АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители уполномоченного органа –                     Бедрин В.О. (доверенность от 08.02.2017); Заводская С.С. (доверенность                   от 08.02.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего должником Киреевой Л.С. – Власова И.А. (доверенность от 14.11.2016).

От саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» в электронном виде поступило ходатайство от 08.06.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании                          ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 в отношении общества «Буруктальское никелевое месторождение» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович. 

Решением суда от 13.03.2015 должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Киреевой Л.С., выразившихся в не включении в инвентаризацию лицензии от 30.03.2016 № ОРБ 13536 ТЭ стоимостью               15 790 000 руб., в не проведении оценки права за пользования недрами, не включении лицензии в состав имущественного комплекса при реализации имущества либо замещении активов должника при переоформлении лицензии, повлекшие за собой уменьшении конкурсной массы, а также о возложении на конкурного управляющего Кирееву Л.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника стоимости лицензии на право пользования недрами в размере 15 790 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положениями ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                             п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена необходимость отражения имеющихся у должника нематериальных активов в инвентаризационных описях имущества, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа,  факт нарушения бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве в части не проведения мероприятий по учету лицензии на право пользования недрами является подтвержденным. Заявитель отмечает, что не

включение нематериального актива в инвентаризацию имущества повлекло за собой ущемление прав уполномоченного органа на владение информацией об имущественном состоянии должника и привело к невозможности осуществления распорядительных полномочий путем выражения волеизъявления на собрании кредиторов относительно последующей судьбы лицензии. Заявитель указывает, что согласно п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 20.07.2015, объектом продажи являлся имущественный комплекс; указания на реализацию имущества должника именно в качестве имущественного комплекса также содержатся в сообщении № 692159 от 31.07.2015, опубликованном в ЕФРСБ, а также в п. 1.1 договора купли-продажи от 14.09.2015, в связи с чем полагает неправомерными выводы судов о том, что в процедуре банкротства имущество должника продавалось не как имущественный комплекс в порядке ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность реализации лицензии на право пользования недрами с учетом основанных на ней имущественных прав в составе имущественного комплекса. Заявитель отмечает, что судами неправомерно принято во внимание, что продажа имущества осуществлялась двумя лотами по двум договорам купли-продажи, поскольку на момент составления отчета об оценке от 30.06.2015 № 13-11/2015, утверждения Положения по торгам на собрании кредиторов должника от 20.07.2015 и проведения торгов от 08.09.2015 у должника отсутствовало какое-либо иное имущество. Заявитель указывает на то, что требование уполномоченного органа, касающееся обязания конкурсного управляющего должником возвратить в конкурсную массу стоимости лицензии на право пользования недрами в размере 15 790 000 руб. основано на данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (строка 12104), стоимость лицензии указана в оборотно-сальдовой ведомости, представленной должником в рамках мероприятий налогового контроля. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание ответы Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от 09.01.2017 № 8 и Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 12.01.2017 № 00103/5, согласно которым указанные организации заявили о готовности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости лицензии; не дана оценка представленному в материалы дела договору от 01.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» (далее – общество «Буруктальский металлургический завод») и должником, предметом которого являлась передача имущественного права на пользование недрами в форме переоформления лицензии, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что лицензия и основанные на ней имущественные права имеют стоимостное выражение и могут быть оценены специалистом в ходе проведения экспертизы.

В отзыве конкурсный управляющий должником Киреева Л.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Буруктальское никелевое месторождение зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 уполномоченным органом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 1055635001311. Основными видами деятельности являются добыча руд цветных металлов.

На основании приказа Федерального агентства по недропользованию                      от 09.03.2006 на должника переоформлено право пользования недрами с целью разведки и добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке 1 Буруктальского месторождения в Оренбургской области, в связи с чем 20.03.2006 должнику выдана лицензия на право пользования недрами                    серия ОРБ № 13536 ТЭ, должником с Федеральным агентством по недропользованию заключено лицензионное соглашение (приложение № 1 к лицензии). 

Согласно указанной лицензии и лицензионного соглашения к ней должнику предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи силикатных кобальт-никелевых руд на участке 1 Буруктальского месторождения, расположенного на территории Светлинского района Оренбургской области. 

Администрацией Светлинского района дано предварительное согласие на отвод земельного участка для целей недропользования. 

Лицензионным соглашением установлен ряд условий пользования участком недр, обязывающих недропользователя обеспечить охрану недр, промышленную безопасность, охрану труда, охрану окружающей природной среды. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в инвентаризацию лицензии от 30.03.2016 № ОРБ 13536 ТЭ стоимостью 15 790 000 руб., в не проведении оценки права за пользования недрами, не включении ее в состав имущественного комплекса при реализации имущества либо замещении активов должника при переоформлении лицензии, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1       «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. 

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. 

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим на основании приказа от 31.03.2015 № 12 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью                                  4 632 979 руб. 73 коп. (инвентаризационная опись основных средств                               от 14.04.2015 № 1); товарно-материальные ценности балансовой стоимостью              20 350 442 руб. 29 коп. (инвентаризационные описи товарно–материальных ценностей от 14.04.2015 № 1, № 2).

Из отчета об оценке от 30.06.2015 № 13-11/15 следует, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 12 797 424 руб. 

Порядок реализации названного имущества утвержден на собрании кредиторов от 20.07.2015.

Конкурсным управляющим 30.06.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 08.09.2015 торгов по реализации имущественного комплекса должника (одним лотом). 

Указанные торги проведены 08.09.2015 и признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 «Имущественный комплекс» признано общество с ограниченной ответственностью «Светлинские минералы»                  (далее – общество «Светлинские минералы»), с которым 14.09.2015 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса; имущество должника продано по цене 13 437 795 руб. 20 коп. 

Обществом «Буруктальский никелевый завод» и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» в ответ на претензию конкурсного управляющего возвращено в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью 47 674 510 руб. 99 коп., которое в преддверии банкротства было отчуждено должником указанным лицам по названным договорам купли-продажи, что подтверждается дополнительными соглашениями о расторжении договоров купли-продажи имущества от 20.03.2014 № 1, № 2 и актами приема -передачи имущества от 05.10.2015  .

Согласно приказу от 15.10.2015 № 23 конкурсным управляющим проведена инвентаризация возвращенного имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.11.2015 № 3, по которой балансовая стоимость возвращенного имущества составила 40 402 127 руб. 38 коп. 

Из отчета об оценке от 05.12.2015 № 28-21/15 следует, что рыночная стоимость указанного имущества составила 36 923 967 руб. 49 коп. 

Прядок реализации названного имущества должника утвержден на собрании кредиторов от 21.01.2016.

Конкурсным управляющим 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 25.03.2016 торгов по реализации имущественного комплекса должника (одним лотом); указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; повторные торги были проведены 25.05.2016 и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Торги по продаже данного имущества путем публичного предложения были проведены в период с 23.07.2016 по 05.09.2016, победителем которых по лоту № 1 «Имущественный комплекс» признано общество «Светлинские минералы», с которым 07.09.2016 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене                     3 330 000 руб. 

Судами установлено, что Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 13.07.2016 выдана обществу «Светлинские минералы» лицензия на пользование недрами серия                             ОРБ № 03000 ТЭ. Согласно письму отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (территориальный орган Роснедра) от 05.10.2016 на переоформление лицензии 04.12.2015 поступили заявочные материалы общества «Светлинские минералы»; заявка и заявочные материалы соответствовали требованиям                    п. 61, 66-69 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов от 29.09.2009; к заявлению приложены необходимые документы, в том числе диплом об образовании геолога маркшейдера, лицензия на маркшейдерскую деятельность, договоры аренды горной техники и автотранспорта, письмо администрации Светлинского района Оренбургской области о согласии на передачу земельного участка в аренду обществу «Светлинские минералы»; основанием для переоформления лицензии явился приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 06.07.2016 № 317-пр/Е «О переоформлении лицензии на пользование участком недр». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что лицензия на право пользования недрами серия ОРБ № 13536 ТЭ  не подлежала включению в конкурсную массу должника и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Киреевой Л.С.  привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, пришли к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе факт невключения конкурсным управляющим в инвентаризацию имущества лицензии в качестве актива не может свидетельствовать о нарушении прав уполномоченного органа.

При этом судами обеих инстанций учтено, что уполномоченный орган участвовал в собрании при принятии решения об одобрении Положения о порядке реализации имущества должника, возражений относительно отчета оценщика, указанного положения уполномоченным органом не заявлялось; вопрос о возможности замещения активов должника уполномоченным органом перед конкурсным управляющим и кредиторами не ставился.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что невключение нематериального актива в инвентаризацию имущества повлекло за собой не только ущемление прав уполномоченного органа на владение информацией об имущественном состоянии должника, но и привело к невозможности осуществления распорядительных полномочий относительно последующей судьбы лицензии путем волеизъявления на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что уполномоченному органу не могло быть неизвестно о наличии у должника лицензии, поскольку указанная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, находится в открытом доступе; факт наличия у должника лицензии следует из характера деятельности должника.

При таких обстоятельствах, установив, что лицензия не могла быть включена в конкурсную массу должника; принимая во внимание, что продажа имущества осуществлялась двумя лотами по двум договорам купли-продажи, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии оснований для признания  реализации имущества должника как имущественного комплекса в порядке               ст. 110 Закона о банкротстве, отмечая, что стоимость лицензии, отраженная в бухгалтерском балансе должника в размере  15 790 000 руб. отражает лишь затраты на производство, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что наличие лицензии в условиях банкротства предприятия, при отсутствии деятельности по добыче недр, существенно изменило бы стоимость имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков конкурсным управляющим должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправомерно отказано в признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не включению при инвентаризации в инвентаризационные акты лицензии в качестве актива должника судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают. Судами правомерно отмечено, что лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество и не подлежит самостоятельной оценке. В силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, при этом в состав предприятия подлежит включению лицензия; кроме того лицензия может быть переоформлена на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абз. 2 п. 3 ст. 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива. По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно приняли во внимание, что само по себе не включение конкурсным управляющим лицензии в инвентаризационные описи, не может свидетельствовать об ущемление прав уполномоченного органа на владение информацией об имущественном состоянии должника и невозможности осуществления распорядительных полномочий путем выражения волеизъявления на собрании кредиторов относительно последующей судьбы лицензии;  при этом судами обоснованно учтено, что уполномоченному органу, в силу его полномочий, было известно о наличии у должника лицензии, поскольку сведения о ней внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, данный факт также следует из вида деятельности и предоставляемой должником в уполномоченный орган отчетности, следовательно уполномоченный орган имел возможность инициировать перед конкурсным управляющим и собранием кредиторов вопрос о целесообразности включения права на пользование недрами при определении рыночной стоимости имущества должника либо о возможности применения положений ст. 141 Закона о банкротстве, однако данным правом не воспользовался. 

Ссылки уполномоченного органа на то, что  не включение лицензии на право пользования недрами и основанных на ней имущественных прав в состав имущественного комплекса должника, повлекло уменьшение стоимости имущества и причинило убытки кредиторам должника, отклоняются, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что с учетом фактических результатов состоявшихся торгов, включение лицензии в состав имущества предприятия привело бы к возможности формирования конкурсной массы в большем объеме. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов, сделанные на основании фактических обстоятельств данного дела, об отсутствии оснований для признания реализации имущества должника продажей имущественного комплекса, применительно к положениям                         п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не усматривается, что по результатам торгов от 08.09.2015 реализовано имущество в объеме, необходимом и достаточном для осуществления соответствующей лицензионной деятельности на данном участке недр новым приобретателем                (то есть продажа именно бизнеса, как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.             

С учетом вышеизложенного, учитывая фактическую реализацию имущества должника двумя лотами, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о назначении экспертизы в целях определения стоимости имущества должника (реализованного на торгах 08.09.2015) с учетом наличия у него лицензии. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, выводы судов соответствую. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						Н. А. Артемьева 

							В. В. Плетнева