ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16341/2024

г. Челябинск

04 февраля 2025 года

Дело № А76-41398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-41398/2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Смок А.А. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее –ИП Смок А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –ООО «Унита») о возмещении ущерба в размере 1 064 052 руб., неустойки за каждый день просрочки уплаты денежных средств после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсации судебных расходов на оценку в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения, приянтого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Унита» в пользу ИП Смок А.А. взыскано в возмещение ущерба 1 064 052 руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу 75 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 641 руб. Этим же решением с ООО «Унита» в пользу ИП Смок А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба в размере 1 064 052 руб., за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактической уплаты суммы ущерба; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ИП Смок А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6038 руб., уплаченная платежным поручением от 28.10.2022 № 12.

В арбитражный суд от ИП Смок А.А. поступило заявление о взыскании с ООО «Унита» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеназванного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 заявление ИП Смок А.А. удовлетворено частично: с ООО «Унита» в пользу ИП Смок А.А. взыскано 59 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Смок А.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части непризнания судебными издержками расходов на правовые консультации, поиск и переговоры со специалистом с выездом, изучение заключения специалиста с устранением недостатков, ознакомление с заключением судебной экспертизы, в части снижения судебных издержек; требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 139 941 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Унита» в пользу ИП Смок А.А. неустойку за каждый день просрочки уплаты денежных средств после вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на ошибочный вывод суда о непродолжительности рассмотрения дела в отсутствие его сложности.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает балансу интересов, не соответствует рынку юридических услуг.

Истец отмечает, что сложность дела заключается в его беспрецедентности, связанной с анализом деятельности продавцов на маркетплейсе «WILDBERRIES», изучением бухгалтерских и юридических документов, сопровождающих эту деятельность, при том, что практика подобных дел отсутствует. Кроме того, сложность дела обусловлена поиском компетентного экспертного учреждения, очень ограниченное количество которых имеют в штате товароведа, оценке подлежало 10800 единиц товара, ни одно из экспертных учреждений не имело опыта работы с документооборотом на указанном маркетплейсе.

По мнению истца, судом безосновательно исключены из числа расходов правовые консультации (2 000 руб. каждая, всего - 4), поиск и переговоры со специалистом с выездом (500 руб.), изучение заключения специалиста с устранением недостатков (5 000 руб.), ознакомление с заключением судебной экспертизы (209 страниц - 7 000 руб.), поскольку несение подобных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.01.2025; на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность в срок не позднее 20.01.2025 представить в апелляционный суд доказательства направления ООО «Челябинский Управдом» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

До начала судебного заседания от ИП Смок А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ООО «Челябинский Управдом» копии апелляционной жалобы. Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2021 между ИП Смок А.А. (доверитель) и некоммерческой организацией – коллегией адвокатов «ЮриКон» (адвокат) заключено соглашение № 7, по условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Смок А.А. на стадии сбора документов и участия в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 названного соглашения закреплено, что принимая на себя обязательства адвокат обязуется: использовать все предоставленные ему законодательством Российской Федерации средства и способы защиты; консультировать доверителя; разъяснять доверителю его процессуальные права в уголовном процессе, а также о всех возможных законных способах защиты;

участвовать в качестве защитника доверителя во всех следственных действиях и судебных заседаниях, проводимых с участием доверителя; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в размере 140 000 руб. Дополнительные расходы (привлечение специалистов, командировки), в сумму гонорара не включены и оплачиваются отдельно по соглашению сторон. 

По результатам оказанных услуг сторонами 01.07.2024 подписан акт выполненных работ по делу № А76-41398/2022, согласно которому, оказаны следующие услуги: правовая консультация (4 раза), составление заявления о вызове на осмотр ответчика; поиск, переговоры со специалистами по оценке; изучение заключения специалиста, указание специалисту на устранение недостатков заключения; составление досудебной претензии; составление искового заявления; ознакомление с заключение судебной экспертизы; подготовка вопросов для экспертов; составление уточненного искового заявления; участие в восьми судебных заседаниях. Работа выполнена в полном объеме, претензий не имеется. 

Согласно, представленной истцом в суд первой инстанции калькуляции судебных издержек, стоимость услуг адвоката составила: правовая консультация (4 раза). 2000 руб. каждая, всего 8000 рублей. Периоды консультаций: написание претензии, написание искового заявления, изучение заключение судебной экспертизы, уточнение исковых требований; составление заявления о вызове на осмотр ответчика 500 руб.; поиск, переговоры со специалистами по оценке с выездом в организацию специалиста 1000 руб.; изучение заключения специалиста, указание специалисту на устранение недостатков заключения 5000 руб.; составление, отправка досудебной претензии 10000 руб.; составление искового заявления 25 000 руб.; ознакомление с заключением судебной экспертизы (209 страниц) 7000 руб.; подготовка вопросов для допроса экспертов 2000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований 1500 руб.; участие в восьми судебных заседаниях (13.04.23, 13.12.23, 08.02.24, 14.03.24, 18.04.24, 24.04.24, 03.05.24, 07.05.24), каждое по 10000руб., всего 80 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг в полном объеме 25.07.2024 по платежному поручению № 143.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 59 000 руб. исходя из принципа разумности, при этом указав, что ознакомление с документами заказчика, консультирование о перспективах представления и защиты по данной категории дел не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума № 1), суд первой инстанции, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, отсутствие правовой и фактической сложности спора, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 140 000 руб. является чрезмерной, счел возможным снизить размер взыскания до 59 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание стоимость услуг по составлению и отправке досудебной претензии – 5000 руб.; составлению искового заявления – 10000 руб.; составлению заявления об уточнении исковых требований – 1500 руб.; участию в восьми судебных заседаниях - каждое судебное заседание - 5000 руб., всего 40 000 руб.; подготовке вопросов для допроса эксперта – 2000 руб.; составлению заявления о вызове на осмотр ответчика – 500 руб.

Согласно сложившейся судебной практике расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783).

При этом, подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Доводы предпринимателя относительно необоснованной оценки судом первой инстанции степени сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к категории несложных дел в соответствии с классификацией сложности, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие предпринимателя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ИП Смок А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 по делу № А76-41398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья У.Ю. Лучихина