ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79509/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

УК «ПАН –ТРЕСТ» - пр. Плугарева В.В., дов. от 03.09.2018

АО «БФА» - Попов В.Г., дов. от 01.01.2018

ООО «Балт-финанс» - пр. Тимошенко М.С., дов. от 01.01.2018

ООО «Балт. Банк» - пр. Черепанов Д.Ю., дов. от 20.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19205/2018)  ООО «Югстройальянс» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79509/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску АО «Внешленстройсервис», ООО «Югстройальянс» к ООО «УК ПАН-Траст» Д.У.ЗПИФН «Северная столица» 3-е лицо: ТСЖ «Захарьевская 41», ООО «Фортис», ООО «Балтфинанс», ООО «БТД», АО «БФА», ООО «Балтийский Банк» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Внешленстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица»  о взыскании 593195390 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Захарьевская 41», Общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Фортис», Акционерное общество «Балтийское финансовое агентство».

Определением от 20.04.2018 произведена замена истца – на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, сделанное ПАО «Балтийский Банк», а именно, о фальсификации дополнительных соглашений от 09.08.2010 № 1-3 и локальных смет к ним, а также актов формы КС-2 от 26.06.2013, с учетом свидетельских показаний свидетеля Гордея Ю.М., который подтвердил подписание актов формы КС-2 от 26.06.2013 от имени ТСЖ «Захарьевская, 41» (далее – Товарищество), являясь его председателем правления. По делу № А56-87886/2014, рассмотренному по иску АО «Внешлесстройсервис» к Товариществу о взыскании 593195390 руб. стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.03.2010 № С-1/2010 по дополнительным соглашениям от 09.08.2010 № 1-3, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 16.04.2015, названные дополнительные соглашения и локальные сметы к ним исключил из числа доказательств, поскольку были представлены в виде копий. При этом явившийся по указанному делу в судебное заседание Куклин Д.Л. заявил, что не подписывал указанные документы. Вызванный в качестве свидетеля по настоящему делу Куклин Д.Л. не явился. Иных заявлений Куклин Д.Л. в рамках настоящего дела не представил. В судебном заседании 23.05.2018 представитель ООО «Балтийский торговый дом» представил копии дополнительных соглашений и локальных смет к ним, заверенных следователем ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом не указана расшифровка подписи (отсутствует Фамилия И.О. следователя) и не подтверждена правомерность выдачи им данных копий. Доказательств того, что у данного органа имеются оригиналы названных документов, а не изъяты их копии, в связи с чем в суд представлены их заверенные копии, ООО «Балтийский торговый дом» не представило. При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что копии дополнительных соглашений от 09.08.2010 № 1-3 и локальных смет приложены к иску не в качестве доказательств по делу, а для информации о хронологии событий, в связи с чем, суд отклоняет повторное заявление ПАО «Балтийский Банк» об исключении их из  числа доказательств, как не относящихся к доказательствам по делу. Как указал суд апелляционной инстанции по делу № А56-87886/2014, признавая указанные выше копии документов недопустимыми доказательствами, Обществу разъяснено, что в соответствии со статьей 162 ГК РФ отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей. В качестве подтверждения объема и стоимости произведенных работ по дополнительным соглашениям истец представил в материалы заключение  эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.06.2016 № 872/12. Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости дополнительных работ со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу № А56-87886/2014. Спорные помещения дома 41 по Захарьевской улице входят в состав общего имущества Фонда под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица». Передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности к доверительному управляющему и не изменяет режима права собственности на имущество, являющееся объектом управления. Товарищество и АО «Внешленстройсервис» не согласовывали с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица» приемку и оплату спорных работ, кроме того непосредственно ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица» результат работ не сдавался. Решение о реконструкции здания принято на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 и в последующем какого-либо решения об определении стоимости выполнения работ (в том числе его увеличения) общим собранием членов Товарищества на указанном собрании и на иных собраниях не принималось, в связи с чем, принятие на собрании 16.11.2008 решения о необходимости проведения реконструкции спорного здания не влечет оплату капитального ремонта без согласования с собственниками объемов и стоимости работ. Истец не представил убедительных доказательств подтверждения необходимости выполнения работ в предъявленных объеме и стоимости, а также достоверных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС», которое просило отменить судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выполнение работ было согласовано с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица» (далее – Управляющая компания), что подтверждается решением внеочередного собрания собственников от 16.11.2008 и иными документами: разрешением КГИОП от 09.08.2010 на выполнение работ, выданным ТСЖ «Захарьевская, 41», акт КГИОП от 27.10.2011 о выполнении работ. С 2008 года руководителем Товарищества и Управляющей компании являлось одно и то же лицо – Куклин Д.Л., с ведома которого производились спорные работы. Доступ  в помещения для проведения работ был открыт. Со стороны собственников имущества имеет место злоупотребление правом. В результате выполнения работ владельцы инвестиционных паев фонда как собственники имущества получили неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ. Доказательств некачественного выполнения работ, их демонтажа не представлено. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительной экспертизы для установления стоимости, объема и факта выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Балтийский Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору подряда от 18.03.2010 №С-1/2010 являлась твердой и составила 54079503,00 руб. Условия договора об оплате работ исполнялись ТСЖ «Захарьевская, 41».  Работ по дополнительным соглашениям не производилось, что установлено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу №А56-87886/2014. Осведомленность о выполнении работ не может подтверждаться отсутствием возражений. При предоставлении помещений для выполнения работ ответчики полагали, что работы выполняются в объемах, предусмотренных договором. Об увеличении стоимости работ подрядчик заказчику не сообщил, равно как не поставил об этом в известность ТСЖ «Захарьевская, 41». Акт сдачи-приемки работ от 21.06.2013 не может подтверждать факт их последующего одобрения, так как подписан председателем ТСЖ «Захарьевская, 41» Гордеем Ю.М., а не представителем ответчика или собственника помещений. В рамках дела №А56-87886/2014 установлено, что акт подписан ненадлежащим лицом, в день избрания нового председателя Товарищества. Решений об определении сметы затрат на капитальный ремонт и реконструкцию здания не принималось. Работы, выполненные подрядчиком без согласования, на свой риск, по смыслу положений статьи 1109 НК РФ, не подлежат оплате. При отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не имеется и оснований для назначения судебной экспертизы. Документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение работ в заявленном объеме, не представлено, равно как такие документы не были представлены и при рассмотрении дела №А56-87886/2014. 

Также ПАО «Балтийский Банк» заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: дополнительного соглашения от 09.08.2010 №1 к договору подряда от 18.03.2010 №С-1/2010, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2013, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  №№1-19 от 21.06.2013, локальных смет №№1-19, утвержденных 09.08.2010, дополнительного соглашения от 09.08.2010 №2 к договору подряда от 18.03.2010 №С-1/2010, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2013, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-20 от 21.06.2013, локальных смет №№1-20, утвержденных 09.08.2010, дополнительного соглашения №3 от 09.08.2010 к договору подряда №С-1/2010 от 18.03.2010, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ОТ  21.06.2013, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-18 от 21.06.2013, локальных смет №№1-18, утвержденных 09.08.2010, заключения эксперта от 10.06.2016 №872/12 со ссылкой на оценку, данную указанным документам в рамках дела №А56-87886/2014, а также на подписание их неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «БФА» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно при рассмотрении дела руководствовался судебными актами по делу №А56-87886/2014, и не мог принимать во внимание дополнительные соглашения от 09.08.2010 №№1, 2, 3. В подтверждение выполнения работ представлены лишь косвенные доказательства, из которых не следует, что работы по реставрации были выполнены и приняты ТСЖ «Захарьевская, 41». Представленные документы могут быть отнесены к выполнению работ в рамках договора подряда от 18.03.2010 №С-1/2010. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении номенклатуры, объема и стоимости реставрационных, электромонтажных, сантехнических работ, выполненных в жилых квартирах по адресу – Захарьевская, д.41. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также не обеспечили явку в судебное заседание третьи лица: ТСЖ «Захарьевская, 41», ООО «Фортис», ООО «БТД», извещенные надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика и третьих лиц, обеспечившие явку в судебное заседание, против назначения судебной экспертизы возражали. 

Принимая во внимание, что спор в данном случае имеет место в отношении наличия правовых оснований для оплаты работ, а не их объема или стоимости, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

Из содержания заявления о фальсификации, сделанного ПАО «Балтийский Банк», следует, что оно не согласно с обстоятельствами, отраженным в спорных доказательствах. На наличие каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные доказательства изготовлены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а специально для представления в суд, о подделке доказательств, не представлено. Между тем, такого рода доводы подлежат оценке при исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  Заявление о фальсификации отклонено.

Представители лиц, обеспечивши явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих  деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные  в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов ТСЖ «Захарьевская, 41», проведенном 16.11.2008, принято решение, оформленное протоколом № 25, о реконструкции жилого дома –выявленного объекта культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41/3 (общая площадью жилых и нежилых помещений дома составила 8155 кв.м., в протоколе отражено, что по состоянию на 16.11.2008 числится семь собственников жилья). 

Спорные помещения дома 41 по Захарьевской ул. входят в состав общего имущества закрытого паевого фонда недвижимости «Северная столица» под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ». 

Для целей реконструкции была разработана проектная документация, согласованная КГИОП в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что подтверждается письмом КГИОН от 28.02.2013 №2-968-1. 

ТСЖ «Захарьевская, 41» (заказчик) и ЗАО «Внешленстройсервис» (генподрядчик) заключили договор от 18.03.2010 № С-1/2010, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия «Дом К.А.Шрейбера» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой на производство работ (приложением № 2), перечнем технической документации (приложение № 3).

Стоимость работ, определенная условиями договора, составила 54079503 руб. и является твердой ценой (пункт 2.1 договора). Спора в отношении факта выполнения работ на указанную сумму и ее уплате  между сторонами не имеется. 

Между сторонами договора возник спор относительно факта выполнения дополнительных работ на объекте, указанных в дополнительных соглашениях №1, №2 и №3 от 09.08.2010 к договору подряда №С-1/2010 от 18.03.2010, а также локальных сметах на производство электромонтажных, сантехнических и реставрационных работ, общей стоимостью 593195390,00 руб.

Указанный спор разрешен в рамках дела №А56-87886/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска генподрядчика к Товариществу о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках указанного выше договора подряда, отказано. При этом, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств согласования выполнения спорных работ дополнительные соглашения №№1, 2, 3 к договору и подписанные к ним локальные сметы, указал на то, что ТСЖ не согласовывало с управляющей компанией приемку и оплату спорных работ, кроме того непосредственно управляющей компании результат работ не сдавался. Решение о реконструкции здания было принято изначально на внеочередном собрании собственников 16.11.2008 и в последующем какого-либо решения об определении размера (в том числе и увеличение) расходов на капитальное строительство и  ремонт общего имущества дома 41 по Захарьевской ул. общим собранием членов Товарищества не принималось. АО «Внешленстойсервис» не доказано наличие между ним и Товариществом правоотношений по проведению капитального ремонта и реконструкции дома 41 по Захарьевской ул., указанных в спорных дополнительных соглашениях и локальных сметах, а также их стоимость.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в рамках указанного спора, также принимали участие в рассмотрении дела №А56-87886/2014, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные выводы имеют преюдиальное значение для данного спора.

В рамках рассматриваемого спора, истец не представил каких-либо доказательств выполнения в интересах собственников помещений дома №41 по ул. Захарьевской каких-либо строительных работ вне договора, заключенного с Товариществом. Дополнительные соглашения, локальные сметы,  а также акты по форме КС-2, составленные в рамках договорных правоотношений между истцом и Товариществом, имеют значение лишь в рамках указанных правоотношений, и не могут подтверждать возникновение обязательств у лиц, стороной договора не являющихся. Кроме того, указанным доказательствам уже была дана оценка в судебном порядке, как не подтверждающим факт выполнения отраженных в них работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на содержание разрешения на строительство, Акт КГИОП от 27.10.2011 о выполнении работ, факт доступа на объект, в данном случае не может свидетельствовать о выполнении в интересах собственников помещений работ вне рамок правоотношений, вытекающих из договора подряда, так как составлены в период выполнения работ по договору, и в связи с его исполнением. Сведений о конкретных объемах выполненных работ, которые могли бы позволить сопоставить содержание указанных доказательств с доводами истца о выполнении работ, не охваченных предметом договора подряда, их объемом и стоимостью, в указанных документах не содержится.

Каких-либо доказательств фактической деятельности по выполнению работ, которые позволили бы установить факт выполнения строительных работ, не предусмотренных договором подряда, как верно указал суд первой инстанции, также не представлено.

Кроме того, не имеется и подтверждения передачи результата выполненных работ непосредственно собственникам помещений в указанном доме. Поскольку деятельность по выполнению работ осуществлялась в рамках договора подряда, действия по передаче результата работ имели место только в отношении Товарищества, объем обязательства которого по оплате выполненных работ определяется условиями договора подряда и, как установлено в рамках дела №А56-87886/2014, не включает в себя обязательство по оплате спорной суммы. 

Из материалов дела не следует выражения волеизъявления собственниками помещений на выполнение строительных работ вне договора подряда, заключенного между генподрядчиком  и ТСЖ «Захарьевская, 41». При этом, исходя из общих правил заключения сделок, предусмотренных статьей 153 ГК РФ, такое волеизъявление должно было быть выражено путем совершения соответствующих действий. Молчание, исходя из общих принципов гражданского законодательства, каких-либо обязательств не порождает, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Обязательств по оплате и приемке выполненных работ собственники помещений  по отношению к истцу на себя не принимали, действий по одобрению выполнения работ сверх предусмотренных договором, не совершали. При этом следует учитывать, что оценка объема и стоимости выполненных работ не может быть произведена без изучения строительной документации,  и наличия специальных знаний в области строительства. Как указано выше, какая-либо документация на спорные работы собственникам помещений в доме не предъявлялась.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, выполнение работ в интересах собственников при таких обстоятельствах, даже если это и имело место, является риском подрядчика, и исключает его право требовать возмещения их стоимости как неосновательного обогащения, так как произведено при отсутствии волеизъявления со стороны собственников, направленном на принятие на себя обязательств по оплате выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-79509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина