Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48253/20-171-358

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (248002 

<

...> - -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки по договорам лизинга №Л39608 от 27.06.2018г., №Л39607 от 27.06.2018г., №Л39609 от 27.06.2018г. в размере 1 350 000 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки в  размере 450 000 руб. по договору лизинга № Л39608 от 27.06.2018 г., скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга № Л39609 от 27.06.2018 г., скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга№Л39607 от 27.06.2018.,  ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310 ГК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях получения ответа на направленный им запрос в МИНПРОМТОРГ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158,159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам. 

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (Лизингополучатель) и ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга №Л39608 от 27.06.2018г., №Л39607 от 27.06.2018г., №Л39609 от 27.06.2018г.

Договоры лизинга были заключены с условием получения и предоставления скидки Лизингополучателю из Минпромторга России, которая составила 450 000 руб. по каждому из договоров лизинга, как единовременная скидка по уплате первого (авансового) платежа (п.7А договоров).

Как указывает истец, 03 апреля 2019 года ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" было получено уведомление о необходимости возмещения в срок до 30.04.2019 года ранее предоставленной скидки в  размере 450 000 руб. по договору лизинга № Л39608 от 27.06.2018 г., скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга № Л39609 от 27.06.2018 г., скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга№Л39607 от 27.06.2018.

В обоснование уведомления о необходимости возмещения ранее предоставленных скидок ответчик предоставил письмо Минпромторга № 87501/07 от 29.12.2018 года, согласно которого ответчику отказано в предоставлении субсидии в 2019 году.

05.08.2019 г. истец обратился с запросом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении информации: является ли ответчик получателем субсидии в  2018 года и подавались ли ответчиком документы на получение субсидии в 2019 году.

19 ноября 2019 года истцом был получен ответ №81875/07 на указанный выше запрос, согласно которого ответчику с целью получения субсидии было предложено представить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации пакет документов.

Как указывает истец, ответчик данное предложение проигнорировал документы не представил в связи с чем, не получил субсидию в 2019 году.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства от 08.05.2015 г. № 451 (в ред. от 23.04.2016 г) для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов: 

а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям N 2 - 5; (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 809);

 б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, заверенная в установленном порядке, выданная не ранее чем за 30 дней до дня представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Министерство   промышленности   и   торговли   Российской   Федерации запрашивает его самостоятельно); 

в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии.

Таким образом, согласно позиции истца,  неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов на получении субсидии в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации повлекло за собой причинение истцу убытков, в виде требования о возврате и самовольном зачете текущих лизинговых платежей в счет возврата предоставленной при заключении лизингового договора скидки, в размере авансового платежа.

Суд, исследовав положения договора, представленные в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска.

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель направлял МИНПРОМТОРГ России запрос на получение субсидии в сумме 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчиком, на поданное им заявление получен ответ Минпромторга исх. № 87501/07 от 29.12.2018 г.

Руководствуясь пунктами 14 и 15 Правил, Минпромторг сообщил об отказе в предоставлении субсидии в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Минпромторга России как получателя средств федерального бюджета.

В представленном в материалы дела, втором ответе на запрос истца от 19.11.2019 г. №81875/07,  также указано о невыплате денежных средств, в связи с окончанием их лимита в 2018 г.

Ссылка истца на указание в данном ответе на предоставление дополнительных документов, с учётом внесенных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2019 г. №762 изменений, несостоятельна, поскольку в письме отсутствует указание на конкретные спорные договоры лизинга.

Истец должен доказать, что ответчик получил указанную сумму.

Между тем, истец не доказал факт возмещения ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' от Минпромторга России денежных средств в 2018 г. в суммах 450 000 руб. по каждому договору лизинга. Из представленных в материалы дела усматривается, что ответчик обращался за возмещением данных субсидий, однако их не получил.

Таким образом, Лизингодатель, не получив возврат денежных средств, возлагает обязанность погашения задолженности в размере 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга, на Лизингополучателя.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков