АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело № А33-36578/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН

<

***>),

о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 15.10.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец; ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на объект самовольного строительства – сооружение – рапсовый цех № 2 с разгрузочным комплексом, общей площадью 1 111,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> соор. 3Е/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5401038:599.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минусинского района Красноярского края.

Определением 21.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на надлежащего - администрацию Минусинского района Красноярского края (ИНН

<

***>). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:  администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 19.03.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец требования поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Соответственно, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307286423 обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:25:5401038:599, площадью 3257 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 3Е, о чем в ЕГРН 27.04.2024 внесена запись о государственной регистрации права № 24:25:540 1038:599-24/095/2024-1.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения производственных объектов по заготовке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции; для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из искового заявления, на земельном участке, принадлежащем истцу, за счет собственных денежных средств ООО «Енисей» построено сооружение.

Согласно техническому плану от 08.07.2024 на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5401038:599 в 2022 году возведено сооружение - рапсовый цех № 2 с разгрузочным комплексом, общей площадью 1111,7 кв.м. (назначение: сооружения сельскохозяйственного производства).

Кадастровым инженером дано заключение, согласно которому сооружение состоит из двух контуров. Контур 1 - двухэтажное сооружение, имеющее подвальную часть и наземную часть - первый этаж (разгрузочный комплекс) общей площадью 170 кв.м., подземная часть которого выполнена из бетонных материалов, а наземная часть - из листов сендвич панелей. Контур 2 - наземное сооружение (цех по переработке рапса), имеющее 1 этаж площадью 776,3 кв.м. и материал стен сэндвич панели.

Письмом б/н б/д истец обратился в администрацию с обращением о присвоении адреса спорному сооружению.

Справкой о предварительном адресе от 07.10.2024 № 152 сооружению  рапсовый цех № 2 с разгрузочным комплексом, общей площадью 1111,7 кв.м. определено следующее местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...>  coop. 3Е/2.

16.10.2024 общество обратилось к главе Минусинского района с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство объекта, а также на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенного в конце 2022 года по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> coop. 3Е/2.

В письме от 23.10.2024 № 01-5000-исх администрация Минусинского района отказала в выдаче дубликата разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  на основании следующего:

- ООО «Енисей» с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения - рапсовый цех №2 с разгрузочным комплексом по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 3Е, не обращалось;

- администрацией разрешение на строительство сооружения — рапсовый цех №2 с разгрузочным комплексом не выдавалось.

В пункте 26 Постановления № 10/22 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) экспертное заключение от 14.11.2024 № 518, подготовленное врачом по общей гигиене, экспертом ОИ ООО «ФСЕБ» - ФИО2 При проведении экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский Муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> сооружение ЗЕ/2, для ООО «Енисей», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В подтверждение полномочий ФИО2 в материалы дела представлен сертификат эксперта № 19969 от 23.11.2019. В материалы дела также представлен аттестат аккредитации в отношении ООО «ФСЕБ», выданный 11.06.2015;

2) экспертное заключение от 25.10.2024 № 01/28/10, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» - ФИО3 По итогам произведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- сооружение - рапсовый цех № 2 с разгрузочным комплексом, назначение - сооружение сельскохозяйственного производства, площадью застройки 1111,7 кв.м, по адресу; Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинскмй сельсовет, 

<

...> coop. ЗЕ/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5401038:599, площадью 3257,0 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Селиванихияский сельсовет, 

<

...> земельный участок ЗЕ, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СИ), техническим регламентам, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) заключение эксперта № 04/20/11 от 25.10.2024, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО3 В экспертном заключении отражены следующие выводы эксперта:

- объект исследования соответствует обязательным требованиям (нормам и правилам) пожарной безопасности. Сохранение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- после узаконивания здания в текущем виде до его использования как производственно-складского необходимо: разработать проектную документацию и осуществить монтаж, и пусконаладочные работы, ввести в эксплуатацию следующие системы противопожарной защиты здания: систему оповещения, и управления эвакуации людей при пожаре (основание п 17 таблица 2 СП 3.13130.2009).

В подтверждение полномочий эксперта (ФИО3) в материалы дела представлены Сертификат соответствия судебного эксперта «Судебная оценочная экспертиза» от 20.05.2022; Диплом о профессиональной переподготовке ГОТ 005752, выдан 20.05.2019  ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Специализация «Строительно-техническая экспертиза»; Диплом о профессиональной переподготовке 770400042604 выдан 13.01.2020 ООО «Центр профессионального образования»; Диплом о профессиональной переподготовке 552412669382 выдан 13.11.2020  АНО ДПО «Профстандарт» Специализация «Пожарная: безопасность»;  удостоверение о повышении квалификации №00843 от 02.07.2018, г. Саратов. «Инженерно-технологическая экспертиза».

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, указанные внесудебные заключения ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих содержание представленных в материалы дела внесудебных заключений, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов, неправильности избранной методики исследования также материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.03.2025 администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие  возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований.

В отзыве от 20.03.2025 Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района указало, что в отношении имущества, являющегося предметом спора, сведений не имеет, в отношении спорного имущества право муниципальной собственности Минусинского муниципального района  отсутствует; возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрация Минусинского района не имеет.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что спорный объект истца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что доказательства нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 000 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на сооружение – рапсовый цех № 2 с разгрузочным комплексом, общей площадью 1 111,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, 

<

...> соор. 3Е/2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5401038:599.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2383 от 21.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева