﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19768/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Администрации поселения Первомайское в городе Москве

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию горячую воду за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года по акту № 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2020 в размере 171 602,07 руб., неустойку (пени) с 21.08.2019  по 27.03.2020  в размере 9 185,74 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 28.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и  постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Обращаясь в суд с иском МОЭК указывал на то, что Актом № 15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2020 установлен факт потребления теплоэнергии по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 23 «А». 

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 171 602,07 руб., в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи энергоресурсов.

Поскольку оплата данной суммы не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 21.08.2019  по 27.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124

Суды исходили из того, что жилые многоквартирные дома (общежития) переданы по решению Арбитражного суда города Москвы как жилье социального пользования в орган местного самоуправления - поселение Первомайское в городе Москве в результате признания банкротом балансодержателя общежитий - ГУП ППЗ «Птичное» и исключения их из конкурсной массы организации - банкрота.

В жилом доме 23 А по ул. Центральная усадьба пос. Птичное, п. Первомайское в городе Москве отсутствуют нежилые помещения и свободные (не занятые нанимателями по договорам найма жилого помещения) жилые помещения, где правообладателем зарегистрировано поселение Первомайское.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственниками спорных помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оплачивать заявленные в иске суммы. Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-19768/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина