АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (по доверенности от 22.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» ФИО3 (по доверенности от 15.05.2024), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-29302/2019/тр.95,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, часть помещение 1-Н, ном. части 224 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 11.10.2021 полномочия ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», адрес: 142181, Московская область, г.о. Подольск, деревня Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 69 950 273 руб. 85 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.  

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 01.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы  считает, что суды неправильно квалифицировали заявленное требование, не приняв во внимание, что неустойка начислена в связи с нарушением неденежного обязательства и введение процедуры наблюдения не препятствовало начислению штрафа. 

Податель жалобы полагает, что заявленные требования представляют собой не требование о взыскании неустойки, а требование  о взыскании заранее оцененных убытков. 

Согласно позиции подателя жалобы, ссылка на договор аренды от 15.05.2012 приведена исключительно с целью установления способа определения размера заранее оцененных убытков, и суды необоснованно приняли во внимание срок его заключения. По мнению подателя жалобы, при использовании конструкции заранее объявленных убытков доказывания состава оснований их возникновения не требуется. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (далее - ООО «А Плюс Парк Колпино») возражают просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и                           ООО «А Плюс Парк Колпино» возражали против ее удовлетворения.

Законность  принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (прежнее наименование должника) (генеральный подрядчик)  был заключен договор генерального (строительного) подряда от 09.08.2017 № 1322/2017 (далее – Договор подряда) на проектирование и строительство складского комплекса по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Коледино, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ с целью строительства Объекта (результат работ по каждому из трех Строительных Этапов, отдельно сдающийся в эксплуатацию, в совокупности подлежащими использованию как складской комплекс). 

Пунктом 1.1.6 Технического описания (приложение № 1 к Договору подряда) предусмотрено выполнение трех строительных этапов работ: первый: Первая часть здания Складского комплекса, здания насосной станции пожаротушения, контрольно-пропускного пункта, сооружение пожарных резервуаров запаса воды, здание газовой котельной, локальные очистные сооружения ливневых стоков в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Первого строительного этапа, внутриплощадочные сети в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Первого строительного этапа; одна трансформаторная подстанция модностью в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Первого строительного этапа, оборудование дизель - генератор № 1, 640 кВт; второй: вторая часть здания Складского комплекса, локальные очистные сооружения ливневых стоков в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Второго строительного этапа, трансформаторная подстанция мощностью в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Второго строительного этапа; оборудование дизель – генератор  2, 640 кВт; третий: Третья часть здания Складского комплекса, локальные очистные ливневые стоки сооружения в объеме, необходимом для ввода  в эксплуатацию Третьего строительного этапа, трансформаторная подстанция мощностью в объеме, необходимом для ввода  в эксплуатацию Третьего строительного этапа; трансформаторная подстанция мощностью в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Третьего строительного этапа, сооружение канализационной насосной станции в объеме, необходимом для ввода в эксплуатацию Третьего строительного этапа.  

Срок выполнения работ и сдачи Объекта в эксплуатацию определен путем отсылки к согласованному к договору Календарному плану выполнения работ (пункт 2.2 Договора подряда). В пункте 3.3. Договора подряда конечной датой работ указана дата подписания сторонами Финального Акта, которое должно было состояться не позднее 15.02.2019.

Цена работ согласована в пункте 5.1 Договора подряда в соответствии со Сметой, в размере 3 353 815 руб. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору подряда от 28.12.2018 о его расторжении в части выполнения Третьего строительного этапа как он определен в пункте 1.1.6 Технического описания.  

По условиям пунктов 3.1., 3..2 дополнительного соглашения, генеральный подрядчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию Первого строительного этапа и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 28.92.2019 и Второго строительного этапа – не позднее 30.95.2019.

В пункте 4 дополнительного соглашения оговорено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков, предусмотренных соглашением, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки из расчета, предусмотренного пунктом 18.3 Договора подряда за период с даты, установленной Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда в 1-й редакции, утвержденной непосредственно договором) для ввода в эксплуатацию Первого строительного этапа до даты фактического ввода в эксплуатацию Второго строительного этапа включительно. 

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 стороны зафиксировали допущенные генеральным подрядчиком нарушения требований к объему и качеству строительства, согласованы сроки устранения недостатков: до 15.02.2019; 28.02.2019; 08.03.2019.

На случай нарушения указанных сроков, а также срока выполнения работ по Первому этапу строительства, оговорено право заказчика, в том числе, потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.3 и 2.3.1 дополнительного соглашения. 

В представленном в материалы дела экземпляре дополнительного соглашения подпись от имени Компании отсутствует. 

В дополнительном соглашении от 12.06.2019 стороны оговорили, что объем работ по договору составляет: по Первому и Второму строительным этапам – как они определены в Приложении № 1 к Договору подряда, по Третьему строительному этапу  – в объеме, выполненном до 28.12.2018, в том числе работы по проектированию Третьего строительного этапа, а также Отдельные работы, перечень, объем и стоимость которых предусмотрена Приложением № 4 к договору генподряда. 

Стороны исключили из Договора подряда работы по Третьему строительному этапу за исключением работ по проектированию и работ, указанных в Приложении В к дополнительному соглашению.

В связи с этим, цена работ по Договору подряда согласована твердой в размере 2 646 993 538 руб., внесены изменения в понятие Объекта и Результата работ. 

Также стороны согласовали сроки передачи генеральным подрядчиком заказчику проектной и исполнительной документации, выполнения за счет генерального подрядчика исследований качества работ, устранения выявленных недостатков по качеству работ. 

В отношении иных работ по Договору подряда, стороны согласовали в пункте 5.1 дополнительного соглашения срок их выполнения не позднее 01.08.2019 и срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 15.08.2019. 

В пункте 5.2 дополнительного соглашения за нарушение любого из предусмотренных пунктом 5.1 дополнительного соглашения сроков предусмотрена неустойка в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения на случай нарушения любого из сроков, предусмотренных пунктом 5.1 дополнительного соглашения также предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возврата неотработанного аванса; возмещения определенной оценщиком рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ и уплаты штрафной неустойки в размере 100 200 000 руб., дополнительно к неустойке, предусмотрено пунктом 5.2 дополнительного соглашения. 

Уведомлением от 06.09.2019 Копания заявила отказ от Договора подряда со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда; сроков устранения недостатков по Первому строительному этапу по Договору подряда и в связи с введением в отношении генерального подрядчика процедуры банкротства. 

В Уведомлении отражено, что Договор подряда является расторгнутым с даты получения генеральным подрядчиком уведомления. 

Обращаясь в суд с требованием, Компания со ссылкой на получение Обществом уведомления о расторжении договора 12.09.2019 и условия пункта 20.2 Договора подряда исходила из даты прекращения договора с 27.09.2019. 

По утверждению Компании, работы в полном объеме не выполнены. Компания приняла работы, переданные генеральным подрядчиком и отраженные в актах по форме КС-2 №3 1-40 на общую сумму 2 166 794 573 руб. 87 коп. не приняла работы, в отношении которых генеральным подрядчиком составлены акты по форме КС-2 от 21.10.2019 №№ 41-43. 

Согласно Акту проверки Госстройнадзора Московской области от 27.09.2019 № 06-35-064800-4-20 составляет по внутренним инженерным сетям и системам - 95%, благоустройство - 95%. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию Второго этапа строительства не выдавалось. 

Пунктом 18.3 Договора подряда предусмотрено, что в случае несоблюдения генеральным подрядчиком установленного Договором срока завершения работ и подписания Финального акта в отношении каждого Этапа работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере, соответствующем размеру расходов заказчика на арендную плату за помещения, которые заказчик будет вынужден снимать на период просрочки генерального подрядчика согласно условиям договора от 15.05.2012, заключенного заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Договор долгосрочной аренды от 15.05.2012 между Компанией и                  ООО «МЛП-Подольск» (далее – Договор аренды) заключен в отношении использования складского комплекса по адресу: 

<

...> на пять лет.

Размер арендной платы за использование Складского комплекса согласован в составе Фиксированной Арендной платы и Изменяемой арендой платы. 

Фиксированная Арендная Плата определяется исходя из ставки 135 долларов США в год за квадратный метр арендуемой площади и за квадратный метр арендуемой площади Мезонинных Складских Помещений  (согласно Стандарту БОМА), не включая НДС и ставки 250 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади Офисных Помещений (согласно Стандарту БОМА) не включая НДС. 

Размер арендной площади согласно стандарту БОМА определен сторонами в размере 20 016,97 кв.м чистой арендной площади Складских помещений; 970,85 кв.м чистой сдаваемой в аренду площади Мезонинных Складских Помещений и 1496,84 кв.м чистой сдаваемой в аренду площади Офисных Помещений. 

Изменяемая Арендная Плата включает в себя плату за фактически потребленные в Помещении коммунальные услуги и коммунальные услуги, которые нельзя измерить для отдельного арендатора. 

Ко включению в реестр требований кредиторов Компания предъявила неустойку за период с 02.08.2019 (по истечению срока окончания строительных работ по Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2019 и до 26.09.2019 (до даты прекращения договора) в размере уплаченной по Договору аренды арендной платы в сумме 69 950 273 руб. 85 коп. 

Возражая относительно заявленного требования, ООО «А Плюс Парк Колпино» заявило, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности со 02.08.2019, и, с учетом обращения Компании о взыскании спорной суммы в исковом производстве в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-163941/2022, в котором иск оставлен без рассмотрения посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования, суд, исходя из буквального толкования пункта 18.3 Договора подряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировал заявленное требование как неустойку, отметив также, что согласованные в Договоре подряда основания для применения спорной ответственности соответствуют положениям статьи  330 ГК РФ, а не статей 15, 393 ГК РФ. 

Суд указал,  что размер спорной суммы ответственности исчисляется исходя из условий Договора аренды, заключенного до подписания Договора подряда. 

Поскольку неустойка начислена за период после введения процедуры наблюдения (06.06.2019), суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посчитал, что ответственность в виде неустойки за спорный период не подлежит применению. 

Доводы Компании об обратном со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации судом отклонены с выводом о том, что указанная позиция сформулирована для целей применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Отнесение основного требования к реестровому, как посчитал суд, установлено в деле № А40-78775/2021, в котором оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании неустойки по Договору подряда, правильность принятых по делу судебных актов подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив буквальный смысл условий пункта 18.3 Договора подряда, суды правильно применили положения статьи 431 ГК РФ, квалифицировав спорное условие как условие о применении договорной неустойки, а не заранее установленной суммы убытков.  Неустойка также имеет компенсационный характер и экономическое назначение спорной суммы – компенсация финансовых потерь Компании в связи с невозможностью использования нового склада не является достаточным для квалификации спорной суммы в качестве условия о выплате заранее определенной суммы убытков. 

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, в котором требование Компании о неустойке в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору подряда для целей его квалификации в деле о банкротстве определено как реестровое, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением денежных требований по договору подряда в целях исключения неравного положения кредиторов, квалифицируется аналогично с квалификацией мер ответственности за нарушение денежных обязательств. 

Таким образом, по аналогии к спорным требованиям подлежат применению и положения пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с момента введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для отмены и изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-29302/2019/тр.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко