﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А56-132401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19   октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Константинова П.Ю.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Модульные Технологии Строительства» Газетдинова М.З. по доверенности от 20.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» Насовой Е.А. по доверенности от 16.09.2020 № 73/2020, 

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу  № А56-132401/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные Технологии Строительства», адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 10 А, корпус 1, ОГРН 1077764057766, ИНН 7728643289 (далее – ООО «МодульТехСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром активы СПГ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литер А, помещение 2-Н № 642, 643, ОГРН 1113926004422, ИНН 3906229324 (далее – ООО «Газпром активы СПГ»), о взыскании 8 197 409 руб. 49 коп. долга по договору подряда от 21.05.2012 № СП78/05/2020 (далее – договор) и                  910 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 16.12.2019.

Определением суда от 27.03.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Газпром активы СПГ» о взыскании с ООО «МодульТехСтрой»                32 598 267 руб. 17 коп. генподрядного вознаграждения.

В судебном заседании 14.05.2020 в соответствии со статьей 124 АПК РФ произведена смена наименования ООО «Газпром активы СПГ» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП холдинг»), о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 25.06.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ямалгазинвест» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д (далее – АО «Ямалгазинвест»).

В судебном заседании 25.06.2020 ООО «МодульТехСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным положения пункта 4.4 договора в части условия о приемке выполненных работ только после завершения строительства объектов на основании подписанного между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); о признании недействительным положения пункта 6.15 договора в части возложения на подрядчика обязательства по оформлению документов по результатам выполнения работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, отведенных под строительство; о признании исполненными обязательства подрядчика по договору на основании подписанных с его стороны актов выполненных работ и затрат (по форме КС-3), реестров актов выполненных работ и счетов-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), направленных генподрядчику в письмах от 29.11.2016                        № 1265МТС-16, 1266МТС-16, 1267МТС-16 и 1268МТС-16 с момента истечения предусмотренного договором срока для приемки работ ответчиком, а именно 21.12.2016; о взыскании с ООО «Газпром ГНП холдинг» задолженности по оплате выполненных работ по договор в размере   20 089 989 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                  4 866 485 руб. 38 коп. за период с 28.03.2017 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано в пользу ООО «МодульТехСтрой»                                  8 197 409 руб. 49 коп. долга и 48 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ООО «МодульТехСтрой»  взыскано в пользу  ООО «Газпром ГНП холдинг»  32 598 267 руб. 17 коп. генподрядного вознаграждения и 185 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом произведен зачет встречных требований, с ООО «МодульТехСтрой»  взысканы в пользу  ООО «Газпром ГНП холдинг» денежные средства в размере 24 538 306 руб.              68 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 26.11.2020 изменено в части требований по первоначальному иску, судом удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 8 197 409 руб. 49 коп. долга, 1 156 206 руб.                    06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 832 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в отношении требований по встречному иску решение суда оставлено без изменения; произведен зачет требований, в результате которого с ООО «МодульТехСтрой»  взысканы в пользу                          ООО «Газпром ГНП холдинг» денежные средства в размере 23 374 810 руб.               32 коп. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Газпром ГНП холдинг»  обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании с ООО «Газпром ГНП холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Газпром ГНП холдинг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «МодульТехСтрой»  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ямалгазинвест» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (в настоящее время - ООО «Газпром ГНП холдинг») (генподрядчиком) и ООО «МодульТехСтрой» (подрядчиком) заключен договор на строительство объектов «Промежуточно-расходные склады нефтепродуктов для нужд компрессорных станций КС-5 - КС-9» в составе стройки «СМГ Бованенково-Ухта» (далее - ПРСН КС-5 -КС-9, объекты).

По условиям договора подрядчик выполняет работы  в соответствии с проектной и рабочей документацией, включенных в договорную цену, и сдает по актам о приемке выполненных работ на объектах, включая выполнение пусконаладочных работ «вхолостую», а генподрядчик, в свою очередь, создает необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали приблизительную цену работ в сумме 1 519 594 889 руб. 51 коп.   

Пунктом 3.2 договора предусмотрено согласование твердой цены после согласования инвестором стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 6 к договору цена работ по договору согласована в сумме 1 109 158 999 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ   определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) по объектам согласно приложению № 1. Датой окончания строительства является акт приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией.

Расчеты по договору производятся после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, для чего подрядчик составляет и передает генподрядчику подписанную и скрепленную печатью справку о стоимости выполненных работ по объекту. Окончательный платеж в соответствии с ценой договора, с перечислением авансов, производится генподрядчиком в течение 60-и рабочих дней после подписания распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от инвестора или заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ только после завершения строительства. Основанием для приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ является акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, подписанного рабочей комиссией, назначенной приказом или распоряжением заказчика. Ничто в положениях договора не может рассматриваться сторонами как допускающее возможность частичной приемки работ по договору.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах, завизированного у уполномоченного представителя строительного контроля, и иных, предусмотренных указанным пунктом документов, в том числе разрешительной и исполнительной документации на электронном носителе.

На основании представленного в материалы дела подписанного двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018 следует, что генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 097 266 419 руб. 28 коп.

Оплата по договору внесена в размере 1 089 069 009 руб. 79 коп., сумма в размере 8 197 409 руб. 49 коп. не оплачена.

ООО «МодульТехСтрой» направило в адрес генподрядчика письма от 29.11.2016 № 1265МТС-16,  1266МТС-16, 1267МТС-16 и 1268МТС-16 о выполнении работ на сумму 1 109 158 999 руб. 72 коп.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.12.2016 № 758 об отказе в приемке работ, поскольку работы по расчистке территории склада от леса, технической и биологической рекультивации не выполнены, документов, подтверждающих факт выполнения данных работ в полном объеме, не представлено.

Письмом от 13.12.2016 № 763 генподрядчик вернул подрядчику оригиналы документов в соответствии с реестрами, указанными в письмах от 29.11.2016               № 1265МТС-16,  1266МТС-16, 1267МТС-16 и 1268МТС-16.

Подрядчик повторно письмами от 10.03.2017 № 1099МТС-17, 1100МТС-17, 1101МТС-17 и 1102 МТС-17 направил в адрес генподрядчика на подписание документацию о выполнении работ по расчистке территории склада от леса, технической и биологической рекультивации.

Генподрядчик письмом от 31.03.2017 № 243 направил подрядчику отказ от приемки работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

ООО «МодульТехСтрой» направило в адрес генподрядчика претензию от 17.07.2018 № 1083МТС-18 с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО «МодульТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Газпром ГНП холдинг», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании генподрядного вознаграждения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 197 409 руб. 49 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. После зачета встречных требований с ООО «МодульТехСтрой»  в пользу ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано 24 538 306 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований по первоначальному иску,  взыскал с ответчика в пользу истца 8 197 409 руб.                   49 коп. долга и 1 156 206 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После зачета встречных требований с                                 ООО «МодульТехСтрой»  в пользу ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано 23 374 810 руб. 32 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании 1 156 206 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании       8 197 409 руб. 49 коп. долга  и требований по встречному иску о взыскании 32 598 267 руб. 17 коп. генподрядного вознаграждения судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему. 

С учетом положений статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями обязательных нормативных актов. 

Приемка выполненных по договору работ осуществляется, согласно               пункту 1 статьи 720 ГК РФ, на условиях договора подряда, таким образом, до завершения строительства у ответчика имелось право не приступать к приемке выполненных работ.

В силу норм статей 702, 740 ГК РФ, обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ могло возникнуть только после выполнения их подрядчиком и надлежащей передачи результата выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2017, соответственно, до указанной даты у генподрядчика имелось право не приступать к приемке выполненных по договору работ.

На основании представленного в материалы дела подписанного двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018 следует, что генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 097 266 419 руб. 28 коп.

Оплата по договору генподрядчиком произведена в размере                            1 089 069 009 руб. 79 коп., часть суммы в размере 8 197 409 руб. 49 коп. не оплачена, но наличие этой задолженности генподрядчиком фактически не оспаривается.

Судом установлено, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ договором не предусмотрена.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность по оплате выполненных работ, начисленных за период с 28.03.2017 по 15.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае при разрешении спора суд апелляционной инстанции оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что обязанность генподрядчика по приемке выполненных работ наступила не ранее 27.02.2017, и генподрядчиком заявлялись мотивированные возражения по содержанию представленного подрядчиком результата, пришел к выводу, что истец по первоначальному иску имеет право на взыскание процентов на установленную судом сумму задолженности за период с 13.06.2018 по 15.06.2020 в размере 1 156 206 руб. 06 коп.

Таким образом, учитывая факт нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов на указанную сумму.

При этом ответчик по первоначальному иску необоснованно связывает способ выражения воли сторон на прекращение встречных обязательств моментом предъявления встречного иска.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-132401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева