ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63591/2024

Дело № А40-222218/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-222218/23

по иску ООО "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФКР г. Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № ПКР-006165-20 от 23.11.2020 в размере 6 603 547,08 р., задолженности по договору № ПКР-006166-20 от 23.11.2020 в размере 7 756 739,18 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в суд к ФКР г. Москвы (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ПКР-006165-20 от 23.11.2020 в размере 6 603 547,08 р., задолженности по договору № ПКР-006166-20 от 23.11.2020 в размере 7 756 739,18 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-222218/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся Заказчиком по Договорам (далее – «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ», выступающим Генподрядчиком по Договорам (далее «Истец») заключены Договоры:

- №ПКР-006166-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Михалковская ул. д.15.

-№ПКР-006165-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Михалковская ул. д.13.

В соответствии с п.14.4 вышеуказанных Договоров предусмотрено, в случае принятия Сторонами решения о расторжении Договора по взаимного соглашению на этапе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества до момента подписания соответствующего Соглашения, Генподрядчик прекращает выполнение работ в сроки, предусмотренные п. 14.5 настоящего Договора, Стороны составляют Акт выверки объемов работ по каждому объекту (далее - Акт выверки объемов) в соответствий с Адресным перечнем (Приложение №2 к настоящему Договору), а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ с участием уполномоченных представителей Заказчика, Организация, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов - города Москвы и по территориальной принадлежности многоквартирного дома), организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченного депутата.

Выплата причитающейся Генподрядчику или Заказчику суммы с учетом ранее перечисленного аванса на основании Акта выверки объемов должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) со Дня согласования Сторонами Акта приемки выполненных работ до элементу (системе) здания, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с положениями 3.6 настоящего Договора. Акт сверки расчетов по каждому объекту между Заказчиком и Генподрядчиком оформляется в течение5 (пяти дней) с момента поступления денежных средств на счет Заказчика или Генподрядчика.

Обязательства по Договорам исполнены, результаты работ переданы Заказчику Генподрядчиком, что подтверждается Актом выверки объемов работ и Актами о приемке выполненных работ по адресам: ул. Михалковская, д.15 и ул. Михалковская д.13.

Согласно акту выверки объемов работ по адресу: ул. Михалковская д.15 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 7 756 739,18 рублей (Семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей 18 копеек).

Согласно акту выверки объемов работ по адресу: ул. Михалковская д.13 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 6 603 547,08 рублей (Шесть миллионов шестьсот три тысячи пятьсот сорок семь рублей 08 копеек).

По состоянию на 26.09.2023 года выполненные работы по Договорам №ПКР006166-20 и №ПКР-006165-20 Ответчиком не оплачены.

Истец направил 10.08.2023 в адрес Ответчика претензию исх.№ 297 от 03.07.2023 с приложением актов выверки объемов и актов сверки, однако ответа на претензию от Ответчика не последовало, равно как и не были предприняты действия, направленные на погашение возникшей задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного представления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены Акты контрольного обмера, состоявшего после расторжения вышеупомянутых Договоров, из которых следует, что задолженности ФКР Москвы по договору № ПКР-006165-20 от 23.11.2020 составляет 6 603 547,08 р., по договору № ПКР-006166-20 от 23.11.2020 составляет 7 756 739,18 р.

С учетом расторжения договора по ст. 717 ГК РФ и в силу ст. 720 ГК РФ ответчик, подписавший акт выверки объемов после расторжения договора, обязан оплатить фактически выполненные работы.

Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком, и сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на непредставление исполнительной документации.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили передачу исполнительной документации после вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-222218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

В.И. Тетюк