АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5759/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002) к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЦАРЕВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2003) о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЦАРЕВО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 в размере 2 007 196 рублей 84 копейки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «РосГаз» (в настоящее время ООО «РУГИС»).

Представитель истца не явился, извещен, представил письменные пояснения по существу спора, содержащее в себе также возражение против назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, заявляет о пропуске срока исковой давности, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз». 

Представитель третьего лица (ООО «РосГаз» (в настоящее время ООО «РУГИС») не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» не явился, извещен.

Заслушав доводы представителя ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, а также учитывая письменную позицию истца в отношении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик ссылается на возникновение у сторон разногласий качественности и пригодности изготовленного третьим лицом проекта газификации. Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего решения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, а также учитывая позиции истца и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.12.2013 между ЗАО «Газпром межрегион Север» (поставщик) Садоводческое некоммерческое товарищество «Царево» (покупатель) и ООО «СГС» (подрядчик) заключено соглашение  об оказании услуг и выполнении работ, по условиям которого, поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению  работ по газификации, подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> км Велижанского тракта, а покупатель принять и оплатить  выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением. 

Обязательные услуги: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование (п.1), разработать проект газификации (после подбора  газоиспользующего, газового оборудования) (п. 2); согласовать проект с газораспределительной организацией (п. 3); составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно – монтажные работы (п. 4); произвести строительно-монтажные работы (п. 6); осуществлять строительный контроль (п. 6). 

Дополнительные услуги, по выбору покупателя:

Получить акты пожарной инспекции на дымоходы; получить справку о соответствии выполненных работ выданным техническим условиям; произвести врезку газопровода покупателя в газораспределительную сеть и первичный пуск газа; произвести пуско-наладочные работы; производить гарантийное и постгарантийное обслуживание газового оборудования.  

Перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1 договора устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением № 1, стоимость работ (услуг), указанная в Приложении № 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (п. 2.1 договора).  

Фактические объемы работ, их стоимость определяются по подписанным сторонами формам  КС-2, КС-3 (п. 2.2 договора). 

Стоимость оказанных услуг устанавливается актом об оказанных услугах, оформленным  согласно Приложению № 2 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 соглашения покупатель, в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, выплачивает поставщику аванс в размере  30% от цены, установленной в соответствии с п. 2.1 настоящего соглашения, без учета стоимости газоиспользующего и газового оборудования, в противном случае подрядчик вправе  не приступать к исполнению настоящего соглашения  до выплаты аванса.

В течение дней от даты согласования наименования, количества, цены и срока поставки газоиспользующего и газового оборудования покупатель обязуется оплатить поставщику 100 % от стоимости (п. 2.5 соглашения). 

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до  пуска газа по договору (п. 2.6 договора). 

Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика  (п. 2.7 соглашения). 

Покупатель обязан оплатить выполненные подрядные работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.п. 1.1.1 соглашения); в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком  объемов выполненных работ, оказанных услуг рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить  мотивированный отказ в приемке выполненных работ, услуг (п.п. 3.1.2 соглашения);  совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ, оказанных услуг и подписать  соответствующие акты (п.п. 3.1.1 соглашения).

Покупатель, получивший сообщение подрядчика о завершении выполненных работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок, не позднее 10 (десяти)  календарных дней приступить  к приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка покупателем оформляется соответствующим актом, изготавливаемом в трех экземплярах и подписываемым покупателем и подрядчиком (п. 4.1 соглашения).

При завершении выполнения всех видов работ по соглашению подрядчик передает покупателю акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с  действующим законодательством, с приложением  комплекта технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства. После подписания покупателем, один экземпляр актов представляется поставщику (п. 4.2 соглашения).

Покупатель обязан подписать акты сдачи-приемки работ в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления. Исполнительская документация в 2 экземплярах предъявляется с формами КС-2, КС-3 (за каждый выполненный объем работ) (п. 4.3 договора).  

В приложении № 1 сторонами согласована  Смета предварительной стоимости проектных работ, согласно которой общая стоимость работ составляет 4 867 424 рубля. 

По утверждению истца, на момент заключения соглашения предварительная стоимость проектно-изыскательских работ составляла 4 867 424 рубля. В дальнейшем стоимость проектно-изыскательских работ была уменьшена на 1 000 000 рублей, в связи с отказом СНТ «Царево» от проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (письмо СНТ «Царево» от 22.04.2015).

Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация СНТ «Царево» ООО «СГС» была привлечена специализированная организация ООО «РосГаз».

27.07.2015 разработанная и согласованная проектно-изыскательская документация была зарегистрирована ОАО «Газпром газораспределение Север» № 8019, что подтверждается актом от 27.07.2015 № 87 о регистрации проектной документации.

Письмом от 20.07.2017 исх. № 414 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 и КС-3 за выполненные  проектно-изыскательские работы по спорному объекту на сумму 3 867 424 рубля 04 копейки, в том числе НДС. Указав также о том, что объемы работ и их стоимость проверены со стороны поставщика, что подтверждается им актами КС-2 и КС-3, письмом от 22.11.2019 исх. № 191 истец повторно направил в адрес ответчика  указанные акты, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2019. 

В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от  20.07.2017 № 1 на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 № 1 на сумму 3 867 424 рубля 04 копейки, подписанные в одностороннем порядке., акт о регистрации проектной документации от 27.07.2015 № 87, письмо АО «Газпром Газораспределение Север» адресованное ответчику, в котором сообщено  о регистрации проектной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 03.07.2015 № 1 на сумму 2 190 910 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2015 № 2 на сумму 1 676 514 руб. 04 коп., акт о  приемке выполненных работ от 16.08.2015 № 2 на сумму на сумму 1 676 514 руб. 04 коп., подписанные между истцом и третьим лицом, а также накладная от 01.02.2017 № 1-17.   

По утверждению истца, в соответствии с настоящим соглашением, ООО «СГС» выполнило проектно-изыскательские работы на общую сумму 3 867 424 рубля 04 копейки, в свою очередь ответчик оплатил  через третье лицо ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» только часть выполненных работ в размере 1 860 227 рублей 20 копеек, в связи с чем задолженность, согласно расчету истца составила 2 007 196 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2020 исх. № 18 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий соглашения от 12.12.2013, суд считает, что оно является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части отношений между подрядчиком и покупателем применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от  20.07.2017 № 1 на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., подписанными в одностороннем порядке, которые неоднократно были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, частью 2 статьи 69ААПК РФ было предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах № А70-18122/2017, № А70-21099/2018, № А70-18320/2019 судебные акты по названным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено в рамках дела указанных дел (№ А70-18122/2017, № А70-21099/2018,), в соответствии с положениями пункта 4.1, 2.6 соглашения обязанность по оплате возникает у покупателя, а не у поставщика после подписания акта приемки выполненных работ. Тот факт, что по условиям соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ "Царево" по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ "Царево".

Кроме того, в решении от 26.02.2019 по делу № А70-21099/2018 судом сделан вывод о том, что исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В решении от 06.02.2020 АС ТО по делу № А70-18320/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судами сделаны следующие выводы: СНТ «Царево» не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленные акты и справку и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил, мотивы отказа СНТ «Царево» от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 NN 1 от 20.07.2017, № 1 от 19.11.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 на заявленную сумму.

В этой связи доводы ответчика о невыполнении истцом работ не принимаются во внимание, поскольку факт выполнения истцом работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 на заявленную сумму, установлен вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А70-18320/2019 и не подлежит переоценке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в решении от 26.02.2019 АС ТО по делу № А70-21099/2018 судом сделан вывод о том, что исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда, к которому применим специальный годичный срок исковой давности и договора возмездного оказания услуг, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, в этой связи применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 007 196 рублей 84 копейки долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 33 036 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЦАРЕВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.12.2002) 2 007 196 рублей 84 копейки основного долга.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЦАРЕВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.01.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.