﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4165/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-46063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "А/С-Групп",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2019 года  

по делу № А60-46063/2018, принятое судьей Маловым А.А.,  по иску ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)  

к ООО "А/С-Групп" (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212),  

третьи лица: АО "Инженерно-строительный центр УГМК" (ОГРН  1026605228605, ИНН 6661097056), ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН  1086674026670, ИНН 6674312720), ООО "Принцип" (ОГРН 1076659014871,  ИНН 6659158992)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ООО "Монолит Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "А/С-Групп" (далее – ответчик) о  

взыскании 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 138 826 руб. 93  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 08.08.2018.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АО "Инженерно-строительный центр УГМК",  ООО Бизнес центр "Аврора", ООО "Принцип".  

Решением суда от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается, что им 28.01.2019 в адрес сотрудников ООО  "Монолит Строй", являющихся ответственными за объекты строительства,  были направлены письма-запросы о фактически выполненных работах, ответы  на которые (с приложением актов, справок КС-2, КС-3, подписанных со  стороны ООО "Монолит Строй") были получены только 01.03.2019 и  04.03.2019. Указывает, что ответчиком фактически выполнены работы на  большие суммы, чем перечисленные авансы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019  ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению от  19.04.2019 к апелляционной жалобе, – копий актов формы КС-2 от 30.07.2016   № 1, от 21.10.2015 № 1, справок формы КС-3 от 30.07.2016 № 1, от 21.10.2015   № 2, писем от 29.01.2019, от 01.03.2019, от 04.03.2019, на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик  указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие  объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в  течение периода рассмотрения дела (с августа 2018 года по январь 2019 года),  не доказал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2016 Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016 ООО "Монолит Строй"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита  Борисович.  

Как указал истец, в ходе процедуры конкурсного производства им  установлено, что с расчетного счета ООО "Монолит Строй" на расчетный счет  

ООО "А/С-Групп" (ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму  550 000 руб. 00 коп.:  

- 10.09.2015 – 400 000 руб. 00 коп., с назначением платежа как оплата  аванса по договору № БЦ/05/12/2015 от 07.09.2015 по объекту БЦ Аврора 12  этаж;  

- 29.04.2016 – 150 000 руб. 00 коп., с назначением платежа как оплата по  договору подряда № КЖ/26/2016 по объекту Кожемяко паркинг (внутрин.  Инжен. Сети).  

Поскольку сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика у  истца не имелось, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть  указанную сумму. Ответа на претензию не последовало, денежные средства  ответчиком не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 380, 395,  720 ГК РФ и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности  возвратить истцу полученные авансовые платежи на сумму 550 000 руб. 00  коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт получения от истца денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие  задолженности, в связи с выполнением подрядных работ.  

В период рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела  договоры: № БЦ/05/12/2015 от 07.09.2015 и № КЖ/26/2016 от 22.03.2016.  

Согласно п. 1.1 договора № БЦ/05/12/2015 от 07.09.2015 заказчик (ООО  "Монолит Строй" поручает, а подрядчик (ООО "А/С-Групп") обязуется  

выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и приточно- вытяжной вентиляции на 12 этаже здания БЦ "Аврора". Стоимость работ  составляет 1 124 783 руб. (п. 2.1 договора). Начало выполнения работ07.09.2015, окончание - 25.09.2015 (п. 3.1 договора). Выполнение работ и  приемка работ заказчиком оформляются актами выполненных работ по форме  КС-2.  

Согласно п. 1.1 договора № КЖ/26/2016 от 22.03.2016 подрядчик (ООО  "Монолит Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "А/С-Групп") обязуется  выполнить работы по монтажу и устройству систем холодоснабжения,  водопровода, канализации, отопления, вентиляции на объекте "Жилой  комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко.  Первый эта строительства. Универсальный магазин с 3 эт. Наземной стоянкой".  Стоимость работ составляет 25 832 663 руб. 80 коп. (п. 8.1 договора). Начало  выполнения работ - 01.04.2016, окончание - 31.05.2016 (п. 10.2 договора).  Выполнение работ и приемка работ заказчиком оформляются актами  выполненных работ по форме КС-2.  

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их  стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо,  которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно  откладывалось для представления ответчиком доказательств, подтверждающих  факт выполнения им подрядных работ и принятие заказчиком этих работ.  

В суд первой инстанции не представлены акты выполненных работ. Также  в деле отсутствуют доказательства того, что по завершении выполнения работ  ответчиком оформлены надлежащим образом акты выполненных работ и  своевременно и надлежащим образом были представлены заказчику для  подписания. Равным образом, суду не представлены доказательства, какие  именно предпринимались ответчиком меры для сдачи результата выполненных  работ заказчику.  

Представленные ответчиком суду первой инстанции справки о стоимости  

выполненных работ заказчиком не подписаны и не представлены  доказательства о надлежащем и своевременном направлении этих документов  заказчику для подписания.  

Ответчиком представлен акт, датирован 03.12.2016, в котором указано, что  ООО "А/С-Групп" передает, а АО "ИСЦ-УГМК" принимает основание плиты  пола паркинга с заранее выполненными работами по устройству ОВ, ВК, для  дальнейшего производства работ по устройству обратной засыпки.  

Между тем указанный акт не принят судом в качестве доказательства,  подтверждающего выполнение работ по договорам № БЦ/05/12/2015 от  07.09.2015 и № КЖ/26/2016 от 22.03.2016 (либо по одному из них).  

В период рассмотрения дела АО "ИСЦ УГМК" (привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица) представлены пояснения, согласно которым  общество поясняет, что не является стороной договора № КЖ/26/2016 от  22.03.2016, не принимало работы и не может подтвердить факт выполнения  работ ответчиком.  

Ответчиком также не представлено документального подтверждения  (обоснования) уклонения истца от приемки работ и подписания документов.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ  по договорам № БЦ/05/12/2015 от 07.09.2015 и № КЖ/26/2016 от 22.03.2016.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу  суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на  спорную сумму, исковые требования о взыскании 550 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 138 826 руб. 93 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 08.08.2018  удовлетворены судом правомерно на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом выполнении  ответчиком подрядных работ на большие суммы, чем перечисленные авансы,  апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на  доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре  самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными  процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный  принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем  представления доказательств, и предполагает активное процессуальное  поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позднее (после  рассмотрения дела) получение им ответа на запрос, направленный в адрес  сотрудников ООО "Монолит Строй". Между тем действия по направлению  

запроса совершены ответчиком 29.01.2019, в то время как исковое заявление  принято к рассмотрению судом 15.08.2018.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019  года по делу № А60-46063/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "А/С-Групп" (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212) в  доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева