Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5161/2025

г. Петрозаводск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 126304 руб. 02 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186660, Республика Карелия, м.р-н Лоухский, г.п. Лоухское, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 55/1; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 118192 руб. 59 коп., в том числе 114493 руб. 56 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору №06268 от 18.11.2024 за апрель 2025 года и 3699 руб. 03 коп. пени за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 123.1, 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение заявленные требования не оспорило.

Министерство в отзыве на иск требования не признало, указав, что согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по госпошлине, почтовых расходов. Министерство не согласилось с расчетом пени, указав на неправомерность их начисления на авансовые платежи, а также заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв Министерства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом пени на дату рассмотрения дела по действующей ключевой ставке ЦБ РФ просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства, 126304 руб. 02 коп., из них 114493 руб. 56 коп. - задолженность по оплате потребленной в апреле 2025 года электроэнергии и 11810 руб. 46 коп. - пени за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы иска, заявленные требования поддержал полностью, возражал по заявлению Министерства об уменьшении размера пени.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Министерство в отзыве на иск просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) договора энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024 истец в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счет на сумму 114493 руб. 56 коп.

Учреждением оплата поставленной электрической энергии не произведена, претензионное письмо от 21.05.2025 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиками не оспорен, возражений относительно качества поставленной электроэнергии, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2025 года, суд признал требование о взыскании задолженности в сумме 114493 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024 стороны установили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 11810 руб. 46 коп. за период с 20.05.2025 по 01.08.2025. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Министерства о неправомерности начисления пени на авансовые платежи судом отклонен, поскольку расчет неустойки произведен истцом с 20.05.2025 за фактически потребленную в апреле 2025 года электрическую энергию, пени на авансовые платежи не начислены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 11810 руб. 46 коп. по состоянию на 01.08.2025 и начиная с 02.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины и подтвержденные документально почтовые издержки в сумме 346 руб. 80 коп. по направлению копий иска и претензий, суд относит на ответчика в заявленном размере. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с  пунктом 47  Положения Министерство также  осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения с целью возможности взыскания задолженности с собственника имущества.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Министерством заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера подлежащей уплате неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер начисленной в соответствии с законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») неустойки за просрочку оплаты электроэнергии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчик также не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство Министерства об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера пени судом отклонено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 126304 руб. 02 коп., в том числе 114493 руб. 56 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2025 года по договору энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024, 11810 руб. 46 коп. - пени за период с 20.05.2025 по 01.08.2025 и пени, подлежащие начислению с 02.08.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также в судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10910 руб. 00 коп. и почтовые издержки в сумме 346 руб. 80 коп.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.                  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.