АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12666/2015

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 2318030057,                                  ОГРН 1042310483709) – Мазуренко Алексея Викторовича – Афонченко А.Г. (доверенность от 05.04.2017), от арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича – Мямлина Г.В. (доверенность от 23.05.2017), от конкурсного кредитора – Микиртумова Николая Андреевича – Гретченко Н.А. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие некоммерческого партнерства «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"» (ИНН 6167065084,                        ОГРН 1026104143218), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12666/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных материалов» (далее – общество, должник) кредитор Микиртумов Н.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Старыстоянца Р.А. (далее – временный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния должника; представлению отчета и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Определением суда от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта – 24.01.2017) (судья Маклашов В.В.) жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего Старыстоянца Р.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния должника; представлению отчета и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение от 23.03.2017 отменено как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего. Апелляционный суд установил, что временный управляющий принял все зависящие от него меры по получению от должника необходимых сведений и документов. Однако должник не ответил на письменные запросы управляющего (в том числе повторные). Это послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством от 19.08.2015 об истребовании у должника предусмотренных законом сведений и документов. Между тем определением от 17.08.2016 суд первой инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. Установлено, что указанное определение опубликовано в системе «Мой арбитр» лишь 24.03.2017 (спустя более 7 месяцев после объявления резолютивной части). При этом сама резолютивная часть определения от 17.08.2016 опубликована не была. В связи с тем, что должник своевременно не передал временному управляющему документы и не ответил на его запросы, а суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об  истребовании первичных документов должника, обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего не могут быть признаны незаконными и нарушающими права кредитора. Апелляционный суд также отметил, что жалоба на действия управляющего  удовлетворена судом первой инстанции в то время, как суд после неоднократных отложений судебных заседаний не рассмотрел заявления временного управляющего об истребовании первичных документов у должника, об отстранении руководителя должника и заявление о намерении погасить требования кредиторов. Апелляционный суд установил, что временный управляющий принял меры по выявлению и сохранению имущества должника; направил запросы в регистрирующие учреждения с целью выявления имущества должника; получил выписки из ЕГРП в отношении имущества должника и сведения о наличии расчетных счетов, а также представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и провел собрания кредиторов от 11.11.2016 и 30.01.2017 (собрание кредиторов от 18.10.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума).   

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 05.05.2017, оставить в силе определение от 23.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку временный управляющий не предпринимал действий по созыву первого собрания кредиторов и проведению анализа финансового состояния должника; не представил отчет и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель кредитора Микиртумова Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, заявив ходатайство о прекращении производства по жалобе на том основании, что она подана неуполномоченным лицом. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду следующего. Кассационная жалоба подана 02.06.2017 представителем должника (ООО «Завод строительных материалов») Ткатоненко Н.Ю., действовавшим по доверенности                             от 22.10.2015, выданной директором Манасяном В.Г. сроком на два года (т. 8, л. д. 133). Кассационная жалоба принята к производству суда определением от 14.06.2017. В судебном заседании установлено, что руководитель должника умер 15.11.2015, однако доверенность представителя не отозвана. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Мазуренко Алексей Викторович, который 05.04.2017 выдал доверенность своему представителю Афонченко А.Г. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал в полном объеме изложенные в кассационной жалобе доводы. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. о прекращении производства по кассационной жалобе.     

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 05.05.2017 надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по заявлению кредитора (ООО «Строительная компания "Стройтрест"») возбуждено производство по делу № А32-12666/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 (№ 132, стр. 63). Решением арбитражного суда от 24.03.2017 (дата объявления резолютивной части – 22.02.2017) по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуренко Алексей Викторович.

25 июля 2016 года кредитор Микиртумов Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Старыстоянца Р.А., сославшись на то, что управляющий не созывал и не проводил собрание кредиторов, не провел анализ финансового состояния должника, не представил суду и кредиторам отчет о своей деятельности и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2017 удовлетворил в полном объеме жалобу кредитора. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, учел конкретные обстоятельства данного спора и пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего существенных нарушений норм законодательства о банкротстве, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66, 67 и 68 Закона о банкротстве. В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов и вести реестр требований кредиторов должника; уведомить кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон и пришел к выводу о том, что временный управляющий при исполнении своих обязанностей не бездействовал и не допустил существенных нарушений Закона о банкротстве. Так, суд установил, что временный управляющий принял все зависящие от него меры по получению от должника необходимых сведений и первичных документов, неоднократно направлял запросы. Однако должник не ответил на запросы управляющего. В связи с этим управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании первичных документов у должника. Временный управляющий принял меры по выявлению и сохранению имущества должника; направил запросы в регистрирующие органы с целью выявить имущество должника; получил выписки из ЕГРП в отношении имущества должника и сведения о наличии расчетных счетов; опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 05.08.2016 № 1228576 о собрании кредиторов (назначено на 19.08.2016 в               10 часов 15 минут); представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и провел собрания кредиторов от 19.08.2016, 11.11.2016 и 30.01.2017. Из материалов дела видно, что собрание кредиторов от 18.10.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума. Поскольку должник своевременно не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию должника и не ответил на запросы, а суд несвоевременно разместил в сети Интернет результаты рассмотрения ходатайства об истребовании у должника документов, у временного управляющего отсутствовала объективная возможность провести финансовый анализ должника и анализ сделок должника. При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего. Суд не усмотрел нарушений прав кредитора. 

Обжалуя постановление апелляционного суда от 05.05.2017, заявитель жалобы (должник и конкурсный управляющий должника, поддержавший в судебном заседании доводы жалобы) документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции надлежаще исследовал и оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд правильно применил нормы права; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-12666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  Е.В. Андреева    

  М.Г. Калашникова