ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7685/2017

г. Воронеж

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности №30-Ю от 29.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу № А64-7685/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом в лице обособленного подразделения «Воронежский» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Воронежский», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года в размере 1 616 134,7 руб., законную неустойку за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 122 494,18 руб., законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 616 134,7 руб. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от ООО «Главное управление жилищным фондом» ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения и апелляционную жалобу без уловлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017  по делу № А64-7685/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

ООО «Главное управление жилищным фондом» является управляющей компанией жилых домов жилищного фонда Министерства обороны РФ на территории Тамбовской области.

09.06.2017 истцом в адрес обособленного подразделения ООО «Главное управление жилищным фондом» - «Воронежский», исполняющего функции представительства ответчика, направлено уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения и подачи для этого заявки. 

17.08.2017 представитель ответчика получил проект договора теплоснабжения от 01.04.2017 №01-16-68-01-014 и соглашение о договорной цене к указанному договору, что подтверждает соответствующая отметка на экземпляре сопроводительного письма. Однако подписанный ответчиком договор теплоснабжения от 01.04.2017 №01-16-68-01- 014 в адрес истца не поступал. В период отопительного сезона 2016-2017 гг. истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику. 

09.10.2017 в адрес истца от обособленного подразделения «Воронежский» ООО «Главное управление жилищным фондом» поступило уведомление от 25.09.2017 №39/1290 о расторжение договора от 01.04.2017 №01-16-68-01-014, где ответчик заявляет, что между ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор от 01.04.2017 №01-16-68-01-014, но в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от 27.07.2015 №2-УЖФ-02 об исключении объектов и прекращении обязательств ООО «Главное управление жилищным фондом» по управлению в отношении исключаемых объектов, договор ресурсоснабжения подлежит прекращению с даты, предшествующий дате начала действия договора управления с новой управляющей организацией, т.е. с 31.10.2017.

Согласно условиям договора указанного договора теплоснабжения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Главное управление жилищным фондом» (исполнитель) тепловую энергию и (или) теплоноситель, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Пунктом 5.1. договора установлена величина тарифа на тепловую энергии энергию для собственников и пользователей жилых помещений, в пользу которых непосредственного осуществляется поставка.

В рамках исполнения указанного договора в апреле 2017 г. истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 1 616 134,70 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2017 №00ГУ-000135, а также выставленными на оплату счетом-фактурой от 31.10.2017 №00ГУ000172, счетом от 31.10.2017 №00ГУ-000129

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период апрель 2017 в сумме 1 616 134,70 руб. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», которому корреспондирует п. 6.12 договора, теплоснабжающей организацией начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель 2017 года за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 122 494,18 руб. (с учетом уточнения иска). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 №370/У/2/16/928 об оплате по договору от 01.04.2017 №01-16-68- 01-014 задолженности. Факт направления претензии подтверждается копией отчета об отслеживании отправления, согласно которому претензия получена адресатом 05.10.2017. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П.1. ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 (пункт 2) разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Факт действия договора теплоснабжения от 01.04.2017 №01-16-68-01-014 в спорный период ответчик подтвердил уведомлением от 25.09.2017 №39/1290.

Факт поставки тепловой энергии в период апрель 2017 года на сумму 1 616 134,70 руб., подтверждается представленным в материалам дела актом об оказании услуг от 31.10.2017 №00ГУ-000135, и выставленными на оплату счетом-фактурой от 31.10.2017 №00ГУ000172, счетом от 31.10.2017 №00ГУ- 000129.

П. 5.5. договора установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.7 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у ООО «Главное управление жилищным фондом» отсутствовала информация об объеме потребления тепловой энергии.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании принципа государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно п. 24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2017 №ВК/3003/17 с учетом необходимости бесперебойного обеспечения нужд Минобороны России вопрос о цене регулируемой услуги, потребленной до установления органом регулирования соответствующего тарифа, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке, то есть по соглашению сторон, исходя из принципа соразмерности и экономической обоснованности понесенных на оказание услуг расходов. 

В соответствии с п. 5.1 договора величина тарифа на тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет: 

- котельная инв. №32/103 2259,00 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС, для собственников и пользователей нежилых помещений: 1914,41 руб. за 1 Гкал без НДС; 

- котельная инв. №24/(87)/29 2276,24 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС, для собственников и пользователей нежилых помещений: 1929,02 руб. за 1 Гкал без НДС; 

- котельная инв. №2/180 2181,97 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС, для собственников и пользователей нежилых помещений: 1849,13 руб. за 1 Гкал без НДС;

 - котельная инв. №3/4 2181,70 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС, для собственников и пользователей нежилых помещений: 1848,90 руб. за 1 Гкал без НДС; 

- котельная инв. №1/254 2181,97 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС, для собственников и пользователей нежилых помещений: 1849,13 руб. за 1 Гкал без НДС.

Возражений относительно несоразмерности и необоснованности согласованных в договоре тарифов от ответчика не поступало.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал факт поставки тепловой энергии, доказательств ее оплаты не представил, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2017 №01-16-68-01-04 за период апрель 2017 года в сумме 1 616 134,71 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, ответчику начислены пени за просрочку оплаты за апрель 2017 года за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 122 494,18 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен и принят расчет процентов пени за просрочку оплаты тепловой энергии, произведенный истцом согласно положению перечисленных выше норм права, как верный, оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у суду не имелось.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период 16.05.2017 по 31.10.2017 в размере 122 494,18 руб., а также неустойку за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является лишь посредником между теплоснабжающей организацией и жильцами, а соответственно, пользователем ресурсов, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с теплоснабжающей снабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчиком не представлен в материалы дела договор между фактическими потребителями - жильцами дома и теплоснабжающей организацией.

Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии в рассматриваемом случае является ответчик, и его доводы в части противоречия условий договора №01-16-6-01-014 от 01.04.2017 требованиям закона не состоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 27.12.2017 по делу № А64-7685/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу № А64-7685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.М. ФИО4  

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1