1016/2017-501700(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69998/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: представитель Горбачева М.И. (по доверенности от 24.08.2017), от ответчиков: представители не явились, уведомлены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-28407/2017) ООО "НИВА-МОТОРС"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.09.2017 о возвращении искового заявления по делу   № А56-69998/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО "НИВА-МОТОРС" 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) АО "Фонд имущества  Санкт-Петербурга"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (далее –  Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт- Петербурга" (далее – Фонд имущества) о взыскании 2 123 189 руб. 77 коп., из  которых 1 661 474 руб. 10 коп. - убытки в размере излишне уплаченных денежных  

средств при выкупе земельного участка на основании договора от 16.09.2014   № 7708-ЗУ, 445 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.09.2017.  

Определением от 25.09.2017 исковое заявление возвращено Обществу  применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением  претензионного порядка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  представленные Обществом письма от 20.03.2017 № НМ-2/03/2017 и от 20.03.2017   № НМ-4/03/2017 не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.  

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.  По мнению Общества, в ответ на письмо от 20.03.2017 № НМ-2/03/2017 Комитет  письмом от 13.04.2017 сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата  денежных средств. Таким образом, Обществом были приняты меры по досудебному  урегулированию спора, Комитет от возврата денежные средств в добровольном  порядке уклонился, в связи с чем объективной возможности внесудебного  урегулирования спора не имеется.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.  

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в  деле лица уведомлены.  

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело  рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции возвращении иска, апелляционный суд полагает необходимым  его отменить в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что  в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому  заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Как усматривается из содержания иска, по договору купли-продажи  земельного участка в процессе приватизации № 7708-ЗУ от 16.09.2014,  заключенному с Комитетом в лице Фонда имущества, Общество выкупило  земельный участок кадастровый номер 78:10:0005123:30, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург Калининский р-н, Полюстровский пр-кт, уч-к 1 (севернее  дома 83 лит. А по Полюстровскому проспекту) по цене 8 022 684 руб. 10 коп.,  определенной на основании п. 5 ст. 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года   № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» (в  редакции, действовавшей на момент подачи ООО «Нива-Моторс» заявления),  исходя из кадастровой стоимости участка, указанной в реестре объектов  недвижимости на дату подачи заявки в размере 80 226 840 руб. 81 коп., с учетом  корректирующего коэффициента - 0,1.  

При этом согласно оценке, проведенной 12.08.2013 Санкт-Петербургским  государственным унитарным предприятием «Государственное управление  инвентаризации и оценки недвижимости», кадастровая стоимость участка составила  63 612 100 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на то, что решение о предоставлении Истцу земельного участка на  праве собственности в форме передаточного распоряжения принято Комитетом  17.06.2014, то есть на дату, когда кадастровая стоимость участка составляла  63 612 100 руб. 42 коп., соответственно цена выкупа участка составляла бы  6 361 210 руб. 04 коп., убытки Общества составляют 1 661 474 руб. 10 коп.,  

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.03.2017 о возврате излишне  уплаченных денежных средств.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано  письмом Комитета от 13.04.2017 за № 35460-32 со ссылкой на то, что цена выкупа  земельного участка подлежит определению на момент обращения Общества с  соответствующим заявлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями о взыскании убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что  главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование  сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть  применение данного процессуального института основывается на реальной  возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.  

В данном случае позиция Комитета, изложенная в письме от 13.04.2017, не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без  обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем  претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.  

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Моторс"  (195197, город Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 83, литер И, ОГРН,  1047855162849, ИНН 7804308461) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  Судьи  

Н.С. Полубехина 

 И.А. Тимухина