﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2541/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А34-9934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неупокоевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-9934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Неупокоевой О.И. – Забродина О.Ю. (доверенность от 27.01.2020). 

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ. 

Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой О.И. о признании нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:4076 по адресу г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания № 1, самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:020308:66, расположенным по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания № 1 путем сноса самовольной постройки - нестационарного торгового объекта в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений, общество с ограниченной ответственностью «ОмскЭнергострой» (далее – общество «ОмскЭнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Ресткомплектпроект» (далее – общество «Ресткомплектпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - общество «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – общество «Компания «Метрополис»). 

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Неупокоева О.И. просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает недоказанным факт нарушения прав истца, поскольку истец утратил права арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, возведенного на нем, собственником которого истец также не является. Факт нарушения прав истца как застройщика по договору инвестирования строительства от 14.06.2017 с обществом «Гермес» не доказан, поскольку истцом не доказано, что завершение строительства не завершено именно по причине смежного нахождения павильона, а не вследствие рисков, связанных со строительством магазина без отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, учитывая, что здание магазина возводилось при наличии уже возведенного торгового павильона. Истцом также не доказан сам факт незавершения работ по строительству магазина.

По мнению заявителя, павильон ответчика возведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, согласованной сторонами договора схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного постановлением  Администрации города Кургана от 06.07.2016 № 4499. Предприниматель Неупокоева О.И. считает, что суды не приняли во внимание выводы землеустроительной экспертизы, в той части, которая указывала на иные возможные способы восстановления нарушенных прав истца, а именно изменение границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 в порядке учета изменений, либо в порядке образования нового земельного участка  путем преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66.

            Заявитель считает неподтвержденным  материалами дела установленный судами факт наличия у спорного павильона признаков объекта капитального строительства.

  Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем Неупокоевой О.И. заключен договор №491 от 19.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:4076, площадью 73 кв. м для эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона, сроком действия до 16.07.2021.

Соглашением от 28.02.2017 вышеуказанный договор расторгнут с 01.09.2016 в связи с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта № 55, общей площадью 110 кв. м, сроком действия с 01.09.2016 по 08.02.2021.

Между Администрацией города Кургана и ООО Фирма «Сервис СВ» по результатам аукциона заключен договор № 15 от 25.01.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 для размещения здания магазина автозапчастей.

ООО Фирма «Сервис СВ» 09.02.2017 обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений в адрес предпринимателя  Неупокоевой О.И. направлено уведомление от 16.02.2017 № 534 о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:66 для размещения объекта торгового назначения, в виде отсутствия минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на северо-восток, юго-восток и северо-запад.

Предпринимателем  Неупокоевой О.И. заключен договор от 22.02.2017 на выполнение кадастровых работ по выносу точек (кол-во 4) границы земельного участка расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, в 1 микрорайоне, в районе здания № 1.

Ответчиком 25.02.2017 заключен договор с обществом «Ресткомплектпроект» на выполнение проектной документации «Нестационарный торговый объект - павильон в 1 микрорайоне, в районе здания № 1 в г. Кургане».

Обществом «Ресткомплектпроект» подготовлена проектная документация по новому строительству нестационарного торгового объекта.

Постановлением Администрации города Кургана № 2333 от 03.04.2017, № 2759 от 17.04.2017 на основании рекомендаций от 17.03.2017 и протокола от 30.03.2107 комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кургана по результатам публичных слушаний, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Обращение предпринимателя Неупокоевой О.И. о несогласии с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:66, рассмотрено Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений, о чем дан ответ от 03.04.2017.

Между ООО «Фирма Сервис СВ» и индивидуальным предпринимателем Бабочкиным А.С. заключен договор № 1 от 07.04.2017 субаренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66.

Предпринимателем Неупокоевой О.И. 27.04.2017 согласован проект на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 17.05.2017 Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли указал предпринимателю Неупокоевой О.И. о возможности производить установку павильона на отведенном земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:5019.

Межу предпринимателем Неупокоевой О.И. и обществом «ОмскЭнергострой» заключен договор от 01.07.2017  на выполнение работ по установке павильона, подключения коммуникаций, начало выполнения работ - 01 июня 2017 года.

Предпринимателем Бабочкиным А.С. 14.06.2017 заключен договор инвестирования строительства с обществом «Гермес», предметом которого является участие инвестора (общества) в строительстве магазина.

Между предпринимателем Бабочкиным А.С. и ООО «Проектно- строительный центр» 02.10.2017, 04.12.2017 заключен договор на выполнение функций технического заказчика, договор № 4 на выполнение авторского надзора на осуществление авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Магазин по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, 1а». 

Предпринимателю Бабочкину А.С. 19.01.2018 выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:66.

При проведении натурных работ на местности кадастровым инженером Алексеевым Д.В. установлено расположение контуров бетонной отмостки и наземных конструктивных элементов (кровли) торгового павильона «Апельсин» в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, о чем составлен акт от 01.06.2018.

Актом обследования от 06.07.2018, проведенного Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, установлено, что площадь торгового объекта предпринимателя Неупокоевой О.И., выходящего на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020308:66, составляет 1 кв. м, площадь отмостки - 9 кв. м.

Между ООО «Фирма «Сервис СВ» и предпринимателем Бабочкиным А.С. 25.07.2018 заключен договор № 2 субаренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66.

ООО «Проектно-строительный центр» 31.07.2018 сообщило предпринимателю Бабочкину А.С. о невозможности дальнейшего продолжения строительства здания магазина.

Прокуратурой города Кургана 03.08.2018 в адрес Администрации города Кургана вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Комиссией, с участием ответчика, проведено обследование места размещения нестационарного торгового объекта, о чем составлен Акт обследования от 15.08.2018, в котором зафиксирован демонтаж собственником павильона бетонной отмостки со стороны прилегающего земельного участка, предоставленного для строительства магазина.

Согласно Акту обследования от 15.08.2018 Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли установлено, что бетонная отмостка со стороны прилегающего земельного участка, предоставленного для строительства магазина, собственником павильона демонтирована.

Между Администрацией города Кургана и предпринимателем Бабочкиным А.С. (собственником объекта незавершенного строительства) заключен договор № 301 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, площадью 1237 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Кадастровым инженером Алексеевым Д.В. 19.11.2018 проведены кадастровые работы по определению на местности координат земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, по результатам которого выявлено, что в пределах земельного участка частично расположено строение торгового павильона «Апельсин», конструктивные элементы которого (стена и скат крыши с северо-западной стороны) располагаются в границах указанного земельного участка; наложение стены на границы участка составляет от 11 до 13 см, наложение ската крыши на границы участка составляет от 37 до 39 см.

Кадастровым инженером Масловым С.А. 18.12.2018 проведены геодезические работы, в результате которых указано, что наложение здания магазина на земельный участок составило 4 см, что является допустимым значением.

Согласно акту от 24.12.2018 предпринимателем Неупокоевой О.И. на нестационарном торговом объекте - павильон произведены работы по срезу части ската крыши с северо-западной стороны.

Кадастровым инженером Алексеевым Д.В. 25.12.2018 проведены кадастровые работы по определению на местности координат земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, по результатам которого выявлено, что в пределах земельного участка частично расположено строение торгового павильона «Апельсин», конструктивные элементы которого (стена и скат крыши с северо-западной стороны) располагаются в границах указанного земельного участка; металлические листы крыши частично обрезаны; выступ металлических листов крыши за пределы контура стены павильона составляет 10 см.

Согласно разрешению от 14.03.2019 объект (нежилое здание магазина) введен в эксплуатацию.

За третьим лицом (обществом «Гермес») 03.04.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу:             г. Курган, 1 микрорайон, строение 1а.  Объект 08.04.2019 передан в аренду обществу «Компания «Метрополис». 

Предприниматель Бабочкин А.С., ссылаясь на возведение ответчиком объекта самовольного строительства и нарушение прав истца, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Леонову Андрею Александровичу и Луканину Евгению Владимировичу (экспертиза по определению группы капитальности объекта) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГИС-сервис» Плашиннову Евгению Сергеевичу (землеустроительная экспертиза).

Согласно заключению экспертов № 3165 от 05.04.2019 торговый объект, расположенный по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания № 1, является объектом капитального строительства. Признаки, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства, следующие: прочная связь фундаментов строения с землей и подземные инженерные коммуникации; невозможность разобрать несущие конструкции без их повреждения; долговременность использования строения; невозможность перемещения и повторного использования без полного разбора строения с физической частичной потерей части конструкций каркаса и практически полной потерей фундаментов и монолитного пола (нанесения несоизмеримого ущерба). Перемещение нестационарного торгового объекта без демонтажа невозможно.

Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, в районе здания № 1 частично (точки Н1, Н2, Н3) расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:66. Размер наложения в точке Н1 составляет 4 см, в точке Н2-5 см, в точке Н3-10 см. Площадь наложения контура застройки нестационарного торгового объекта - павильон на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020308:66 составляет 1 кв. м. Экспертом названы возможные способы устранения пересечения: перенос нестационарного торгового объекта - павильон, в случае, если данный объект не является объектом недвижимого имущества; изменение границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 в порядке учета изменений, либо в порядке образования нового земельного участка, или земельных участков путем преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании  результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что объект является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство ответчику не выдавалось, земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020308:4076 (для эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона) и 45:25:020308:5019 (для размещения нестационарного торгового объекта - павильона) ответчику для строительства не предоставлялись, и их разрешенное использование не предназначено их предоставление для целей строительства здания. Суд пришел к выводу о том, что сохранение объекта нарушает градостроительные требования, поскольку при его возведении не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки города Кургана минимальные отступы от границы земельного участка и максимальный процент застройки участка. Изложенные нарушения суд посчитал достаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом установленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы факта наложения здания ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020308:66, правообладателем которого на момент возведения объекта являлся истец, и с учетом того, что спорный павильон был возведен ответчиком в условиях его осведомленности о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 и без соблюдения установленных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, а также при недоказанности соответствия спорного павильона в его актуальном состоянии требованиям безопасности, учитывая его расположение вплотную к зданию магазина, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66. Суд посчитал, что сохранение спорного павильона приводит к нарушению прав истца как застройщика здания магазина, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, по договору инвестирования строительства от 14.06.2017, в силу невозможности доступа к торцевой стене магазина по причине плотного прилегания павильона к стене магазина, и невозможности тем самым истцу завершить строительство и исполнить свои гарантийные обязательства как застройщику. По тем же мотивам суд, несмотря на утрату истцом прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, признал предпринимателя Бабочкина А.С. надлежащим истцом.

        Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о возведении ответчиком  спорного павильона как объекта самовольного строительства и наличии оснований для  его сноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность признаков, позволяющих отнести спорный павильон к объектам недвижимости, подтверждена результатами судебной экспертизы; выводы экспертов являются однозначными и недвусмысленными, подтверждены исследовательской частью заключения, которая не противоречит положениям статьи 130 ГК РФ; объем приведенных экспертами технических характеристик спорного павильона является исчерпывающим и позволяющим суду дать их однозначную оценку как свидетельствующих о наличии у объекта признаков неразрывной связи с землей и в силу этого - невозможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

          Суды отметили, что о наличии у торгового павильона характеристик объекта недвижимости следует утверждать не только в силу наличия фундамента, но и в силу наличия признаков, свидетельствующих о единстве надземной части объекта посредством фундамента с землей, а именно: наличие несущих конструкций из сквозных однопролетных рам из гнутосварных труб; обеспечение пространственной жесткости, устойчивости и геометрической неизменяемости рамных конструкция за счет системы вертикальных связей и распорок, покрытия системой горизонтальных связей и распорок по ригелю рамы; наличие заводских соединений несущих конструкций на сварке; наличие монолитного бетонного основания по утрамбованному грунту и керамзитной подготовке для целей обустройства пола; наличие системы централизованного снабжения энергоресурсами (электроснабжение и водоснабжение).

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено иных, опровергающих, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон не является объектом недвижимости. При этом его утверждение о том, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию исключительно путем проведения экспертизы, противоречит статье 68 АПК РФ, а также части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Судами установлено, что расположение спорного павильона площадью 105, 8 кв. м на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020308:4076 и 45:25:020308:5019 суммарной площадью 110 кв. м, нарушает требования Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы № 318 от 19.12.2007 (действовавшими в период возведения объекта) о минимальном проценте застройки земельного участка.

          Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к заключению № 3165 от 05.04.2019 и заключению кадастрового инженера Алексеева Д.В. от 25.12.2018, а также схемы теолитного хода исполнительной съемки, выполненной ООО «ГеоПолис» следует плотное примыкание спорного павильона к магазину, возведенному истцом в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, что также нарушает требования вышеуказанной градостроительной документации о минимальных отступах от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто  ответчиком, возведение объекта произведено в условиях очевидной осведомленности ответчика о предоставлении истцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 и без соблюдения установленных отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66, что следует из письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в адрес ответчика № 534 от 16.02.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом территориального планирования, утверждаемым в установленном порядке в рамках реализации органом местного самоуправления публично- правовых полномочий в сфере градостроительной деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136/13 от 18.06.2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308- КГ17-2697 от 22.06.2017, установленные градостроительным законодательством публично-правовые цели устойчивого развития территорий при разработке градостроительной документации имеют приоритетное значение при оценке соразмерности нарушений прав и интересов собственников земельных участков.

       С учетом изложенного суды правильно указали, что получение истцом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 являлось обязательным, в том числе, и для ответчика при осуществлении землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:020308:4076 и 45:25:020308:5019.

         Из материалов дела следует, что истцом, планирующим строительство на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:66, приняты предусмотренные меры по урегулированию вопроса, связанного с размещением на смежном земельном участке павильона ответчика - получено на основании заявления от 09.02.2017 в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в виде отсутствия минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, получено разрешение на строительство. Законность строительства истцом здания магазина подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2019

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наложения павильона на границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец утратил права арендатора участка и предметом судебной защиты его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:25:020308:66 либо расположенного на нем объекта недвижимости на момент вынесения решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

  Предъявление настоящего иска предпринимателем Бабочкиным А.С.  обусловлено его притязаниями к ответчику в связи с невозможностью завершить строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:020308:5288 степенью готовности 33%, собственником которого на тот момент являлся истец.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Бабочкиным А.С. и обществом «Гермес» оформлен договор инвестирования строительства от 14.06.2017, в соответствии с которым истец (застройщик) принял на себя обязательства, в том числе по обеспечению строительства объекта - магазина автозапчастей.

Впоследствии строительство объекта площадью 1 014, 7 кв. м было завершено, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №45RU45301000-18-2019 от 14.03.2019, право собственности на объект зарегистрировано 03.04.2019 за обществом «Гермес». 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о наличии права на иск о сносе самовольной постройки не только у лиц, обладающих вещным правом в отношении смежного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, в силу чего доводы заявителя жалобы о том, что об утрате истцом правового интереса свидетельствует утрата им статуса арендатора земельного участка с  кадастровым номером 45:25:020308:66 и отсутствия статуса собственника магазина, являются необоснованными.

Суды установили наличие претензий со стороны подрядчика (ООО «Проектно-строительный центр») о невозможности в полном объеме завершить строительные работы и от собственника магазина (общество «Гермес») по качеству выполненных работ (в частности, невыполнение фасадной отделки в полном объеме) (т. 6, л.д. 57, 58).   

Суды установили, что нарушение прав истца с учетом указанных изменившихся обстоятельств усматривается в невозможности полного завершения строительных работ - в части примыкания здания магазина и спорного павильона и невозможности исполнения гарантийных обязательств застройщика по договору инвестирования строительства от 14.06.2017.

        Учитывая, что факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что ответчиком не доказан иной порядок восстановления прав истца, несопряженный с демонтажем спорного объекта, суды пришли к выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права и  удовлетворили заявленные требования.

 Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 приостановлено исполнение решения  Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-9934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-9934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неупокоевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-9934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков