Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-5079/2016

13.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по заявлению акционерного общества «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 621 855 333, 96 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730, ул. Индигирская, 9, п. Усть-Нера, Оймяконский район) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, по доверенности от 06.04.2018. 

 

установил:

определением арбитражного суда от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

04.12.2017 акционерное общество «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок, установленный статьей 71             Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 621 855 333, 96 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Голд Ин», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Оймяконье».

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора и временного управляющего должника об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Оймяконская золотопромышленная компания»  требования АО «ФИА – БАНК» в размере 621 855 333, 96 рубля, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ФИА – БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности; на необоснованность выводов суда об аффилированности банка и должника, о допущении со стороны кредитора злоупотребления правом. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, сделал вывод об аффилированности кредитора и должника, сославшись на сведения ЕГРЮЛ и информацию с сервера Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru), и, как следствие, о злоупотреблении правом сторонами. Заключение договоров между банком и должником осуществлялось в условиях ведения реальной деятельности как банка, так и должника, данные сделки не привели к прекращению деятельности сторон, существенному изменению их масштаба, что исключает довод о злоупотреблении правом со стороны как банка, так и должника. 

По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку задолженность по кредитному договору и договору перевода долга подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Несостоятелен и вывод суда о не предъявлении кредитором финансовых претензий к должнику. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы залогового кредитора и не принял во внимание наличие заключенных между сторонами действующих договоров залога. Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на действующих договорах залога, существенно нарушает права залогового кредитора. Заявитель указывает, что банком в материалы дела были представлены договоры залога товарно-материальных ценностей, из содержания которых можно установить, что является предметом залога, а также адреса местонахождения предмета залога. Должником доказательства отсутствия залогового имущества не представлены. В ходатайстве банка об истребовании сведений о наличии залогового имущества с аффинажных заводов судом было отказано. Предмет залога определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом. Идентификация предмета залога (минерального сырья) при поступлении на аффинажный завод определяется как массой, содержащего в минеральном сырье химически чистого золота, грамм, местом добычи этого сырья, лицензией на добычу (приложение 1 к договору), так и датой передачи минерального сырья на аффинаж. 

От временного управляющего ООО «ОЗПК» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

На запрос суда от УФНС России по Самарской области поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗПК», ОАО «Голд Индигир Груп», ООО «Индголд», ЗАО «ФИА-БАНК».  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор (заявитель) имеет основывает свое требование  должнику на основании неисполненных денежных обязательств за 2013 - 2016 года на общую сумму задолженности в размере 621 855 333, 96 рублей, из них:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (банк) и ООО «ОЗПК» (заемщик), в лице заместителя директора ФИО8, по которому кредитор (банк) предоставляет должнику (заемщику) невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 73 000 000 рублей со сроком возврата кредитной линии - не позднее 30.10.2014, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается: залогом ТМЦ (золото) ООО «ОЗПК», которое залогодатель приобретет в будущем (договор залога № 

<

***>-1 от 27.02.2014); поручительством Карася А.М., ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал»; залогом доли в уставном капитале ОАО «Голд Ин», ФИО6, ФИО7, неустойкой.

2) по договору перевода долга № 29611 от 25.03.2016 заключенного между АО «ФИА-БАНК» (кредитор), ФИО9 (первоначальный должник) и ООО «ОЗПК» (новый должник), в лице ФИО10, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг на сумму 217 821 доллар США 06 центов, возникшего в результате обязательств первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2015, заключенному между первоначальным должником и АО «ФИА-БАНК», на нового должника, а новый должник обязуется погасить этот долг кредитору, а также уплатить проценты, штрафы, пени, неустойки на переведенный долг, исполнить иные обязательства в отношении переведенного долга. Долг считается переведенным на нового должника с момента подписания настоящего договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается: залогом ТМЦ (золото) ООО «ОЗПК», которое залогодатель приобретет в будущем (договор залога № 

<

***>/1 от 25.03.2016); поручительством ООО «Оймяконье», ФИО11

3) по договору уступки прав требований № 23259 от 22.08.2013 заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (цедент) и ООО «ОЗПК» (цессионарий), дополнительным соглашениям № 1 от 22.08.2013 и от 21.08.2015, по которым цедент передает цессионарию права требования к ООО «Индголд» об оплате денежных средств (основного долга) в сумме 520 679 760 рублей по кредитным договорам, указанным в п.1.1 договора, а за уступаемые права требования цессионарий в срок до 19.08.2016 выплачивает цеденту вознаграждение в размере 520 679 760 рублей. Цессионарий частично произвел погашение задолженности в размере 64 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив признаки аффилированности банка по отношению к должнику из информации, отказал банку в удовлетворении заявления по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю не предложено представить пояснения (доказательства) относительно установленного судом обстоятельства, кроме того, отказано в отложении судебного заседания, лишив его возможности предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу на установленные судом обстоятельства, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства, предусмотренные положениями статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения, представленные кредитором дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, протокольными определениями приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявленное требование, с учетом дополнительно представленных доказательств, в том числе в электронном виде, и обоснований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ФИА – БАНК» находится в процедуре банкротства, его интересы представляет конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд, устанавливая взаимосвязь между Банком и должником по информации, полученной из ЕГРЮЛ, годового отчета ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012, указал на совпадение учредителей Банка (ФИО12) и учредителей и членов совета директоров ОАО «Голд Ин» (ФИО12). При этом ОАО «Голд Ин» является участником Должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 19%.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что размещенные в ЕГРЮЛ сведения содержат сведения об учредителях организаций на момент их создания. Актуальные сведения об акционерах юридического лица в ЕГРЮЛ не указываются.

В соответствии со статьей 10, 25 Федерльного закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ учредителями общества  являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно статьям 44, 46 Федерльного закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции, путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, для установления факта аффилированности лиц и необходимо было исследование выписок из реестра акционеров на даты заключения сделок.

Так, в соответствии с выписками из реестра акционеров ОАО «Голд Ин» за период 2014-2016гг. ФИО13. не являлся акционером ОАО «Голд Ин». Согласно справки реестродержателя ОАО «Голд Ин» от 18.05.2018 Ш6-01/153 в период с 01.10.2014 по 22.01.2018 ФИО14 в списке зарегистрированных лиц (акционеров общества) не значился.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «ФИА-БАНК», схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банки, на 01.04.2015, размещенном на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru) ФИО12 не значится в качестве акционера Банка.

Следовательно, вывод суда об аффилированности кредитора и должника сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Тот факт, что должник входит в структуру холдинга ОАО «Голд Индигир Груп» совместно с иными заемщиками, по кредитным обязательствам которых между Банком и ООО «ОЗПК» были заключены договоры поручительства, свидетельствует лишь об общем круге экономических интересов заемщика и данных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от   11.02.2014  года  N   14510/13).

Получение поручительства от компаний, входящих в одну группу лиц с заемщиком,  с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном итоге, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018г. №301-ЭС17-22652(1)).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации, предоставляя кредитные средства под поручительство должника, Банк не отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Сделки, указанные в заявлении Банка как основание для включения в реестр требований кредиторов должника (кредитный договор, договор об уступке прав требования, договор перевода долга), не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих сторон (Банка и должника).

Заключенные сделки были направлены исключительно в целях обеспечение текущей деятельности должника. В гоже время Банк, заключая договоры, получил обычную для своей хозяйственной деятельности выгоду в виде получения прибыли (процентов).

При заключении сделок Банком в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26.03.2004 №254-П проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, из заключения (профессионального мотивированного суждения) ведущего экономиста отдела кредитования РАО «ФИА-БАНК» от 27.02.2014, имеющегося в кредитном досье (по кредитному договору № 

<

***>), следует, что по анализу финансового положения заемщика были сделаны выводы (стр. 4-6,8 заключения):

- все денежные потоки проходят по расчетным счетам Банка, что исключает риск зачисления выручки на другие счета банков и контролируется расход выручки;

- наличие картотек на расчетных счетах отсутствует;

- отсутствует просроченная кредиторская и дебиторская задолженность;

- величина чистых активов положительная;

- компания обладает лицензионными запасами золота порядка 5 тонн;

- заемщик обладает нематериальными активами, необходимой материальной базой, которая включает в себя: производственную базу, склады, здания общепита, необходимый транспортный парк для ведения деятельности, что позволяет уверенно планировать производственные планы на новые сезоны добычи.

- ООО «ОЗПК» работает в 2013 г. на новом месторождении, целевое использование кредитных средств - для осуществления подрядных работ, оплаты труда работников предприятия и пр. Предоставление оборотных средств запланировано планом финансирования 2014г.

На основании изложенных фактов очевидны экономические мотивы совершения сделки - кредитные средства были выданы для улучшения финансового состояния должника, а не в целях увеличения кредиторской задолженности должника, как необоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Из заключения (профессионального мотивированного суждения) ведущего экономиста и начальника отдела кредитования инвестиционных проектов АО «ФИА-БАНК», имеющегося в кредитном досье (по договору перевода долга №29611 от 25.03.2016), следует, что между ФИО9 (заемщик по договору потребительского кредита по программе «Большая перемена» №

<

***> от 13.08.2015) и Должником имелись встречные денежные требования (по договору процентного займа от 01.09.2015), перевод долга осуществлялся в целях безденежного зачета требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОЗПК» с 07.02.2013 является единственным участником ООО «Индголд». Приказом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2013 №169 на ООО «ОЗПК» была переоформлена лицензия ЯКУ 01876 БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении p. Нера-Мекчерге на территории МО «Оймяконский улус (район)», выданную ООО «Индголд», в связи с чем был заключен договор уступки прав требований (единые экономические цели холдинга).

Согласно представленному Банком расчету задолженности Должник производил выплаты по договору уступки прав требований №23259 от 22.08.2013 - погашено 64,7 млн. руб. основного долга.

Таким образом, очевидно, что заключение договоров между Банком и должником осуществлялось в условиях ведения реальной деятельности как Банка, так и должника, данные сделки не привели к прекращению деятельности сторон, существенному изменению их масштаба, что исключает довод о злоупотреблении правом со стороны как Банка, так и должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих, в т.ч. в кризисной ситуации (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 №№-ЭС16-1475).

Кроме того, требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями судом, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой сто рои ы. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны - только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов. рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами   и   арбитражным   управляющим,  о  составе,   о  размере  и  об  очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей. рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий. связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, если судебным актом, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование другого кредитора, разрешении вопрос о правах и обязанностях лиц. участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредитора вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г.

В ходе рассмотрения заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника были вынесены следующие судебные акты (вступили в силу).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу №А55-13293/2017, согласно которому были удовлетворены требования Банка к должнику, вытекающие из договора перевода долга №29611 от 25.03.2016, по состоянию на 22.02.2017 в размере 255 043,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также госпошлина в сумме 95 376,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанные судебные акты на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не вступили в силу, поэтому не были приобщены к заявлениям Банка.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд при наличии на момент принятия определения по результатам судебного разбирательства вступившего в законную силу решения суда о присуждении указанных сумм не имеет права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Доказательств оплаты должником истребуемой суммы задолженности не представлено.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств должника обеспечено, в том числе:

- залогом товарно-материальных ценностей должника: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа – добытые в 2015-2017 г. ООО «ОЗПК» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения в месте нахождения расположенного на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ 03604, вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2029, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. Масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 59 184,83 гр. (ДОГОВОР залога ТМТТ. приобретаемых в будущем №

<

***>-1 от 27.02.2014),

- залогом товарно-материальных ценностей должника: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытые в 2015-2017 годах ООО «ОЗПК» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения в месте нахождения расположенного на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ 03604, вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2029, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу. Масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 7 362,00 гр. (договор залога ТМЦ, приобретаемых в будущем №

<

***>/1 от 25.03.2016). 

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного 28.03.2018, указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового нрава, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком в материалы дела были представлен договор залога товарно-материальных ценностей № 

<

***>-1 от 27.02.2014 с дополнительными соглашениями.

Тогда как должником, а также аффинажными заводами, на которые должно поступать сырье, не представлено доказательств отсутствия заложенного имущества, несмотря на требование суда (определения от 15.02.2018, 30.05.2018).

Предмет залога согласован сторонами в договоре, не оспорен и не признан недействительным (ничтожным) в порядке, предусмотренном законом.

Идентификация предмета залога (золота) при поступлении на аффинажный завод определяется как массой, местом добычи этого сырья, лицензией на добычу, так и датой передачи золота на аффинаж.

Обязав Банк (залогового кредитора) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствии процессуального бездействии противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении установления статуса залогового кредитора, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Учитывая, доказанность наличия и размера заявленных требований по рассматриваемым договорам, требование банка подлежит удовлетворению, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение суда подлежит отмене применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу №А58-5079/2016 отменить.

Требования акционерного общества «ФИА – БАНК» признать обоснованными и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730,  Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) в размере 621 855 333,96 руб., в том числе 530 298 193,47 руб. – основной долг, 26 984 200, 22 руб. – проценты, 35 679 201,77 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 28 893 738,5 руб. - пени на просроченные проценты, из них  165 875 573,96 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская      

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              О.В. Монакова