ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49662/2023

Дело № А40-182284/19

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 об утверждении предусмотренного ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору ИФНС № 15 по городу Москве и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» части этого требования в размере требования кредитора., о замене ООО «Вега» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 213 726 128,29 руб. правопреемником ИФНС России №15 по г. Москве, о замене ООО «Вега» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 3 125 368,91 руб. правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.12.2022,

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Вега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Алексеи? Михаи?лович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступил отче?т конкурсного управляющего должника ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Утвержден, предусмотренныи? ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности - уступка кредитору ИФНС № 15 по городу Москве и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» части этого требования в размере требования кредитора. Заменено ООО «Вега» в части требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2 в размере 213 726 128,29 руб. правопреемником ИФНС России № 15 по г. Москве. Заменено ООО «Вега» в части требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2 в размере 3 125 368,91 руб. правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Выданы исполнительные листы: взысканы с ФИО2 в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве денежные средства в размере 213 726 128,29 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 3 125 368,91 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для утверждения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительных листов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признано доказанным наличие основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО2 и ФИО6? И.А. Приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчетов с кредиторами. В отношении Ковалевои? Н.И., ФИО7, ООО «Интер-Праи?м» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО6? И.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в неотмененнои? части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 9 и 10 ст. 61.16 Закона О банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Из пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что отсутствует определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, а также, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд с настоящим заявлением ввиду того, что до настоящего времени не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Интер-Прайм», рассмотрение которого назначено 25.10.2023, что подтверждается определением суда первой инстанции от 29.08.2023, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения данного обособленного спора судом рассмотрен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу А40-182284/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров