Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 02. 2018 года.                                                                                        Дело № А40-40758/15-43-321

Резолютивная часть решения объявлена 30. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 02. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 19.01.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 90-25/193 от 03.11.2017г., ФИО3, доверенность № 90-25/96 от 27.06.2017 г.

            Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 307, 309, 330, 331, 720, 753 ГК РФ. 

Крестьянское хозяйство "БЛАГОДАТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ответчик) с иском о взыскании 46 028 245 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу № А40-40758/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан только ссылкой на дату договора подряда, признанного незаключенным. При этом суд не применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки доводам истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнительных правовых позициях, представленных в суд в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов, приятых при первом рассмотрении дела, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявил, полагая, что такое ходатайство должен заявить ответчик.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях № 1, письменных объяснениях; уточнили возражения против иска с учётом постановления кассационной инстанции, представив письменные объяснения и дополнительные доказательства; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявили о том, что располагают какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявили, полагая, что в проведении судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время не имеется необходимости для подтверждения позиции ответчика по спору.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01.07.1996 г. между Московским государственным университетом прибороустройства (заказчик, правопредшественник ответчика) и Акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (подрядчик, правопредшественник истца) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции учебного полигона заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по их завершению.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора и по причине недостаточности финансирования ответчика, действие договора неоднократно продлевалось. Очередной раз такое продление           было оформлено дополнительным соглашением к договору подряда от 10.07.2011 года.

Предъявляя настоящий иск, подрядчик ссылался на выполнение работ, предусмотренных договором. Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 46 028 245 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Работы, заявленные истцом к оплате, истцом в период с 2012 по 2014 не выполнялись.

Тождественные заявленным работы были выполнены в 1990-ых годах правопредшественником истца, АОЗТ «Эллада».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между АОЗТ «Эллада» и ФГБОУВПО МГУП, был заключен Договор подряда №1 от 01 июля 1997 года (Договор№ 1), на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской"области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа.

В подтверждение своего правопреемства истец представил в материалы дела договор о присоединении к нему ЗАО «Эллада» от 08 апреля 2002 г.

02 апреля 2014 г. ФГБОУ ВПО МГУП прекратил деятельность в связи с его присоединением к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу закона истец является правопреемником АОЗТ «Эллада», а ответчик является универсальным правопреемником ФГБОУ ВПО МГУП.

Как следует из искового заявления, во исполнение положений Договора № 1, в 2013 году истцом были выполнены работы по реконструкции двух зданий общежития, летнего душа и гаража (автостоянки) на общую сумму 46 028 245 рублей 32 коп.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела были представлены: локальные сметные расчеты, датированные январем 2013 г.; акты приемки выполненных работ, датированные февралем 2013 г. 

При этом, в указанных локальных сметных расчетах отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

Акты приемки выполненных работ составлены февралем 2013 года, т.е. через месяц после составления локальных сметных расчетов на выполнение работ на столь значительную сумму, и при этом в них также отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

При этом не представляется возможным прочитать фамилию лица (а, следовательно, расшифровать его подпись), подписавшего локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ.

Следовательно, надлежащие доказательства того, что со стороны заказчика акты подписаны уполномоченным лицом, отсутствуют (не представлены).

Таким образом, в переданных для изучения материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы, указанные в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, производились в рамках договора подряда № 1 от 01 июня 1997 года.

Между тем, по данным ответчика, работы на объекте, указанные в вышеназванных локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, имели место, но не в 2012 - 2013 годах, как указывает истец в своем исковом заявлении, а в 1997-1998 г.г., и выполнял указанные работы правопредшественник истца АОЗТ «Эллада» для правопредшественника ответчика ФГБОУ ВПО МГУП.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Актом № 353 за ноябрь 1997 г.,   о приеме работ на объекте «Полигон «Калязин» (общежитие № 2), Актом № 327, 1998 г., о приеме работ на объекте «Полигон «Калязин» (летний душ), Актом № 355, за ноябрь 1997 г., о приеме работ на объекте «Полигон «Калязин» (общежитие № 2), Актом № 367, 1998 г., о приеме работ на объекте «Полигон «Калязин» (общежитие №2), Актом № 316, апрель 1998 г., о приеме работ на объекте «Гараж на полигоне», Актом № 365-а, декабрь 1998 г., о приеме работ на объекте «Гараж на полигоне», Актом от 20 марта 1998 г. о результатах контрольного обмера незаконченного строительством гаража на учебно-практическом полигоне «Калязин».

20 ноября 2017 г., в связи с предъявляемыми истцом требованиями и в целяхустановления факта выполнения истцом работ а также их объемов, если таковые выполнялись, комиссией ответчика был проведен осмотр объектов Учебно-производственной базы Калязин, расположенных по адресу д. Сужа, р-он Калязинский, обл. Тверская.

Уведомление о предстоящем осмотре заблаговременно было направлено истцу телеграммой.

По результатам проведения осмотра комиссией были сделаны следующие выводы: имеются существенные нарушения в оформлении технической документации, в Актах формы КС-2 отсутствует привязка к номеру Госконтракта и/или Договора; данные о факте выполнения работ и их объемах и стоимости работ, указанные истцом в представленных им документах, по результатам работы Комиссии не подтверждены; работы, заявленные к оплате, не выполнялись вовсе, или выполнялись в 1990-е годы; отсутствует первичная документация для подтверждения фактически выполненных истцом работ.

Акт проверки выполнения Крестьянским хозяйством «Благодать» работ по Договору №1 Подряда на выполнение работ от 01 июля 1996 года; Дополнительному соглашению к Договору №1 от 01.07.1996 г. от 29 декабря 1997 г.; Дополнительному соглашению к договору №1 от 01 июля 1996 г. от 10 июля 2011 г.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств опровергается факт выполнения истцом спорных работ по реконструкции учебного полигона ответчика в Калязинском районе Тверской" области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа.

Работы были выполнены во второй половине 1990-ых годов правопредшественником истца, АОЗТ «Эллада». 

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении АОЗТ «Эллада» к истцу именно к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, т.е. АОЗТ «Эллада».

Договор № 1 был заключен 01 июля 1997 года.

Работы, которых идет речь в исковом заявлении, были выполнены правопредшественником истца не позднее 1998 года, т.е. 20 лет назад.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку спорные работы выполнялись правопредшественником истца более трех лет назад, истцу надлежит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Даже если и предположить, что работы действительно выполнялись истцом взаявленным им период (2012-2013 г.г.), истец не вправе претендовать на их оплату, в силунижеследующего.

Как было указано выше, в предъявленных истцом в материалы дела локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого они составлялись.

Кроме того, договор строительного подряда, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключенным, поскольку в указанном договоре не определены перечень работ и их объем, которые подлежали выполнению в рамках указанного договора, их стоимость, начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В нарушение указанных норм права, отсутствует техническая документация к договору подряда, в договоре не определены состав и содержание технической документации, не определены сроки выполнения и состав работ.

Кроме того, отсутствует смета к договору подряда.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

Следовательно, договор подряда №1 от 01 июня 1997 года в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Какой-либо договор на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, ФГБОУ ВПО МГУП не заключался, следовательно правоотношения сторон носили внедоговорный характер.

ФГБОУ ВПО МГУП являлся федеральным государственным бюджетным учреждением и был обязан производить закупки для собственных нужд, в том числе заключать договоры подряда на выполнение работ в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,   муниципальных   нужд,   нужд   бюджетных   учреждений,   в   том   числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

С ФГБОУ ВПО МГУП контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае ФГБОУ ВПО МГУП государственный контракт не заключался.

Работы проводились истцом при отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика (даже если оно и имело место быть) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное толкование данных норм права по сути, дезавуировало бы применение Закона № 94-ФЗ и открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждает многочисленной судебной (правоприменительной) практикой, в том числе: Постановлением ВАС РФ № 18045/12 от 28 мая 2013 года, Постановлением ВАС РФ № 37/13 от 04 июня 2013 года, Определением ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 302-ЭС16-983 8, и т.д.

В том числе, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 прямо указано следующее: «общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1ГКРФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался...

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона».

Указанная правовая позиция была воспринята и Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в Определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 302-ЭС16-9838 указано: «Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ ввиду несоблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим по состоянию на 25.12.2013 года), Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующим с 01.01.2014 года), по согласованию объема работ и заключению контракта.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел, связанных с выполнением работ в отсутствие муниципального или государственного контракта».

В Определении ВС РФ от 13 марта 2015 года № 307-ЭС14-4768 указано следующее: «Возложение на Комитет по строительству обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Комитет по строительству является исполнительным органом государственной власти, и вне установленных действующим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

...Протоколы совещаний и письма Комитета по строительству не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

...Таким образом, обеспечение обществом "Пионер" денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества "Пионер", о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

...Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

...В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом "Пионер " не согласованных работ по проектированию и развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей не может влечь возникновение на стороне комитета по строительству неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона N 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Девятый арбитражный апелляционный суд также в своем Постановлении от 08 октября 2015 года по делу № А40-153862/14 указал следующее: «Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов....

Между тем, финансирование данных услуг осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют ввиду несоблюдения истцом (в случае, если подрядные работы все же проводились), установленного Законом № 94-ФЗ порядка заключения государственных контрактов и договоров.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Крестьянского хозяйства " БЛАГОДАТЬ " (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Романов