АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32752/2024

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (начальник, лично по паспорту), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился со следующими исковыми требованиями: взыскать пени в сумме 218 198,22 рублей за период с 27.05.2021 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2024 (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного ПП РФ от 02.04.2020 №424); почтовые расходы в сумме 80,40 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплат не поступило, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, в судебном заседании суд объявил перерыв до 02.06.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии — Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее — РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее — Истец) и государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (далее — Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 23110400184 от 20.02.2019 г. (далее — Договор), по условиям которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель ее оплачивать на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. (п.п. 2.1. Договора).

25.10.2019 года, в ходе проведения контрольной проверки правильности пользования электрической энергии на объекте Потребителя в точке поставки №11 по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина д. 19А (далее - ТУ), (согласно Приложению № 1 к Договору) представителями сетевой организации ПАО Россети Кубань» выявлен факт безучётного потребления, выразившийся в нарушении пломбы вводного коммутационного аппарата и имеющимся доступом к открытым токоведущим частям».

По данному факту в соответствии с п. 177-178 Основных положений № 442 составлен акт неучтенном потреблении электроэнергии №16030167 от 25.10.2019 в присутствии представителя потребителя.

Действия Потребителя привели к искажению показателей объема потребленной электроэнергии. Сетевой организаций определен объем безучетного потребления электрической энергии в размере 65700кВт/ч.

Объем полезного отпуска электроэнергии за расчетный период (также определен СО) составляет 65700 кВт.ч., что отражено в справке-расчете объема безучетно потребленной электроэнергии по Акту № 16030167 от 25.10.2019 предоставленного ПАО «Россети Кубань»

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 234 971 ,58 руб.

Требования ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию данной суммы задолженности с ответчика рассмотрены в рамках дела А32-9598/2021. Иск удовлетворен полностью.

Оплата данной задолженности не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в меяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Согласно п. п. 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с неполучением результата, имеющего потребительскую ценность, например как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг.

Суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в не поступлении в имущественную сферу истца денежных средств, невозможности их использования. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 120 116,89 рублей, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80,40 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 80,40 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 120 116,89 рублей за период с 27.05.2021 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2024, почтовые расходы в размере 80,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.И. Меньшикова