2422/2023-67129(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32861/2022

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 года

15АП-9490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО  «Союзмаш-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.05.2023 по делу № А53-32861/2022 об отказе в обеспечении иска  

по иску ООО «Союзмаш-Инжиниринг» к ООО «ФЛК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг»  (далее – истец, ООО «Союзмаш-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ФЛК» (далее – ответчик, ООО «ФЛК») о взыскании  11 538 058,25 руб  

От ООО «Союзмаш-Инжиниринг» 23.05.2023 в порядке, установленным  статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в  банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или  недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 13 101 312,10  руб.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления  ООО «Союзмаш-Инжиниринг» об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзмаш- Инжиниринг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Союзмаш-Инжиниринг» ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доводы истца, которые  приведены в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят  предположительный характер и документально не подтверждены. Истец считает,  что ответчик является недействующим юридическим лицом. ООО «Союзмаш- Инжиниринг» в материалы дела представлены документы подтверждающие, что  ответчик скрывает сведения о своем финансовом состоянии.  О неудовлетворительном состоянии финансов ответчика по мнению истца  свидетельствует финансовый анализ ООО «ФЛК», составленный на основе  бухгалтерского баланса ответчика. ООО «Союзмаш-Инжиниринг» указывает, что  ответчик не исполняет свои обязательства перед иными кредиторами, что  подтверждается поступившими в арбитражные суды заявлениями о взыскании  задолженности. Кроме того, ООО «ФЛК» не исполняет судебные решения  принудительной силой государства.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной  жалобе и ходатайство о приобщении судебной практики по делу.  

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела  судебной практики, поскольку судебная практика не является доказательством по  делу, основания для приобщения отсутствуют.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств: сведений об отсутствии бухгалтерского баланса ответчика за 2022  год по состоянию на 05.07.2023 и выписки ФНС о приостановлении операций по  счетам от 07.06.2023.  

Рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду  следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отказывает в  приобщении к материалам дела новых доказательств.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 Кодекса).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной  жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неустойчивого  финансового положения ответчика.  

Вместе с тем, истцом не представлено реальных доказательств того, что  ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения  решения суда путем вывода активов.  

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к  затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не  предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на  реальных событиях, подтвержденных документально.  

При этом наличие кредиторских задолженностей у ответчика (в случае их  доказанности) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку  данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного  характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих  невозможным исполнение решения суда.  

Отсутствие у ответчика намерения возвратить денежные средства  свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и  заинтересованности заявителей по другим делам в скорейшем получении от  ООО «ФЛК» денежных средств, что характерно для абсолютного большинства  рассматриваемых арбитражными судами исков.  

Истец в материалы дела представил финансовый анализ, выполненный  финансовым аналитиком, имеющим высшее юридическое образование и  соответствующую квалификацию. Финансовый анализ ответчика за 2021 год,  выполненный на основании бухгалтерского баланса свидетельствует о  неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, которые  свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества  для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может  быть не исполнено или затянуться на срок около более года, что нарушает права  истца.  

Вместе с тем, пояснения истца о неплатежеспособности ответчика, на  основании анализа финансовой деятельности не могут быть приняты судом в  качестве подтверждения критического финансового положения ответчика, так как  данные документы являются субъективной оценкой деятельности компании,  выполненной аналитиком по заказу истца.  

Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и  увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности  организации и выполнения в процессе денежных обязательств.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных  доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою  деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного  акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале  реорганизации, ликвидации либо банкротстве ответчика.  

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование  реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.  

Представленные истцом финансовый анализ в отношении ответчика,  информация об арбитражных процессах и исполнительных производствах,  инициированных в отношении ответчика, такими доказательствами не являются и  не могут быть приняты судом в качестве подтверждения критического  финансового положения ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской  задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в  виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о  принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле,  затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.  

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют  предположительный характер, документально не подтверждены.  

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о  невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения  иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено  силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения  обязательного для сторон судебного акта.  

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие  какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать  вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта,  связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о  необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.  

Ссылки истца на осуществление учредителями и руководителями ответчика  недобросовестной экономической деятельности, выразившейся в открытие новых  юридических лиц, фактически прекращая работы прежних, с наличием  задолженностей и не производя их оплаты, судом апелляционной инстанции  оцениваются критически, поскольку приведенные доводы не являются основанием  для принятия истребуемых обеспечительных мер, также не подтверждают  злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих  или делающих невозможным исполнение решения суда.  

Несдача ответчиком налоговой отчётности за 2022 года по состоянию на  23.05.2023 не является прямым доказательством отсутствия такой отчетности и  фактом ее не передачи в налоговый орган.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в  обеспечении иска.  

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90  АПК РФ для принятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу   № А53-32861/2022 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья П.В. Шапкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Шапкин Петр Владимирович