АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26271/2017

Дело № А55-20026/2014

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-20026/2014

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Единственный учредитель должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 отменено, признаны частично незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 по 07.11.2017, предусмотренного статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника – ООО «Магистраль монтаж», с указанием реквизитов личного счета физического лица ФИО3 в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО «Магистраль монтаж» в размере 2 728 628 руб. перед должником.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 приобрела право требования судебных расходов на основании договора уступки будущего требования от 31.10.2018 № 1, заключенного с ФИО4, в связи с чем ФИО2 не имеет право требования задолженности в связи с отсутствием судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО4 Также ФИО3 считает, что договор цессии от 31.10.2018 № 1 является незаключенным, поскольку его предметом является право будущего требования в размере 96 000 руб., а ФИО2 просит взыскать по договору 76 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными, поскольку документы, представленные в обоснование заявленной суммы, устанавливают примерные расценки услуг адвоката, а такого статуса у представителя ФИО5 не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 № 1, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А55-20026/2014 в арбитражных судах всех инстанций, в том числе по жалобе на действия (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего должником ФИО3, а также интересы в судах общей юрисдикции, иных учреждениях по иным вопросам, касающимся ФИО4, как учредителя должника.

В пункте 3.1 договора от 09.01.2018 № 1 стороны согласовали расценки стоимости оказания услуг, которая ежемесячно указывается сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.10.2018, подписанными сторонами без замечаний, общая стоимость оказанных услуг по договору от 09.01.2018 № 1 составила 96 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 09.01.2018 № 1 представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018, 07.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 02.10.2018.

По договору уступки будущего требования от 29.10.2018 № 1 ФИО6 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования к ФИО3 судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных цедентом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-20026/2014 жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО3

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 31.10.2018 № 1 за уступленное право требования цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 90 000 руб. Представленный в материалы дела акт получения денежных средств от 31.10.2018 подтверждает оплату условий договора со стороны ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлены факт оказания услуг представителем ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях, изготавливала письменные позиции, апелляционную жалобу, ходатайства, а также факт оплаты оказанных услуг.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 76 000 руб. суды посчитали соответствующей объему выполненной работы, а также признали, что стоимость услуг согласуются с аналогичными услугами, установленными Палатой адвокатов Самарской области решением от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи».

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что ФИО2 приобрела право требования судебных расходов на основании договора уступки будущего требования, в связи с чем она не имеет право требования задолженности в связи с отсутствием судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО4, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Довод ФИО3 о незаключенности договора уступки, ввиду того, что заявленная ФИО2 сумма меньше, чем сумма по фактически оказанным услугам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Суды установили, что спорный договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, является возмездным, а заявленная ФИО2 сумма о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб. находится в пределах фактически оплаченной по договору уступки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов, и на невозможность ориентироваться на стоимость услуг, указанных в решении коллегии адвокатов, поскольку у представителя ФИО5 не имеется статуса адвоката, подлежит отклонению, так как лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Доказательства чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-20026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов