ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153649/17-45-1442

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 

к открытому акционерному обществу банк «Народный кредит» и открытому акционерному обществу «Банк народный кредит» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 

о признании недействительным договора залога автотранспортного средства от 23.10.2013 № ЗЛ-Ю-2879/13/1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества банк «Народный кредит»: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Банк народный кредит»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2016;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк «Народный кредит» и открытому акционерному обществу «Банк народный кредит» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 о признании недействительным договора залога автотранспортного средства от 23.10.2013 № ЗЛ-Ю-2879/13/1.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица и ОАО Банк «Народный кредит», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСервис» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей.

Единственным участником общества с 21.06.2017г. является ФИО4 со 100% долей отставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

С 21.06.2017г. генеральным директором общества выступает ФИО5.

В настоящее время общество находится на стадии банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-14257/16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 оставленного без изменений в обжалуемой части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-14257/16 удовлетворено требование открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженности 45 000 000 рублей - основного долга; 7904962,95 рублей - процентов; 22 500 000 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 23.10.2013 № ЗЛ-Ю-2879/13/1 (66 единиц).

Указанными выше актами установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Стройсервис» был заключен Договор о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 от 23 октября 2013 года (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, кредит в сумме 65 000 000 рублей, а Заемщик обязался в порядки и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО Банк «Народный Кредит» и ООО «Стройсервис» был заключен договор залога автотранспортного средства № ЗЛ-Ю-2879/13/1 от 23 октября 2013 года, согласно которому в залог предоставлены следующие автотранспортные средства:

1) Автобус ПАЗ, год выпуска 2009, VIN № Х1М3205С290003955, № двигателя 476732, № Кузова Х1М3205С290003955, цвет кузова белый, Категория D, номерной знак 

<

***> ПТС 52 МТ 994854; 

2) LADA 210740 год выпуска 2008 г., VIN№ XTA21074082763487, № двигателя 9079377, № кузова ХТА21074082763487, цвет кузова ярко-белый, категория В, гос. Номер 

<

***> тех паспорт 63 MP 342765; 

3) LAD A 210740 год выпуска 2008, VIN№ XTA21074082781704, № двигателя 9099679, № кузова ХТА21074082781704, цвет кузова ярко-белый, гос. Номер 

<

***> ПТС 63 MP 403123; 

4) LADA213100, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, № двигателя 9215260, № кузова 

<

***>, цвет кузова серо-зелёный металлик, гос. Номер 

<

***> ПТС 63 МР334057; 

5) ГАЗЕЛЬ 33022S, год выпуска 2008, VIN№ X9U33022S80006221, № кузова 33023080105158, цвет кузова белый, гос. номер 

<

***> ПТС 52 МС 542433; 

6) ГАЗЕЛЬ 33022S, год выпуска 2008, VIN№ X9U33022S80005993, № двигателя 83046913 № кузова 33023080098812, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 52 МС 239007;

7) Камаз 6520, год выпуска 2007, VINXTC65200071149752, № Двигателя X9U33022S80005993, № кузова 2085176, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 МО 870789; 

8) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN№ XTC65200071135945, № двигателя 72408397, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 УВ 094650;

9) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN№ XTC65200071136598X, № двигателя 72410633, № кузова 2027261, цвет кузова оранжевый, К512СМ102, ПТС 02 УВ 094648; 

10) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN№ XTC65200071135929, № двигателя J 72407818, № кузова 2025603, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 УВ 094656; 

11) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN№ XTC65200071136156, № кузова 2025508, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 УВ 094649; 

12) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN№ XTC65200071136157, № двигателя 72407816, № кузова 2025877, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 УВ 094657; 

13) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN № ХТС65200071134342, № двигателя 72402384, № кузова 2020210, цвет кузова оранжевый, госномерК625СМ102, ПТС 02 УВ 094947; 

14) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN № ХТС65200071136650, № двигателя 72410160, № кузова 2027913, цвет кузова оранжевый, госномерК627СМ102, ПТС 02 УВ 094943; 

15) Камаз 6520, год выпуска 2007, VIN № ХТС65200071136114, № двигателя 72408217, № кузова 2025875, цвет кузова оранжевый, госномерК629СМ102, ПТС 02 УВ 094658; 

16) Камаз 45143-112-15, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, № кузова 2113782, цвет кузова оранжевый, госномерК628СМ102, ПТС 02 МС 483125; 

17) Автобетоносмеситель 58147С, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, № двигателя 72460271, № кузова 2090370, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 МО 731204; 

18) Кран автомобильный КС-55728-18 на шасси Камаз 6540-62, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, № кузова 99, № двигателя 82503576, цвет кузова медео, госномерК725СМ102, ПТС 44МН998435;

19) Автотопливозаправщик 36135-011 ГАЗ-3309, год выпуска 2009, VIN № 

<

***>, № двигателя 46448, № кузова 33070090166943, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 58 МС 056969; 

20) Полуприцеп для трал. Спецтехники STOKOTA S4U, год выпуска 2006, VIN № SV9SUN2062EZ1033,4BeT кузова голубой, гос номер 

<

***> ПТС 78 ТО 416024; 

21) СЗАП 83053, год выпуска 2009, VIN № 

<

***>, цвет кузова синий, гос номер АТЗ14102, ПТС 26 МТ 529584; 

22) Тягач седельный, год выпуска 1996, № двигателя 65726, № кузова 1706288, цвет кузова светлая дымка, госномерМ780АХ02, ПТС 16 ВВ 568451;

23) Грузовой самосвал НОWОzz332n3647с, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, № двигателя 80517072547, цвет кузова красный, госномерВ669ВО102, ПТС 28 ТУ 924977; 

24) Грузовой самосвал HOWOzz3407s3267c, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, № двигателя 80617003837, цвет кузова красный, госномерВ672ВО102, ПТС 28 ТУ 924955; 

25) Камаз 65117-62, год выпуска 2008, VIN № ХТС65117381166777, № двигателя 82521278, № кузова 2128046, цвет кузова медео, госномерК819ТВ102, ПТС 16 МС 524893; 

26) Грузовой самосвал НОWOzz3327N3647С, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, № двигателя 80517034647, цвет кузова красный, гос номер 

<

***> ПТС 28 ТУ 924861; 

27) Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647C, год выпуска 2008, VIN№ LZZ5EMND88A320098, № двигателя 8050700027, цвет кузова красный, гос номер В406МА1002, ПТС 28 ТУ 924791; 

28) Грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647C, год выпуска 2008, VIN№ LZZSEMND98A320076, № двигателя 80517037107, цвет красный, госномер 

<

***> ПТС 28 ТУ 924813; 

29) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№XTC65200381158678, № двигателя 82493502, № кузова 2100211, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406738; 

30) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№XTC65200381158640, № кузова 2100242, № двигателя 82493484, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406729; 

31) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200381158432, № двигателя 82492433, № кузова 2098106, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406577; 

32) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200381158720, № двигателя 82493662, № кузова 2100677, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406801; 

33) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200381158589, № двигателя 82493483, № кузова 2099947, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406669; 

34) Камаз 6520-61, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200381158642, № двигателя 82493482, № кузова 2100250, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 406727; 

35) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081157540, № двигателя 82488775, № кузова 2095642, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 405838; 

36) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081157334, № двигателя 82487981, № кузова 2094187, цвет оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 405982; 

37) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081157536, № двигателя 82488772, № кузова 2095465, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 405837;

38) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081159041, № двигателя 72461735, № кузова 2101210, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 844249; 

39) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081159122, № двигателя 82495642, № кузова 2102459, цвет кузова оранжевый, гос номерВ416НТ102, ПТС 16 MP 844256; 

40) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081158925, № двигателя 72461717, № кузова 2101813, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 844125; 

41) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081159093, № двигателя 72461712, № кузова 2101269, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 844254; 

42) Камаз 6520, год выпуска 2008, VIN№ XTC65200081159011, № двигателя 72461705, № кузова 2101427, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 16 MP 844124; 

43) Автобус ПАЗ, год выпуска 2010, VIN№ X1M4234K0A0000448, № двигателя 528481, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 52 MX 084066; 

44) Автобус ПАЗ, год выпуска 2010, VIN№ X1M4234K0A0000412, № двигателя 524136, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 52 MX 066818; 

45) Автофургон, год выпуска 2010, VIN№ X58279001A0003795, № двигателя, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 52 MX 098600; 

46) УАЗ-315148, год выпуска 2010, VIN№ XTT315148A0590506, № двигателя А4001316, № кузова 315148А0009073, цвет кузова авантюрин металлик, гос номер 

<

***> ПТС 73 НВ 206309; 

47) УАЗ-315148, год выпуска 2010, VIN№ XTT315148A0590543, № двигателя А4001590, № кузова 315148А0009073, цвет кузова авантюрин металлик, гос номер 

<

***> ПТС 73 НВ 206308; 

48) Волга сайбер, год выпуска 2010, VIN№ X96YRB0006132, № двигателя 234800168, № кузова JR4100B0006184, цвет кузова В14ШТ102, ПТС 52 НВ 521529 Л; 

49) Урал 43203-1151-41, VIN№ X8957351C70AR4249, № двигателя 70236781, № кузова 43200070011186, цвет кузова голубой, гос номер 

<

***> ПТС 50 МК 323436; 

50) Howo zz3327n3647c, год выпуска 2008, VIN№ LZZSEMND98A315492, № двигателя 80517007427, цвет кузова красный, гос номер 

<

***> ПТС 28 ТУ 924937; 

51) Howo zz3327n3647c, год выпуска 2008,VIN№ LZZSEMND88A312583, № двигателя 80407008457, цвет кузова красный, гос номер 

<

***> ПТС, 28 ТУ 924929; 

52) Howozz3407S3267C, год выпуска 2008, VIN№ LZZSEYSB78W324334, № двигателя 80517070297, цвет кузова красный, гос номер 

<

***> ПТС 28 ТУ 924958; 

53) Howo zz3327n3647c, vin № LZZSEMND38A323782, № двигателя 80407008457, цвет кузова красный, гос номер 

<

***> ПТС 28 ТУ 924973;

54) LADA SAMARA211540, год выпуска 2010, VIN№ XTA211540B4924705, № двигателя 5343532, цвет кузова серо-зелёный металлик, гос номер 

<

***> ПТС 63 НА 843983; 

55) LADA SAMARA211540, год выпуска 2010, VIN№ XTA211540A4886127, № двигателя 5269335, цвет кузова серо-сине-зелёный, гос номер 

<

***> ПТС 63 МУ 381211; 

56) LADA PRIORA217030, год выпуска 2010, VIN№ XTA217030B0269117, № двигателя 2613365, Цвет кузова сине-черный, гос номер 

<

***> ПТС 63 НА 863033; 

57) Грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, год выпуска 2010, VIN№ Х96270570А0673009, № двигателя А0607432, цвет кузова золотисто-бежевый, гос номер 

<

***> ПТС 52 MX 079759; 

58) Форд 222701 автобус, год выпуска 2008, VIN№ XUS22270180002837, № двигателя 8G81277, № кузова WFOXXXTFX8G81277, цвет кузова белый, гос номер. В627ВМ102, ПТС 02 НН 011588; 

59) Прицеп самосвал НЕФАЗ - 8560-02, год выпуска 2008, VIN № 

<

***>, цвет кузова оранжевый, гос номер АС971902, ПТС 02 МС 595576; 

60) Нефаз-66065-11-10 автоцистерна, год выпуска 2012, VTN№ X1F66065RC0000340, № двигателя В2644617, № кузова 2246841, цвет кузова оранжевый, гос номер 

<

***> ПТС 02 НН 014033; 

61) СЗАП 83053 бортовой, год выпуска 2010, VIN№ XIW830530A0003546, цвет кузова синий, гос номер АУ 008702, ПТС 26 МУ 741639; 

62) Газель ферудлен 33022S, год выпуска 2008, VIN№ X9U33022S80005974, № двигателя 83040504, № кузова 33023080097686, цвет кузова белый, гос номер 

<

***> ПТС 52 МС 238988; 

63) полуприцеп контейнеровоз, год выпуска 2004, VIN № 

<

***>, цвет кузова синий, гос номер AX272902, ПТС 78 УН 176355; 

64) Volvo zoomlion, год выпуска 2006, VIN № 

<

***>, № двигателя 531014, № кузова 7711233, цвет кузова синий, гос номер 

<

***> ПТС 50 ТЕ 128466; 

65) Камаз 43118-10, год выпуска 2008, VIN№ XTC43118K82334057, № двигателя 82481969,№ кузова 2088411, Цвет кузова медео, гос номер 

<

***> ПТС 02 НС 872251; 

66) автовышка ISUZU ELF, год выпуска 1990, № двигателя 4НЛ 780090, № шасси NPR72GY7400511, цвет кузова зеленый/желтый/зеленый, гос номер 

<

***> ПТС 25 НЕ 961941.

11 июля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор № Т 1741-2014 цессии (уступки прав (требований) и перевода долга. На основании данного договора все права по Договору о кредитной линии № КЛ-Ю-2879/13 от 23 октября 2013 года перешли к новому кредитору ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», в том числе права по Договору залога.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015г. №ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент предоставления залога транспортные средства в количестве 66 единиц принадлежали должнику, о чем свидетельствуют подписи должника в договоре (п. 1.6 договора залога) и указанные в приложении № 1 к договору залога паспорта технических средств.

Таким образом, из содержании упомянутых судебных актов судами по вышеуказанному делу о банкротстве признано заключение оспариваемого договора и его исполнения сторонами.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что оспариваемый договора залога в нарушение действующего на тот момент законодательства не одобрялся участниками общества как крупная сделка и ссылаясь на ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью считает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 оставленного без изменений в обжалуемой части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-14257/16 удовлетворено требование открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженности 45 000 000 рублей - основного долга; 7904962,95 рублей - процентов; 22 500 000 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 23.10.2013 № ЗЛ-Ю-2879/13/1 (66 единиц).

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ. Вместе с тем положения ст.173.1 ГК РФ применяется лишь к крупным сделкам, совершенным после 01.01.2017г.

Суд применяет положения Закона об ООО, в редакции действующей в  момент совершения спорной сделки - 23.10.2013 г.

Оспариваемый договор залога от 23.10.2013 № ЗЛ-Ю-2879/13/1 подписан от имени общества, как указано в договоре генеральным директором общества ФИО2

Также договор подписан главным бухгалтером – ФИО7. Все подписи на договоре скреплена печатью организации и не оспаривается (подпись бухгалтера и печать) сторонами.

Действительно в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемого договора как крупной сделки общим собрания участников общества. Вместе с  тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью (действующая редакция) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о подложности только подписи генерального директора общества и о проведении экспертизы.

Арбитражный суд с учетом мнения ответчика, а также вступивших в законную силу судебных актов, отклоняет указанное ходатайство, поскольку проверка подлинности подписи генерального директора общества  уже была осуществлена в рамках гражданского дела № 33-50759, по которому решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 оставленного без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2017 установлена подлинность подписи по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта АНО «ЦНЭ «ЭРИДЕКС» № СК-2-0990/16).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, истцом не оспариваются те же подписи ФИО2 (генерального директора), ФИО7, (главного бухгалтера) и печать организации, выполненные в договоре кредитной линии от 23.10.2013г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора и подлинность подписи генерального директора общества ФИО8 установлена судами по вышеуказанным делам, окончательные судебные акты по которым имеют преюдициальную силу для спора по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает поведение истца и позицию общества, обжалующих сделку после предъявления банком требования о погашении кредита (ст.10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.)

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (банк) знал и должен был знать о юридических пороках совершения указанной сделки, в том числе с учетом подписания спорного договора залога к основному договору - договору кредитной линии и их исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Стороны исполняли договор кредитной линии, а также дополнительные соглашения к договору, как установлено вышеназванными судебными актами тем саамы давать понять банку о его действительности.

Арбитражный суд считает направлен на переоценку выводов судов по вышеуказанным делам, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом при вышеустановленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев