Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3163/2015

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2495/2017

на решение от 10.02.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3163/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, 

третьи лица: публичное акционерное общество «НК «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт, 

о взыскании 3 908 755,94 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.01.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее – АО «ВНХК», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 908 755,94 рублей убытков, причиненных компании единоличным исполнительным органом.

Определениями суда от 23.04.2015 и от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НК «Роснефть» (в настоящее время – публичное акционерное общество, далее – ПАО «РН «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (далее – ООО «РН-Находканефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 указанные решение от 05.02.2016, постановление от 29.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с приведением указаний на необходимость исследования вопроса о наличии у обществ «НК «Роснефть» и «ВНХК» в спорный период внутренней документации, регламентирующей порядок предоставления работникам общества «ВНХК» служебных жилых помещений, их содержания и ремонт; исследования вопроса о согласовании третьими лицами ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, а также о необходимости проведения этих работ с учетом хронологии событий, связанных с согласованием покупки ответчиком жилого дома по корпоративной ипотечной программе и заключением договоров подряда после этого согласования; установления, за счет средств какой из организаций (общества «ВНХК» или общества «НК «Роснефть») производилась обществом «ВНХК» оплата ремонтных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 с ФИО2 в пользу АО «ВНХК» взыскано 3 223 808 рублей 24 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 089 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в ЗАО «ВНХК» не существовало регламентированного внутренними локальными нормативными актами порядка содержания, ремонта и согласования ремонта ни арендуемых жилых помещений, ни собственных жилых помещений; поскольку собственник дома претензий относительно произведённого ремонта дома к истцу не предъявлял, полагает, что факт наличия или отсутствия согласования проведения ремонтных работ со стороны ответчика не может повлечь ущерб для истца. Со ссылками на протокол исследования питьевой воды, акт освидетельствования дефектных работ от 14.10.2013, акт технического обследования от 16.10.2012 отмечает наличие необходимости в проведении ремонта и улучшений дома на момент его предоставления ответчику. Обращает внимание, что расходы на проведение ремонта фактически несло ПАО «РН «Роснефть», являющееся учредителем истца, который не имеет собственных средств. При этом считает, что учредитель истца был осведомлён о характере и объёмах производимых работ по ремонту спорного коттеджа, поскольку ответчиком для заключения договора на осуществление ремонта был проведен публичный запрос котировок, по каждому виду работ составлялась ведомость с детальным описанием необходимых работ и материалов, которые выставлялись на публичный тендер, а результаты оформлялись протоколами тендерной комиссии, решениями о согласовании запланированной покупки, протоколами закупочной комиссии, которые отражены в реестре планируемых к заключению договоров на декабрь 2013 (приложение к письму № 326/6754 от 20.12.2013). Полагает, что истцом не доказано ни причинение вреда ответчиком, ни противоправность его поведения, поскольку сам по себе факт ремонта дома не может служить безусловным основанием наличия ущерба и противоправности действий ответчика в условиях одобрения проведённых работ и их стоимости учредителем истца.

В канцелярию суда от АО «ВНХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «РН-Находканефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 5 статьи 156 АПК.

ПАО «РН «Роснефть», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Восточный Нефтеналивной Терминал») зарегистрировано налоговым органом 21.08.2002 в качестве юридического лица при создании с присвоением обществу ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям реестродержателя единственным акционером общества «ВНХК» на 19.03.2015 является общество «НК «Роснефть». Общество «РН-Находканефтепродукт» также входит в группу компаний, учрежденных обществом «НК «Роснефть».

ФИО2 осуществлял функции генерального директора общества «ВНХК» по срочному трудовому договору от 15.11.2010, заключенному сроком на пять лет – до 14.11.2015. Решением общества «НК «Роснефть» как единственного акционера общества «ВНХК» от 25.09.2014, полномочия ответчика прекращены досрочно с 25.09.2014.

В период осуществления ФИО2 функций генерального директора 01.06.2011 между обществом «ВНХК» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РН-Находканефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды №2243211/0329Д о предоставлении обществу «ВНХК» в аренду жилого дома общей площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для проживания руководителя компании.

Право собственности общества «РН-Находканефтепродукт» на указанный жилой дом зарегистрировано 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АБ № 338900.

01.03.2014 между сторонами на аналогичных условиях заключен новый договор № 2243214/055Д аренды указанного жилого дома на срок аренды до 31.01.2015.

По условиям договоров аренды от 01.06.2011 № 2243211/0329Д, от 01.03.2014 № 2243214/055Д (пункты 5.1.7 и 5.2) арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованного имущества, при этом не вправе проводить перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендованного имущества, а равно производить какие-либо неотделимые улучшения этого имущества. 

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды, имущество передано в исправном техническом состоянии, без видимых повреждений, находится в надлежащем санитарном состоянии, все системы инженерных коммуникаций работоспособны, находятся в исправном состоянии.

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком общество «ВНХК» заявило о расторжении договора аренды от 01.03.2014 №2243214/055Д, и жилой дом был возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата дома) от 28.11.2014.

В период 2012 и 2013 годов между обществом «ВНХК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Находкатехстроймонтаж» (подрядчик) заключены и исполнены договоры подряда на проведение ремонтных работ дома, расположенного по ул. Троицкая, 13 в г. Находке: 

- договор подряда от 03.12.2012 № 1420912/0 867Д в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1, дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 2 на выполнение работ по демонтажу полов, потолка, арки, перегородок, покраску, устройство покрытий, прокладку трубопроводов и др. на общую сумму 3 194 439 руб. 40 коп.; 

- договор подряда от 30.08.2013 № 1420913/0502Д на снятие и установку кровли, установку канализационных труб на общую сумму 429 012 руб. 60 коп.; 

- договор подряда от 16.12.2013 № 1420913/0741Д на демонтаж вентиляции, плиточного покрытия, водосточных труб и др. на сумму 285 303 руб. 94 коп.

Всего по указанным подрядным договорам выполнены и оплачены обществом «ВНХК» ремонтные работы на общую сумму 3 908 755 руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2012 №042, от 27.02.2013 №849, от 29.04.2013 №826, от 25.10.2013 №319, от 26.12.2013 №394.

Компания, полагая, что указанные ремонтные работы были обусловлены личной заинтересованностью ответчика в улучшении своих жилищных условий и повлекли необоснованные расходы общества «ВНХК» на улучшение объекта недвижимого имущества, не принадлежащего компании, заявляя о наличии конфликта интересов и причинении ей убытков в результате оплаты указанного ремонта служебного коттеджа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 3 223 808 рублей 24 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом (пункт 6 постановления № 62). 

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона № 208-ФЗ (пункт 7 постановления № 62).

Как следует из письменных пояснений истца от 02.11.2016, в спорный период в ЗАО «ВНХК» действовало Положение «Порядок предоставления в найм служебного жилья» №П3-09 Р-0016 ЮЛ-220, версия 1.00 (утверждено приказом от 29.06.2011 №052, утратило силу с 14.01.2015 на основании приказа от 14.01.2015 №0007), в соответствии с которым общество приобретало в собственность служебное жильё (жилищный фонд) с целью предоставления жилых помещений в аренду (найм) приглашённым в общество работникам (пункт 3.2.1); в случае отсутствия в обществе свободного служебного жилья, решение о целесообразности и необходимости приобретения жилья принималось президентом компании (пункт 3.2.7). 

Вместе с тем, ФИО2 и члены его семьи проживали в жилом помещении, не принадлежащем ЗАО «ВНХК» на праве собственности, последнее арендовало жилое помещение (коттедж) у общества «РН-Находканефтепродукт» для целей обеспечения своего руководителя жильём; при этом порядок содержания, ремонта и согласования ремонта арендуемых жилых помещений, равно как и порядок согласования ремонта собственных жилых помещений не были регламентированы внутренними локальными нормативными документами ЗАО «ВНХК».

В этой связи, оценивая заключение ФИО2 договоров подряда на проведение ремонтных работ дома, расположенного по ул. Троицкая, 13 в г. Находке, от имени общества «ВНХК» с точки зрения добросовестности действий руководителя арендатора, арбитражный суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (далее – экспертное заключение), согласно выводам которого в рамках вышеуказанных договоров подряда был выполнен не только текущий ремонт, но и капитальный ремонт, связанный с заменой всех инженерных коммуникаций, кровли, произведено переоборудование и перепланировка помещений. При этом в случае надлежащей технической эксплуатации жилого дома и оборудования в период с даты подписания акта приема-передачи имущества от 11.06.2011 по договору аренды от 01.06.2011 до дат заключения договоров подряда возможна утрата надлежащего технического состояния жилого дома и оборудования в соответствии с нормативными требованиями в результате закономерного физического износа отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы не более 10 лет.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании абзаца четвертого пункта 2.3.3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. 

При капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 (пункт 2.4.2 Правил).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Диспозитивная обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества пунктом 2 указанной статьи Кодекса возложена на арендатора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В то же время доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, включающего, в том числе переоборудование, перепланировку помещений, прокладку трубопроводов, и производство неотделимых улучшений жилого помещения, в частности устройство перегородок с отделкой венецианской штукатуркой, установка душевой кабины с гидромассажной ванной, устройство тёплых полов, отделка фреской стены лестничной клетки, замена ламинированного паркета на полы из керамической плитки за счёт арендатора, равно как и доказательств согласования этих работ с арендодателем и/или учредителем арендатора – обществом «НК «Роснефть», ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из писем, адресованных директору департамента социального развития и корпоративной культуры общества «НК «Роснефть» ФИО6, директору департамента развития нефтепереработки общества «НК «Роснефть» ФИО7 (и.о. директора ФИО8) на согласование текущего ремонта и его стоимости, не усматривается, что в адрес названных лиц направлялись договоры подряда с приложениями, позволяющими определить объём и характер фактически запланированных ремонтных работ, а названные лица обладали полномочиями по согласованию соответствующих сделок и расходов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на протоколы тендерной комиссии, решения о согласовании запланированной покупки, протоколы закупочной комиссии в отношении заключённых с обществом «Находкатехстроймонтаж» договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

Протоколы исследования питьевой воды, датированные октябрём 2013 года, вопреки мнению апеллянта, допустимым доказательством неисправности систем водопровода не являются; акт освидетельствования дефектных работ от 14.10.2013 также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства согласования проведения соответствующих видов ремонтных работ, поскольку составлен комиссией из сотрудников ЗАО «ВНХК» в одностороннем порядке, в то время как акт технического обследования от 16.10.2012, на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлен.

То обстоятельство, что ответчик проживал в жилом доме 2003 года постройки с осени 2008 года на основании договора аренды от 03.11.2008 № 254008/0131Д, заключённом между открытым акционерным обществом «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости в проведении капитального ремонта, перепланировке и переоборудовании арендованного имущества за счёт общества «ВНХК».

Более того, из материалов дела следует, что 15.12.2011 генеральный директор общества «ВНХК» ФИО2 обратился к президенту общества «НК «Роснефть» ФИО9 с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении возможности участия ФИО2 в ипотечной программе 2012 года и предоставления целевого займа по ипотеке в размере 100 процентов от стоимости жилья на основании пункта 2.8 положения «О предоставлении работникам ОАО «НК «Роснефть» беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании». В этом же заявлении указано, что планируется покупка по ипотеке служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт».

В ответе от 16.12.2011 № 26-1197, подписанным начальником управления социального развития общества «НК «Роснефть» ФИО10, ФИО2 сообщено о согласовании приобретения в 2012 году служебного коттеджа у общества «РН-Находканефтепродукт», а также рекомендовано начать работу по подготовке необходимых документов для совершения сделки купли-продажи. 

Таким образом, заключению договоров подряда и проведению ремонтных работ служебного коттеджа, предшествовала инициатива ответчика и дальнейшее согласование учредителем приобретения ФИО2 в собственность служебного коттеджа по ипотечной корпоративной программе в существующем техническом состоянии. При этом сделка купли-продажи служебного коттеджа в 2012 году не была совершена, однако, ремонтные работы и неотделимые улучшения служебного жилья оплачены не из личных средств ФИО2, а за счёт арендатора.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что согласие арендодателя на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений арендуемого служебного жилья арендатором в лице заинтересованного в проведении ремонтных работ генерального директора (при наличии очевидного конфликта интересов) получено не было, необходимость в проведении такого вида работ и улучшений ввиду невозможности использования арендованного недвижимого имущества по назначению (для проживания) в условиях уклонения арендодателя от обязанности по проведению капитального ремонта коттеджа ответчиком не доказана, что исключает наличие у арендатора (АО «ВНХК») возможности взыскать с арендодателя (ООО «РН-Находканефтепродукт») стоимость такого ремонта (возместить стоимость произведённых улучшений) в порядке статей 616, 623 ГК РФ, следовательно, понесённые расходы составляют убытки (реальный ущерб) истца в результате недобросовестного и неразумного поведения его руководителя применительно к статьям 15, 53 указанного Кодекса.

Обстоятельство оплаты подрядных работ непосредственно обществом «ВНХК» подтверждается имеющимися в деле платёжными документами, денежные средства, по пояснениям истца, предоставлены обществу в рамках инвестиционного займа от ПАО «РН «Роснефть».

При этом факт вхождения обществ «ВНХК» и «РН- Находканефтепродукт» в группу компаний общества «НК «Роснефть» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку каждое из названных обществ является самостоятельным юридическим лицом, имеет баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит правомерным привлечение арбитражным судом ФИО2 к ответственности в виде убытков, возникших в результате заключения им от имени общества договоров подряда и оплаты капитальных ремонтных работ подрядчика, стоимости соответствующим этим видам работ строительных материалов и оборудования, а также неотделимых улучшений служебного коттеджа в общей сумме 3 223 808 рублей 24 копейки, рассчитанной истцом исходя из приведённой судебным экспертом классификации вида работ и отражённой в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В то же время, установив, что ответчик вселился в жилой дом постройки 2003 года осенью 2008 года, а спорные текущие ремонтные работы проведены в 2012-2013 годах, то есть по истечении более чем девяти лет с момента его постройки, необходимость в которых с учётом выводов судебной экспертизы могла быть обусловлена нормальным техническим и эксплуатационным износом жилого дома, предполагающим проведение необходимых текущих ремонтных работ; учитывая предусмотренную законом и договорами аренды обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта арендуемого имущества, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска в части 684 947 рублей 70 копеек расходов истца на проведение текущего ремонта служебного жилья ввиду отсутствия необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в частности, противоправности поведения ответчика).

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклонены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-3163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко