Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2733/2023

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинремонт»,

апелляционное производство № 05АП-3812/2024, 05АП-3813/2024

на решение от 17.05.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2733/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: представитель И Дэм Сун (в режиме видеоконференц-связи) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20130054), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинремонт»: представитель ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) по доверенности от 10.06.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17308), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3281), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинремонт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по ДВФО.

Решением суда от 17 мая 2024 года суд частично удовлетворил требования общества, признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 841 577 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 21 692 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сахалинремонт» и УФНС по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество считает решение суда незаконным и необоснованным в части выводов суда первой инстанций о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по УСН затраты понесенные по сделкам с ООО «Грифон», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также выводы о том, что общество своим бездействием по непредставлению авансовых отчетов с первичными документами при проведении выездной налоговой проверки осуществило противодействие налоговому органу.

Возражая, общество отмечает, что налоговым органом не установлено доказательств, опровергающих реальность приобретения и поступления в адрес общества товаров (работ, услуг) и реальность несения затрат на их приобретение, в то время как общество представленными к авансовым отчетам документами подтверждает несение соответствующих расходов, товарные чеки и другие документы содержат реквизиты позволяющие установить сущность, количественные и стоимостные показатели осуществленных хозяйственных операций, что позволяет применять их в качестве документов подтверждающих расходы, а недостатки, на которые указывает суд и налоговый орган являются лишь формальными.

При этом ни налоговым органом, ни судом не исследовано то обстоятельство, что в первой графе авансовых отчетов содержится общая сумма части расходов, объединенная системой по общим признакам при формировании авансового отчета в электронном виде, подтвержденная, в свою очередь, приложенными первичными документами, при исследовании первичных документов (чеков и квитанций) какие либо противоречия отсутствуют, итоговая сумма по авансовому отчету остается неизменной.

Общество не согласно с выводом о двойном несении расходов при ведении работ по соответствующему муниципальному контракту № №027-022-19 от 16 апреля 2019 года, указывает, что общество понесло эти расходы повторно в связи с возникшим дополнительным объемом работ по устранению последствий затопления котлована, что не идентично задвоенности, которую вменяет ООО «Сахалинремонт» налоговый орган. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела, свидетельствующими об актировании возникшей ситуации со стороны заказчика, а также свидетельскими показаниями представителей сторон контракта.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, определения от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, абзац 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), общество указывает, что у суда отсутствовали основания для не принятия в качестве доказательств документов, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Заявитель настаивает, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статьями 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что суд, удовлетворяя частично заявление общества и признавая оспариваемое решение Управления недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц  и страховых взносов, никак не оценивает привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 210, статьей 123 Налогового кодекса РФ в части начисления пени и штрафа, тогда как начисление пени, штрафов и неустойки в данном случае прямо вытекает и основано на доначислении НДФЛ и страховых взносов.

УФНС по Сахалинской области считает решение суда подлежащим отмене в части признания решения Управления недействительным (НДФЛ, страховые взносы).

По мнению налогового органа, суд неправильно определил действие во времени пункта 9 статьи 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Управление указывает на то, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в п. 9 ст. 226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе, за счет средств налогового агента. Таким образом, как считает налоговый орган, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий (проверка проводила с 28.12.2020 по 09.06.2021) и принятия оспариваемого решения налогового органа (решение Управления от 08.02.2022), внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ изменения в п. 9 ст. 226 НК РФ вступили в силу (с 01.01.2020), то налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента.

В части страховых взносов УФНС считает вывод суда необоснованным, так как суд, не смотря на законодательно установленную обязанность работодателя (плательщика страховых взносов) исчислить и уплатить страховые взносы, суд первой инстанции признал неправомерным решение Управления в части доначисления страховых взносов исключительно со ссылкой на неправомерность доначисления НДФЛ, при этом, ссылка на норму права, позволяющую плательщику страховых взносов не исчислять и не уплачивать страховые взносы с суммы дохода, полученного работником, в решении суда первой инстанции отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2022 № 17-15/90/1.

Общая сумма доначисленного налога, пени и штрафа, с учетом решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 24.03.2023 № 07-10/1114@, составила 5 552 206,30 руб., из них:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 999 482, 00 руб.;

-  налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 841 577, 00 руб.;

-  страховые взносы - 806 147, 84 руб.; пени-1 771 874, 56руб.;

-  штраф - 133 124, 90 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в отсутствие сделок с ООО «Грифон», ИП ФИО3, ФИО4, при этом незаконная налоговая экономия, полученная от завышения расходов, переводилась взаимозависимым лицам в виде займов.

В нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ обществом в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ в отношении ФИО5 не включены суммы полученного дохода в размере 14 165 982,85 руб., что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 841 577 рублей, а также в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ обществом с указанной суммы не исчислены страховых взносов в 2017, 2018 году. 

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, ООО «Сахалинремонт» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинремонт» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые реальные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-п, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №526-0, от 26.03.2020 №544-0, а также в п. 4 «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налогоплательщик в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов осуществлял ремонт нежилых и жилых помещений, ремонт дорог, а также строительство индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда на территории Сахалинской области. Единственным учредителем и руководителем ООО «Сахалинремонт» в проверяемом периоде являлся ФИО5, ранее - ФИО6 (в проверяемом периоде ФИО6 в ООО «Сахалинремонт» занимал должность главного инженера).

Арбитражным судом установлено, что при исчислении налоговой базы по УСН за 2017-2019 гг. обществом на основании авансовых отчетов ФИО5 в состав расходов включены затраты по приобретению инертных материалов у ООО «Грифон», строительных материалов у ИП ФИО3 и услуг крана-балки, автоуслуг у ИП ФИО4 на общую сумму 10645100,00 рублей.

В нарушение требований п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) расчеты с контрагентами осуществлены наличными денежными средствами, выданными руководителю общества ФИО5

Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сахалинремонт» в проверяемом периоде, в том числе о заказчиках работ, поставщиках материалов, использовавшейся на объектах технике, об обстоятельствах сотрудничества с ООО «Грифон», ИП ФИО3, ИП ФИО4 руководителем ООО «Сахалинремонт» ФИО5 пояснения налоговому органу не представлены со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель ФИО5 от дачи пояснений отказался.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Грифон» обществом представлены договоры от 10.05.2018 № 27/18, от 10.07.2018 № 07/18 на поставку инертных материалов (песок, щебень, грунт) на общую сумму 7612000,00 руб., авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, акты оказанных услуг. В представленных квитанциях налоговым органом выявлены пороки, свидетельствующие об их формальном составлении (нарушен порядок нумерации от 30.06.2018 № 5, от 20.07.2018 №2, от 31.07.2018 №3и т.д.).

Однако из материалов дела следует, что ООО «Грифон» является «технической» компанией, что подтверждается отсутствием ведения организацией реальной деятельности, ООО «Грифон» ресурсами, необходимыми для ведения деятельности, не располагало, организация исключена из ЕГРЮЛ 19.11.2018 в административном порядке как недействующее юридическое лицо. Последняя отчетность ООО «Грифон» представлена 25.10.2006 года с «нулевыми» показателями деятельности, расчетные счета закрыты 09.11.2016, то есть до вступления во взаимоотношения с ООО «Сахалинремонт».

Руководитель и учредитель ООО «Грифон» ФИО7 являлся «массовым», в период октябрь-декабрь 2018 г. работал и проживал в отделении социальной помощи лицам без определенного места жительства (дом ночного пребывания для бездомных) в г. Санкт-Петербурге.

ФИО7 в ходе допроса подтвердил, что не имеет отношения к деятельности контрагента. Свидетель пояснил, что с 2008 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, подписывал доверенность на полное управление ООО «Грифон» на имя ФИО6 От подписи в представленных на обозрение документах ФИО7 отказался, сообщил, что ООО «Сахалинремонт» и ФИО5 ему не знакомы.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Перечисленные выше обстоятельства, наряду с отказом Г.А.ФБ. от дачи пояснений налоговому органу свидетельствует об отсутствии проявления ООО «Сахалинремонт» коммерческой осмотрительности до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Грифон», умышленном выборе ООО «Грифон» в качестве участника хозяйственного оборота с целью увеличения расходов общества.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным ООО «Сахалинремонт» приобрело у ООО «Грифон» в мае, июле 2018 г. песок, скальный грунт, щебень фракций 20-40 мм и 40-70 мм, доставка осуществлена силами ООО «Грифон». Сведения (документы) о транспорте, осуществившем доставку, водителе, маршруте, местах погрузки/разгрузки в представленных актах оказанных услуг не раскрыты (не представлены), соответственно, транспортировка инертных материалов пакетом документов, который должен был иметь место в случае ее реального осуществления, не подтверждена.

Источник приобретения инертных материалов ООО «Грифон» по результатам контрольных мероприятий не установлен, организации, производящие (добывающие) инертные материалы на территории Сахалинской области не подтвердили отпуск инертных материалов ООО «Грифон», также у ООО «Грифон» отсутствуют лицензии на добычу песка, щебня, грунта. При этом у ООО «Сахалинремонт» в проверяемом периоде имелись «реальные» поставщики инертных материалов.

Исходя из документов, исследованных налоговым органом, общество в 2018 году у ООО «Грифон» приобретено инертных материалов (песок, скальный грунт, щебень фракции 20-40, 40-70 мм) в общем количестве 4 900 м3 , при этом в проверяемый период аналогичный товар закупался у реальных поставщиков: ООО «Дроблит», ООО «Сахресурс», АО «Сахалиннеруд», ООО «Золотой дракон» в общем количестве 3 436,533 м3.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на непредвиденные и дополнительные работы установлено, что обществом на объектах использовано 2 974,327 м3 , в том числе щебня фракции 20-40мм в количестве 944, 217 м3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для выполнения работ по муниципальным контрактам от 08.05.2018 №027-011-18 «Ремонт ул. А. Буюклы от пр. Мира до ул. Дзержинского» и от 08.05.2018 № 027-009-18 «Ремонт ул. Амурской от пр. Победы до ул. Пограничной» в 2018 г. объемов инертных материалов (песка, скального грунта, щебня фракции 40-70 мм), закупленных ООО «Сахалинремонт» у «реальных» поставщиков, достаточно для выполнения работ на данных объектах, за исключением щебня фракции 20-40 мм (по расчетам налогового органа дополнительно требовался щебень фракции 20-40 мм в объеме 602,9939 куб.м).

Арбитражный суд учел, что отказывая ООО «Сахалинремонт» в праве на учет расходов по взаимоотношениям с ООО «Грифон» ввиду их несоответствия положениям ст. ст. 54.1, 252 Налогового кодекса, налоговым органом самостоятельно определены реальные затраты ООО «Сахалинремонт» по приобретению щебня фракции 20-40 мм в объеме 602,9939 куб.м, сумма затрат, включенных в расходы составила 740890,60 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что операции по поставке ООО «Грифон» инертных материалов в адрес налогоплательщика не подтверждены. При этом налоговым органом соблюдены требования по определению действительных налоговых обязательств общества по УСН в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с ООО «Грифон».

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие необходимость в приобретении инертных материалов у ООО «Грифон» фактом затопления котлована на объекте «Ремонт ул. Пограничной от ул. Ленина до ж/д путей», несостоятельны, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда, основанные на материалах дела.

Согласно представленным документам, приобретение инертных материалов ООО «Сахалинремонт» у ООО «Грифон» осуществлено в 2018 году. Площадями для длительного хранения инертных материалов в крупных объемах ООО «Сахалинремонт» не обладает, тогда как затопление котлована, где использовались инертные материалы, как указывает налогоплательщик, произошло в 2019 году.

При сопоставлении объемов закупленных и использованных инертных материалов на объектах заказчиков налоговым органом установлено, что дополнительные работы и непредвиденные затраты включены в стоимость контракта и отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2019 №4 «Непредвиденные затраты» и от 24.09.2019 № 5 «Дополнительные работы», то есть заложены в документацию и, соответственно, учтены налоговым органом при сопоставлении объемов оприходованных и списанных материалов. При этом для засыпки котлована в 2019 г. ООО «Сахалинремонт» использовал скальный грунт и щебень фракции 40-70 мм, потребность в которых в полном объеме обеспечена поставками от реальных контрагентов.

Отказ в принятии дополнительных расходов обусловлен, в первую очередь, не выводом о двойном несении расходов при ведении работ по соответствующему муниципальному контракту № №027-022-19 от 16 апреля 2019 года, а отсутствием документального подтверждения несения таких расходов, в частности отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Грифон».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сахалинремонт» о признании протоколов допросов руководителя и учредителя ООО «Грифон» ФИО7 недопустимым доказательством, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса свидетеля, при проведении допроса свидетель ФИО7 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса, свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 Налогового кодекса.

Обстоятельств, опровергающих показания свидетеля о том, что он не являлся руководителем и учредителем ООО «Грифон» и не вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сахалинремонт», в ходе проверки не установлено, налогоплательщиком соответствующих доказательств не представлено. Учитывая изложенное протоколы допроса свидетеля оценены Арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по результатам выездной налоговой проверки.

Необоснован и довод общества, что в решении от 08.02.2022 № 17-15/90/1 налоговый орган указывает, что скальный грунт вообще не применялся ООО «Схалинремонт». Так, на стр. 14 решения от 08.02.2022 № 17-15/90/1 налоговым органом установлено, что «щебень фракции 40-70, песок и скальный грунт в 2018-2019 годах в достаточном объеме закупался ООО «Сахалинремонт» у реальных поставщиков».

Относительно взаимоотношений ООО «Сахалинремонт» с ИП ФИО3 Арбитражным судом установлено, что обществом в 2017-2018 гг. по договору поставки от 15.01.2017 приобретены у предпринимателя строительные материалы на общую сумму 2 291 600,00 руб. (бордюры, тротуарная плитка, двери, пенополистерол, профнастил, цемент, металлочерепица, изделия из ПВХ, натяжной потолок, террако, ротбанд, обои, ГКЛ и другие материалы).

В подтверждение расходов обществом представлены товарные чеки к авансовым отчетам на общую сумму 2 291 600,00 рублей.

Представленные в подтверждение расходов товарные чеки ИП ФИО3 оформлены с нарушением требований ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку не содержат всех обязательных для заполнения реквизитов.

Согласно ответу оператора фискальных данных ООО «Такском» на запрос о предоставлении фискальных данных в отношении ИП ФИО3, факт реализации товаров в адрес ООО «Сахалинремонт» не подтвержден. Иных документов, свидетельствующих о произведенной оплате, обществом не представлено.

Исходя из анализа документов, представленных обществом, установлено, что подпись ФИО3 визуально отличается от подписи на учредительных документах, имеющихся в налоговом органе.

Несмотря на подтверждение взаимоотношений с ООО «Сахалинремонт» в отношении представленных ей на обозрение товарных чеков с ее данными и оттиском печати, ИП ФИО3 пояснила, что подпись ей не принадлежит, лично товарные чеки не подписывала, от ее имени их подписывал ФИО6

Согласно банковской выписке за проверяемый период ИП ФИО3 спорные строительные товары не приобретались.

Из пояснений ИП ФИО3  следует, что в адрес ООО «Сахалинремонт» отпускались изделия  из ПВХ и строительные товары, приобретенные  у поставщиков ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» и ТД «Профнастил» (ООО «Гефест») за наличный расчет, товар принимал представитель общества ФИО6, способ доставки перегрузка на арендованный транспорт.

Вместе с тем, ООО «Гефест» взаимоотношения в проверяемый период с предпринимателем не подтвердил. ООО «Мастер Билл Сахалин 2020»   указал, что поставка окон марки «МВ ProfMaster» и «МВ Есо 60» в адрес ИП ФИО3 была осуществлена в марте 2018, июле и октябре 2019 года. Однако реализованные в январе 2017 и мае 2018 года ИП ФИО3 окна в адрес ООО «Сахалинремонт» не соответствуют по своим характеристикам окнам, приобретенным у ООО «Мастер Билл Сахалин 2020».

Также следует отметить, что торговая точка ИП ФИО3 расположена в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области (ООО «Сахалинремонт» какую-либо деятельность в пгт. Шахтерск не осуществляло), расстояние доставки товаров до строительных объектов налогоплательщика по трассе составляет 305 км.

Договор поставки от 15.01.2017 содержит противоречивые сведения относительно условий доставки материалов, где в соответствии с п. 2.5. договора стоимость доставки продукции, тары, упаковки входит в стоимость товара, из п. 3.3. договора поставки от 15.01.2017 следует, что покупатель самостоятельно осуществляет забор и доставку товара на свои строительные объекты.

По результатам анализа стоимости отдельных номенклатурных позиций установлено, что цены на строительные материалы, приобретенные обществом у иных контрагентов, были ниже, чем у ИП ФИО3, контрагенты, в отличие от торговой точки ИП ФИО3, располагались ближе к местам производства работ.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий установлены реальные контрагенты, реализовавшие ООО «Сахалинремонт» строительные товары, а именно: ООО «Север бетон», ООО «Интерстрой», ООО «Строй бетон», ООО «Армада», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Центр кровли», ООО «Точь», ИП ФИО10., ООО «Колорид плюс».

Обществом информация об объектах, на которых были использованы поставленные ИП ФИО3 строительные материалы, не представлена.

При таких обстоятельствах, приобретение ООО «Сахалинремонт» строительных товаров у ИП ФИО3, а также оплата материалами проверки не подтверждена.

Относительно взаимоотношений общества с ИП ФИО4 судом установлено следующее.

В подтверждение части затрат, понесенных ООО «Сахалинремонт» по взаимоотношениям с ИП ФИО4, обществом представлены только справки по форме № ЭСМ-7 за оказанные ИП ФИО4 услуги краном-балкой и автоуслуги (разовая операция на сумму 1500,00 руб.) в период июль-октябрь 2018 г. на общую сумму 741500,00 рублей.

Представленные справки имеют пороки составления, например, часть справок не содержит даты составления, не указаны периоды осуществления работы техники, объекты на которых работала техника, наименование организаций заказчика, марки автомобиля, государственный регистрационный знак, либо в справках от одной даты указаны разные объекты работ, что свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно материалам проверки, ФИО4 зарегистрирован 26.05.2009 года в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, снят с учета 04.05.2017 года. Последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена за 2015 год.

В проверяемый период на праве собственности у ИП ФИО4 зарегистрированы: 1 земельный участок, 1 объект недвижимости, 1 легковой автомобиль. Спецтехника и контрольно-кассовая техника в собственности не зарегистрирована.

По расчетному счету операций приобретения подобного рода услуг либо аренды техники не выявлено. ФИО4 трижды вызывался в налоговый орган для дачи показаний, но не явился.

С учетом того обстоятельства, что за ФИО4 техника не зарегистрирована, и в ходе выездной налоговой проверки ни общество, ни ФИО4 не представили сведений о том, какой техникой оказаны услуги, представленные справки не могут подтвердить факт оказания услуг. В деле имеется только одна справка, содержащая указание на транспортное средство и его государственный номерной знак (далее - ГРЗ), за 22.08.2018 года. Однако справка не содержит подписи и печати заказчика. Указанный в справке автомобиль марки «Исудзу Эльф» ГРЗ К663 УХ по данным ГИБДД принадлежит ФИО11. Указанное лицо являлось водителем-экспедитором ООО «Сахалин Ремонт» и получало товары налогоплательщика.

Более того, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля выявлены реальные поставщики транспортных услуг и услуг спецтехники: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО4 с апреля по октябрь 2017 г. являлся сотрудником ООО «Сахалинремонт», с декабря 2018 г. работником ИП ФИО12 В период 2017 - 2019 гг. являлся водителем-экспедитором ООО «Сахалинремонт» и получал для последнего товар.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении оказания услуг ИП ФИО4 представленной перепиской между ФИО6 и ФИО4 и фотографиями ФИО4 на фоне объектов строительства являются несостоятельными в силу следующего.

Представленная обществом оформленная в виде текстового документа переписка между абонентами «Вячеслав» и «Техн Жека ФИО4» предположительно в интернет-мессенджере «WhatsApp» не позволяет с достаточной степенью точности установить предмет переписки, даты сообщений в основной своей массе не сопоставимы с периодом выполнения спорных работ ИП ФИО4

Достоверность содержания представленной в виде текстового документа переписки должным образом не подтверждена (например, путем нотариального заверения), однозначно идентифицировать отправителя и получателя сообщений из данного документа не представляется возможным.

Вместе с тем, сам факт осуществления переписки не является достаточным доказательством подтверждения оказания ИП ФИО4 услуг, также как и представленные фотографии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы о приобретении товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО «Грифон» на сумму   7 612 000 рублей, ИП ФИО3 на сумму 2 291 600 рублей, ИП ФИО4, на сумму     741 500 рублей содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии общества с отказом Арбитражного суда в учете расходов по авансовым отчетам является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела ООО «Сахалинремонт» при исчислении налоговой базы по УСН за 2017-2019 гг. на основании 53 авансовых отчетов Г.А.ФБ. в состав расходов включены затраты на общую сумму 4 261 623,45 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что авансовые отчеты за 2017-2018 гг., не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию (отсутствует дата, номер, наименование документа, подтверждающего расход денежных средств, основание списания в подотчет), отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара (услуг) (в частично представленных первичных документах отсутствует указание на получателя платежа, либо представлены первичные документы в нечитаемых копиях).

За 2019 г. авансовые отчеты налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В этой связи обоснованность списания проверена по данным аналитического учета, а именно, по карточкам счетов «10» «Материалы» и «20» «Основное производство». Сводная таблица по авансовым отчетам проверена Арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены авансовые отчеты за 2019 год на общую сумму 2 121 753,41 руб., которые были проанализированы судом и отклонены как не подтверждающие факт несения расходов обществом.

Так, судом установлено, что приобретенные согласно авансовым отчетам материалы не требовались для выполнения работ по контрактам в заявленный период.

Следует отметить, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ услуг) фактически понесены.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, документально подтвержденные расходы должны быть приняты на учет (счет 10 «Материалы») и списаны в производство (счет 20 «Основное производство»).

В ходе анализа представленного обществом в рамках судебного разбирательства авансового отчета от 31.01.2017 № 1 (на сумму 22 599,85 руб.), авансового отчета от 17.03.2017 № 3 (на сумму 48 326 руб.) налоговым органом установлено, что строка под порядковым номером 1 в которых содержится вышеуказанная сумма не заполнена, т.е. не содержит дату, номер документа, наименование поставщика товара, подтверждающих расход в указанной сумме. Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме.

В части чека на сумму на 2 300 руб. (авансовый отчет от 31.01.2017 № 1 (т. 16, л.д. 177-178)), чека на сумму 4 026 руб. (авансовый отчет от 17.03.2017 № 3 (т. 16, л.д. 269)) суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что в авансовом отчете указаны чеки без указания получателя платежа. Следовательно, налоговый орган правомерно отнес указанные суммы к неподтвержденным.

Кроме того, в ходе анализа представленных авансовых отчетов (от 31.01.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3) и сводных таблиц, содержащих сведения о приобретении и расходовании ООО «Сахалинремонт» товаров по авансовым отчетам, установлено, что приобретенные по авансовым отчетам материалы не требовались для выполнения работ по контрактам в заявленный период.

Согласно государственному контракту от 05.12.2016 №0361200015016004860, заключенному между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Реабилитационный центр «Аралия» и ООО «Сахалинремонт», Общество выполняло работы по капитальному ремонту лестничной клетки в соответствии с техническим заданием (т. 12, л.д. 3-16).

Согласно сопроводительному письму Общества от 04.12.2023 № 2733/23 о приобщении к материалам дела сводных таблиц, содержащих сведения о приобретении и расходовании Обществом товаров по авансовым отчетам за 2017-2019 годы, товары, приобретенные по авансовым отчетам от 31.01.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, использованы для выполнения работ по ГК от 05.12.2016 № 0361200015016004860 и списаны ООО «Сахалинремонт» на объект ГАУЗ «РЦ «Аралия» (т. 15, л.д. 21-40).

В соответствии с актами выполненных работ от 30.01.2017 № 1, 2 работы на объекте сданы 30.01.2017, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет (т. 12, л.д. 17,18).

При этом, согласно представленным чекам к указанным авансовым отчетам, товар закупался в период до 06.03.2017 года.

Таким образом, приобретение материала, тем более, после окончания работ не требовалось.

К тому же, товар, приобретенный по авансовым отчетам от 31.01.2017 № 1 (т. 8, л.д. 85-87, т. 16, л.д. 80-227), от 16.03.2017 № 2 (т. 8, л.д. 88-89, т. 16, л.д. 228-268), от 17.03.2017 № 3 (т. 8. л.д. 90-92, т. 16, л.д. 269-276) в производство списывался в период с 31.01.2017 по 31.07.2017 по требованиям-накладным №№: 1 от 31.01.2017 (т. 13, л.д. 36-37); 2, 3, 4, 5, 7 от 28.02.2017 (т 13 л.д. 38, 39, 18,19, 22); 8, 9, 10 от 31.03.2017 (т. 13, л.д. 23-25); 11 от 30.04.2017 (т. 13, л.д. 26); 13 от 31.05.2017 (т. 13, л.д. 28); 15 от 30.06.2017 (т. 13, л.д. 30); 16 от 30.06.2017 (т. 13, л.д. 31); 17, 18 от 31.07.2017 (т. 13, л.д. 32,33) , т.е. в период, когда работы на объекте не выполнялись.

Аналогичная ситуация и по другим авансовым отчетам.

Товары, приобретенные по авансовому отчету № 4 от 31.03.2017 (т. 8, л.д.93-94) списаны для выполнения работ по договору от 09.08.2016 № 122 на объекте ГБУ ЮСПНИ «Психинтернат».

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 согласно выписке банка и представленным документам работы на объекте ГБУ ЮСПНИ «Психинтернат» ООО «Сахалинремонт» не выполняло. Оплата согласно выписке банка общества отсутствует.

Товары, приобретенные по авансовым отчетам № 4 от 31.03.2017 списаны по требованиям-накладным № 5 от 28.02.2017, №№ 8, 9, 10 от 31.03.2017 (т. 13, л.д. 19, 23,24,25).

Товары, приобретенные по авансовым отчетам № 5 от 30.04.2017, № 6 от 31.05.2017, № 7 от 30.06.2017, № 8 от 30.06.2017 (т. 13, л.д. 95-96, 97-98, 99-100, 101-102), использованы для выполнения по договору подряда № 1 от 03.04.2017, списаны ООО «Сахалинремонт» на объект заказчика ФИО22 (т. 11, л.д. 103-111).

Согласно представленным чекам, товар закупался в период до 30.06.2017 года.

При этом, согласно приемо-сдаточному акту строительство индивидуального жилого дома окончено 10.11.2017 (т. 11, л.д. 102), согласно техническому заданию приобретение товаров у ИП ФИО3 не требовалось.

К тому же, товар, приобретенный по авансовым отчетам № 5 от 30.04.2017, № 6 от 31.05.2017, № 7 от 30.06.2017. № 8 от 30.06.2017, списывался в период с 28.02.2017 по 30.06.2017 по требованиям-накладным №№: 5, 6, 7 от 28.02.2017 (т. 13, л.д. 19-22); 8 от 31.03.2017 (т. 13, л.д. 23); 11, 12 от 30.04.2017 (т. 13, л.д. 26, 27);13, 14 от 31.05.2017 (т. 13, л.д. 28, 29);15, 16 от 30.06.2017 (т. 13, л.д. 30, 31), т. е. материалы списывались в производство ранее даты заключения договора, что свидетельствует о формальном представлении документов.

Товары, приобретенные по авансовым отчетам № 1 от 31.01.2018 (т. 13, л.д. 40-41) в период с 12.01.2018 по 31.01.2018 списаны для выполнения работ по договору от 10.01.2018 № 01 на объекте ООО «Карьер-Юг».

При этом, налогоплательщиком представлен договор с ООО «Карьер-Юг» № 22 от 28.12.2017 (т. 12, л.д. 40) на выполнение работ по капитальному ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на 1 стр., общая сумма договора составляет 331 150 рублей. Согласно выписке банка, оплата за выполненные работы по договору произведена по счету № 1 от 10.01.2018.

Товары, приобретенные по авансовым отчетам № 2 от 28.02.2018 (т. 8, л.д. 121), № 3 от 31.03.2018 (т. 8, л.д. 122-123) в период по 28.03.2018 списаны для выполнения работ по договорам от 10.01.2018 ООО «Карьер-Юг» и № 3, 4, 7 на объекте ДАГИЗ (Департамент землепользования).

При этом, согласно представленным ДЗП актам выполненных работ к договорам № 3, 4 от 23.01.2018 работы окончены 31.01.2018 (т. 11, л.д. 113-117, 125-128), по договору №7 от 31.01.2018-работы окончены 02.02.2018 (т. 11, л.д. 135-136).

Товары, приобретенные по авансовым отчетам № 5 от 30.04.2018 (т. 18, л.д. 28-34), № 6 от 21.05.2018 (т. 18, л.д. 42-48), № 7 от 04.06.2018 (т. 18, л.д. 59-65), № 8 от 30.06.2018 (т. 19, л.д. 1-19), № 9 от 30.06.2018 (т. 19, л.д. 20-40) в период по 28.06.2018 , списаны для выполнения работ по договору № 114 ПР/18 от 14.03.2018 на объекте «Аэропорт Южно-Сахалинск».

При этом, согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта № 4 от 29.06.2018 (т. 10, л.д. 16), работы на объекте выполнялись в период с 23.03.2018 по 07.06.2018.

Окна ПВХ, приобретенные у ИП ФИО3 по авансовому отчету № 12 от 31.07.2018 (т. 8, л.д. 135) (списаны для выполнения работ по договору № 11 с заказчиком ФИО23 (т. 12, л.д. 96-101)).

При этом, в ходе проверки ФИО23 представлены документы, в том числе договор ООО «Сахалинремонт» с ООО «Точь» от 12.11.2018 (т. 12, л.д. 104-107) на поставку и установку окон (изделий ПВХ), размером отличным от размеров окон, приобретенных у ИП ФИО3 (т. 12, л.д. 104-107).

Таким образом, приобретение изделий ПВХ у ИП ФИО3 не требовалось.

Товары, приобретенные по авансовому отчетам № 19 от 31.12.2018 (т. 9, л.д. 1-2) в период по 30.12.2018 списаны для выполнения работ по договору подряда № 2 от 07.02.2018 на объекте строительство жилого дома ФИО24 (т. 12, л.д. 47)

При этом, согласно акту выполненных работ № 1 от 27.06.2018 работы окончены 27.06.2018 (т. 12, л.д. 47-48), что свидетельствует о том, что материалы не могли закупать в период до 30.12.2018.

Инертные материалы, приобретенные у ООО «Грифон» по авансовым отчетам №№: 5/1 от 10.05.2018 (скальный грунт -1000 м. куб.), 6/2 от 02.06.2018 (песок - 900 м. куб.), 6/1 от 30.05.2018 (щебень 20-40 - 1000 м. куб., щебень 40-70 - 2000 м. куб.) (т. 8, л.д. 125-126) списаны для выполнения работ по контрактам № 027-011-18 «Ремонт ул. Буюклы от пр. Мира до ул. Дзержинского» и 027-009-18 от 08.05.2018 « Ремонт ул. Амурской от пр. Победы до ул. Пограничной» с заказчиком МКУ УДХиБ (т. 8, л.д. 16-25, 26-35, т. 18, л.д. 35-41).

Согласно актам выполненных работ, на объектах «Ремонт ул. Буюклы от пр. Мира до ул. Дзержинского» и «Ремонт ул. Амурской от пр. Победы до ул. Пограничной» использовано: песка - 142,12 м. куб.,  скального грунта -22,4 м. куб., щебень фракции 20-40 -

797,528 м.куб. Щебень фракции 40-70 на вышеуказанных объектах не использовался. Инертные материалы в таком количестве не требовались (т. 8,л.д. 47).

Согласно сопроводительному письму Общества от 04.12.2023 № 2733/23 о приобщении к материалам дела сводных таблиц, содержащих сведения о приобретении и расходовании Обществом товаров по авансовым отчетам за 2017-2019 годы. Списание материалов на объекты, приобретенных по авансовому отчет № 12/1 от 31.07.2018 (т. 19, л.д. 85-97) (инертные материалы ООО «Грифон») в указанных таблицах налогоплательщиком не отражено.

Тротуарная плитка, бордюры дорожные, приобретенные у ИП ФИО3 по авансовому отчету № 15/1 от 30.09.2018 (чеки б/н от 16.09.2018, 03.09.2018), согласно таблице списаны на объекты «Ремонт ул. Буюклы от пр. Мира до ул. Дзержинского» и «Ремонт ул. Амурской от пр. Победы до ул. Пограничной» заказчика МКУ УДХиБ (т. 19, л.д. 142-145).

Согласно представленным ООО «Сахалинремонт» карточкам бухгалтерского учета счета 10 «Материалы» и требованиям-накладным, тротуарная плитка списана в производство в 2019 по требованию-накладной № 19 от 30.09.2019 (т. 13, л.д. 108), работы на вышеуказанных объектах окончены в 2018. Списание материала не соответствует данным, указанным в таблице.

Товары, приобретенные по авансовому отчету №№: 5 от 31.03.2019, 8 от 31.05.2019, 9 от 28.06.2019, 11 от 19.07.2019, 13 от 30.09.2019, 14 от 31.10.2019, 15 от 30.09.2019 (т. 20, л.д. 72-79, 92-97, 98-102, 107-109, т. 21, л.д. 1-152, 153-187), использованные для выполнения работ по договору подряда № 14 от 27.02.2019 с заказчиком ФИО25

При этом, договор с заказчиком ФИО25 датирован 06.03.2019 (т. 12, л.д. 69). Согласно техническому заданию - строительство дома без внутренней отделки. Договор расторгнут 02.12.2019 (т. 12, л.д. 68). Согласно представленным актам выполненных работ, работы на объекте выполнялись в период с 01.05.2019 по 15.10.2019 (подготовка участка, фундамент, септик, монтаж каркаса) (т. 12, л.д. 76-77).

Приобретение плитки ПВХ, дверей, жалюзи, клея универсального, колера, краски, краски интерьерной, обоев, набора сантехники, шкафа-гардероба и пр. не требовалось.

Товары, приобретенные по авансовому отчету № 12 от 30.08.2019 (т. 20, л.д. 110-115) списаны для выполнения работ по МК 027-022-19 от 16.04.2019 с заказчиком МКУ УДХиБ (т. 8, л.д. 6-15).

Согласно представленным актам выполненных работ, для строительства дорог на объекте «Пограничная от ул. Ленина до ЖД путей» цемент, пена монтажная зима, пистолеты, герметики, светильники потолочные, лампы светодиодные, кресло «Монреаль» и пр. материалы не требовались.

Рулонные шторы и мебель «Кухня», приобретенные по авансовому отчету № 16 от 30.12.2019 на сумму 307 914 руб., использованы для выполнения работ по договору ремонта кухни и балкона ФИО26 (согласно сведениям ЗАГС - бывшая супруга ФИО6, место жительства ФИО6 и ФИО26: 

<

...>) (т. 9, л.д. 5).

При этом, договоры на выполнение работ не представлены. Согласно выписке банка ООО «Сахалинремонт», контрагент ФИО26 и оплата по договору отсутствуют.

Коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

При этом апелляционный суд считает неправильным отклонение первой инстанцией довода заявителя о необходимости принятия расходов на основании авансового отчета № 1 от 31 января 2019 года на сумму 247 821,16 рублей, представленного в материалы дела заявителем в ходе судебного разбирательства, только лишь по основанию не представления спорных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора.

Коллегия считает, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статьями 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, изучив имеющееся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они также не подтверждают приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм, предоставленных ФИО5, а также их оприходование и использование в производственной деятельности общества.

Согласно представленному авансовому отчету № 1 от 31.01.2019 подотчетным лицом ФИО5 приобретались строительные материалы.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», при оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует заполнить графы 1-6 оборотной стороны.

При этом, в авансовом отчете от 31.01.2019 № 1, строка под порядковым номером 1 на сумму 118 644, 90 руб. не заполнена, т.е. не содержит дату, номер документа, наименование поставщика товара, подтверждающих расход в указанной сумме. Кроме того, не представлен первичный документ, подтверждающий несение расходов на указанную сумму.

К авансовому отчету представлены чеки от ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО27, ИП ФИО27, ИП ФИО31, ИП ФИО32, Почты России, ООО «Армада», ООО «ДНС Ритейл», магазинов «Зодчий» и «Симост», ООО «Модуль», АЗС на общую сумму - 249 261, 99 рублей, некоторые из которых трудночитаемы: (чеки затертые, номер, дату, наименование товара идентифицировать невозможно).

Таким образом, сопоставить суммы по чекам с суммами, указанными в авансовом отчете, не представляется возможным, так как суммы не соответствуют.

Так, например, представлен чек магазина «Зодчий» № 3 от 06.01.2019 на сумму 10 336 руб. (светильники), в авансовом отчете (строка 10) отражен чек № 3 от 06.01.2019 магазина «Зодчий» на сумму 2 345 руб.; представлен чек магазина «Зодчий» № 63 от 12.01.2019 на сумму 9 523 руб. (искусственный кирпич, раскладка, клей момент), в авансовом отчете (строка 33) отражен чек № 63 от 12.01.2019 магазина «Зодчий» на сумму 184 рубля и так далее (т. 13, л.д. 123-129, т. 20, л.д. 31-40).

Что касается расходов на ГСМ суд отмечает, что документом, подтверждающим расход ГСМ, является путевой лист. Согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другими документами на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Согласно представленным чекам, подотчетным лицом было закуплено дизельное топливо зимнее на сумму 16 796, 51 руб., документы, подтверждающие обоснованность пробега, не представлены.

При этом из материалов проверки следует, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ (с апреля по декабрь 2019 года) в период с января по март 2019 года общество деятельность не вело, сотрудники отсутствовали. Соответственно, в этот период работы обществом не производились, необходимости в приобретении товаров для выполнения работ и на нужды предприятия не было.

В 2019 году общество выполняло работы на объекте МКУ УДХиБ «Пограничная от ул. Ленина до ЖД путей» с 16.04.2019 по 24.09.2019 (т. 2, л.д. 136-140, т. 8 ,л.д. 26-35, 36-43), на объекте заказчика ФИО33 с 06.03.2019 по 02.12.2019 (согласно представленным актам выполненных работ, работы выполнялись в период с 01.05.2019 по 15.10.2019) (т. 12, л.д. 68-83), приобретение указанных товаров для исполнения обязательств по договорам, не требовалось.

Сопроводительным письмом от 04.12.2023 обществом представлены также сводные таблицы, содержащие сведения о приобретении и расходовании обществом товаров (т. 16, л.д. 4-14), согласно которым приобретенные материалы списаны на объекты.

Согласно представленной обществом сводной таблицы товары, приобретенные по авансовым отчетам № 1 от 30.01.2019 списаны для выполнения работ по договору от 03.05.2018 № 11 и договору от 10.05.2018 на объектах ФИО23, ФИО24 соответственно.

Однако, согласно представленному ООО «Сахалинремонт» договору подряда от 07.02.2018 № 2 с ФИО24 и актам выполненных работ, работы на объекте выполнялись в период с 10.05.2018 по 27.06.2018 (т. 12, л.д. 47). Также, согласно акту выполненных работ общество выполняло следующие виды работ: отсыпка участка грунтом, монтаж фундаментных ж/б тумб, монтаж металлического каркаса, антикоррозийные работы по металлу, монтаж окон, двери, заполнение стен теплоизоляцией и т.д..

Согласно представленным ФИО23 договору от 03.05.2018 №11, техническому заданию и локально-сметному расчету, осуществлялось строительство дома под «серый ключ» (т. 12, л.д. 96-101). Списанные по авансовым отчетам на объект ФИО23 и ФИО24 согласно представленным чекам к авансовому отчету от 321.01.2019 № 1 саморезы, трубы профильные, светильник, профиль потолочный, конверты маркированные ПО на 220 «новый год», лента клейкая армированная, труба гофрированная ПВХ с зондом, щетка для пола, штукатурка, цепь пильная, клей для кафельной плитки, брус профилированный, тройник и пр. материалы для проведения работ не требовались.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, представленные обществом документы (авансовый отчет от 31.01.2019 № 1 на сумму 247 821, 16 руб., а также чеки на общую сумму - 249 261, 99 руб.) не подтверждают затраты общества и, соответственно, не повлияли на выводы налогового органа о том, что операции по выдаче денежных средств в подотчет физическому лицу без предоставления подтверждающих документов об их расходовании не связаны с основной деятельностью организации и получением доходов, не подтверждают фактически понесенные затраты, в связи с чем, сумма по представленным авансовым отчетам (авансовый отчет от 31.01.2019 № 1 в сумме 247 821, 16 руб.) обоснованно не учтена налоговым органом при определении налогооблагаемой базы за 2019 год.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов явился вывод налогового органа о том, что полученные с расчетного счета общества путем перечисления на бизнес-карту руководителя и единственного учредителя ФИО5  денежные средства являются доходом физического лица, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие расходование указанной суммы в хозяйственной деятельности общества, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, с чем обоснованно согласился суд.

В силу описанных выше обстоятельств, коллегия также соглашается с выводом налогового органа, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходование принятых в подотчет физическим лицом денежных средств.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемый период обществом выдавались займы своим сотрудникам и взаимозависимым лицам, а именно ФИО5 (учредитель с 05.12.2013 по настоящее время и генеральный директор с 26.12.2013 по настоящее время ООО «Сахалин Ремонт»), которые использовались на личные нужды, не связанных с коммерческой деятельностью общества.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов - для дс цов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обществом в налоговую базу для исчисления НДФЛ ФИО5 не включены доходы, полученные в 2017-2019 годах в сумме - 14 165 982, 85 руб., что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ с указанной суммы дохода в размере 1 841 577 рублей.

В связи с чем обществу, как налоговому агенту, доначислен НДФЛ в размере 1 841 577 рублей.

Суд первой инстанции признал вывод Управления о том, что при отсутствии документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых подотчет денежных средств, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ обоснованным.

Однако, признавая недействительным решение Управления в части доначисления обществу НДФЛ, суд правомерно сослался на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 января 2020 года), согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о применении к спорным отношениям пункта 9 статьи 226 в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ).

Согласно положениям пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты начиная с 1 января 2020 года.

Соответствующие разъяснения для налоговых органов в целях выработки единой правовой позиции о применении положений пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) были даны в письме ФНС России № БС-4-11/5630@ от 23 апреля 2021 года.

Учитывая, что по материалам проверки выплаты дохода физическому лицу ФИО5 имели место до вступления в силу Федерального закона N 325-ФЗ, налоговый орган неправомерно указал в решении на взыскание неудержанной суммы НДФЛ за счет средств налогового агента ООО «Сахалинремонт».

Довод жалобы налогового органа о применимости норм права, действующих на момент производства мероприятий налогового контроля, противоречит положениям о действии законодательства о налогах и сборах во времени.

В этой части суд первой инстанции обоснованно признал решение управления недействительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд, начисление обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ согласно статье 75 НК РФ и штрафа по статье 123 НК РФ является правомерным, поскольку ООО «СахалинРемонт», являющееся налоговым агентом, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Однако, признавая недействительным решение в части доначисления страховых взносов и мотивируя это тем, что суд признал неправомерным решение управления в части налога на доходы физических лиц, не исчисленного и не удержанного с доходов ФИО5 в размере  14 165 982,85 рублей, суд не учел, что в отношении страховых взносов общество является плательщиком страховых взносов с сумм выплат своим работникам, а не налоговым агентом.

В соответствии со ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании п.1 ст.431 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца производить исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ в проверяемый период ООО «Сахалин Ремонт» выплачивало физическим лицам доходы по трудовым договорам и, соответственно, являлось плательщиком страховых взносов.

В ходе контрольных мероприятий Управлением установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст.420, п.1 ст.421 НК РФ обществом в 2017, 2018 году занижена база для исчисления страховых взносов на сумму выданных ФИО5 в подотчет денежных средств в размере 14 906 873 руб., использование которых не подтверждено авансовыми отчетами и оправдательными документами.

Учитывая изложенное, полученные ФИО5 в подотчет денежные средства подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Налогового кодекса в общеустановленном порядке, вне зависимости от признания недействительным решения о доначислении НДФЛ.

Соответственно доначисление пени (статья 75 НК РФ) и привлечение к ответственности за не уплату страховых взносов согласно статье 122 НК РФ также является обоснованным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочен, решение подлежит отмене в части признания судом недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 21 692 рубля в силу неправильного применения судом норм материального права.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 за ООО «Сахалин Ремонт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1500 рублей в порядке статьи 110 АПК относятся на заявителя, а излишне уплаченная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024  по делу №А59-2733/2023 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 678 086,83 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 106 369,01 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 21 692 рубля.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 17-15/90/1 от 8 февраля 2022 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 841 577 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинремонт» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную за ООО «Сахалинремонт» по чеку ПАО Сбербанк (офис № 8567/08) от 25 июня 2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина