АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-30206/2025  

Решение в виде резолютивной части принято 21 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании убытков в размере 19 940 рублей 46 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19940 рублей 46 копеек.  

Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал, что акты рекламации ВУ-41М, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают вину ответчика. Кроме того, выявленные недостатки вагонов относятся к категории «видимые». Также, как полагает ответчик, ОАО «РЖД», подписав акты приемки  

выполненных работ, подтвердило качество выполненных им работ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 21.10.2025, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

27.10.2025 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - TP), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика.  

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1977, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 094- 

2018 (TP-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к договору.  

Согласно абзацу 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.  

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).  

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РДВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно пункту 6.4 договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.  

На основании договора ВЧДР Инская - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» (ВЧДр Инская 626) 10.06.2024 был произведен ремонт грузового вагона № 94512191.  

Однако в период гарантийного срока (срок с последнего деповского ремонта менее 6-х месяцев), вагон был отцеплен 05.10.2024 на железнодорожной станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность вышеуказанного вагона эксплуатационная.  

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.10.2024 №  

94512191 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.10.2024 № 66 (форма ВУ-36М).  

Таким образом, согласно пункту 6.1. договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.  

Стоимость работ по устранению недостатков в рамках текущего ремонта Вагона составили 19940,46 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.10.2024 № 4668 счетом-фактурой от 05.10.2024 № 0105469/10000532, платежным поручением от 13.11.2024 № 2561.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 договора расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.  

Таким образом, согласно пункту 6.1. договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.  

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2024 № ИСХ-1226/НКП Ю-ВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Однако, ответчик, до настоящего времени, ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по  

договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427.  

Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.  

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.  

Исходя из предоставленного истцом комплекта документов, усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации.  

Однако, ответчик отзывом указал, что акты рекламации не являются достаточными доказательствами вины ответчика в выявленных недостатков, и, кроме того, выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при надлежащей приемке работ. А, поскольку ОАО «РЖД» без замечаний выпустили вагоны из ремонта – оно подтвердило качество ремонта вагонов, произведенных ответчиком.  

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом были задвоены контрольно- 

регламентные операции.  

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтено нижеследующее. 

Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона.  

Контрольные регламентные работы по выявлению неисправностей всех узлов и частей грузового вагона являются обязательными при поступлении вагона и подлежат возмещению ответчиком, поскольку вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока по вине ответчика.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 305-ЭС15- 10026, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 305-ЭС16-2847.  

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций.  

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» Ж717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р)  

При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.  

Колесные пары должны иметь толщину обода не меньше, чем у заменяемой колесной пары. При этом подкатываемые колесные пары других железнодорожных администраций должны иметь под левым болтом буксовой крышки бирку, на которой проставлена дата (месяц, год), номер оси, клеймо ремонтного предприятия и цифровой код железнодорожной администрации, производившей замену колесной пары.  

Устанавливаемые на вагон детали, клеймение которых предусмотрено соответствующими нормативными документами, должны иметь клейма (знаки маркировки или трафареты, указывающие место, дату изготовления или ремонта и испытания).  

В соответствии с перечнем наименований основных типовых работ,  

регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (ТОР) (Приложение Б Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" № 717-ЦВ-2009).  

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте» (далее - перечень), содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях, а также наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.  

Перечень предназначен для работников ОАО «РЖД» и собственников (арендаторов) грузовых вагонов с целью установления единых терминов, понятий, определений в области технического содержания грузовых вагонов и номенклатуры неисправностей грузового вагона, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, и не имеет юридической силы.  

Приведенные в Перечне наименования неисправностей, работ и операций с грузовым вагоном должны рассматриваться только как перечисление работ, выполняемых при текущем ремонте. Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне, и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:  

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона; 

- выполнение регламентных и профилактических работ; - контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.  

В перечне приняты следующие термины и определения:  

Текущий ремонт грузового вагона (неплановый) - комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути.  

Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене  

неисправного узла или детали грузового вагона.  

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.  

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.  

Кроме того, ответчик, являясь таким же ремонтным предприятием, как и ОАО «РЖД», в случае со спорными вагонами, производит аналогичные виды ремонта, включая также услугу «регулировка рычажной передачи» (11015) при одновременном проведении «контрольных и регламентных операций» (11001).  

Ответчик ошибочно полагает, что допуск ОАО «РЖД» вагона на инфраструктуру железнодорожного транспорта и эксплуатация вагонов в течение определенного времени являются основаниями освобождения от гарантийной ответственности АО «ВРК-1».  

Допуск вагона говорит о том, что вагоноремонтное предприятие, в данном случае силами АО «ВРК-1», отремонтировало вагон и на момент допуска вагона вагон соответствует предъявляемым требованиям.  

Однако, в рамках настоящего спора вагон отцеплен в период гарантийного срока, который согласован истцом и ответчиком в договоре.  

Ссылка ответчика на положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097/р от 08.06.2016 (далее – Положение) является несостоятельной ввиду того, что истец не оспаривает надлежащее выполнение ремонта ответчиком и факт приемки владельцем инфраструктуры грузового вагона после планового ремонта. Суть требования истца заключается во взыскании убытков, понесенных истцом в период гарантийного срока, который ответчик предоставил на выполненные в своих вагонных ремонтных депо работы.  

При этом пункт 3.6. Положения содержит условие о том, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке  

вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.  

В соответствии с пунктом 5.3. Положения приемщик лишь осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.  

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Согласно абзаца 5 пункта 6.1 договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства в случае отцепки в ТР-2 грузовых вагонов по кодам неисправностей 219, 102, 106, установив гарантийный срок 50000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.  

Вагон № 94512191 был отремонтированы в ВЧДР Инская - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» (ВЧДр Инская 626).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50000 км общего пробега или 6 месяцев с даты формы ВУ-36М.  

Факт наличия неисправности вагонов подтвержден уведомлением формы ВУ-23М. Согласно уведомлению формы ВУ-23М выявлены неисправности колеса,  

связанные с истощением геометрических параметров гребней. Уведомление формы ВУ-23М, утвержденное 38-м Советом железнодорожного транспорта в 2004 году является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления грузовых вагонов из исправных в парк неисправных.  

Кроме того, наличие дефекта с указанием номеров забракованных колесных пар, предоставлены в акте-браковки запасных частей грузового вагона (приложен к исковому заявлению).  

Факт ремонта вагона в целях устранения выявленных неисправностей подтверждены актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36М (имеются в материалах дела). Неисправность колесных пар обнаружена в пределах гарантийного срока, следовательно, предприятие Подрядчика, производившее текущий отцепочный ремонт, то ВРД Пенза (клеймо 681) АО «ВРК-1».  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, в гарантийный период несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.  

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). В соответствии с пунктами 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1. При выявлении и устранении неисправностей производят восстановление профиля поверхности катания колес путем обточки. Важно отметить, что других способов восстановления профиля катания колеса, кроме обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Также нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки поверхности катания Колесная пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.  

Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102 -«тонкий гребень», ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар не просто соответствовали нормам на момент проведения ремонта, но и соответствовали им в течение всего гарантийного периода в процессе эксплуатации вагона.  

Методики проведения осмотра и исследования деталей вагонов при выполнении деповского ремонта и натурного осмотра вагонов при приемке из ремонта на пути общего пользования существенно различаются. В связи с этим, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного ремонта вагона, либо невыявленную и неустраненную при выполнении планового ремонта, невозможно выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, или, как, например, отмечено судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-40129/2018-ГК «факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.».  

В соответствии с Приложением «А» Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагоно Кроме того, согласно Положению о допуске .грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЩВ, допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.  

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.  

Отсутствие дефектов с кодом неисправности «102» при приемке вагона из деповского ремонта и оформление уведомления формы ВУ-36М на вагон само по  

себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированного вагона и всех их составных узлов.  

Кроме того, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.  

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.  

Относительно актов-рекламаций формы ВУ-41 и их достаточности для доказывания факта некачественно выполненного ремонта.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.  

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовой вагон, а каких-либо доказательств несоблюдения Истцом правил эксплуатации грузового вагона Ответчиком в суд не представлено.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на вагоны, перечисленные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении.  

Ошибочно и утверждение ответчика о том, что объем работ, проводимый в  

плановом ремонте, определяется приемщиком ОАО «РЖД».  

При поступлении грузовых вагонов в плановые ремонты ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.  

Согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ.  

Согласно пункту 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонно-ремонтное предприятие при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.  

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагонов, связанных с работами по замене детали.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.  

Спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения деповского ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.  

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.  

На вагонах, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.  

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.  

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.  

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.  

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в  

связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

принять уточнения размера исковых требований в части убытков до 19102 рублей 10 копеек.  

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>) 19102 рубля 10 копеек убытков, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.Л. Серёдкина