АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17670/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксиВкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2011)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362029300016600004 от 29.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (штраф 75297 руб.),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от инспекции – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксиВкус» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МаксиВкус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362029300016600004 от 29.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75297 руб.

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Общество по тексту заявления факт совершения вмененного ему правонарушения оспорило, сославшись на то, что поскольку, по его мнению, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать банковские счета в уполномоченных банках в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы в безналичной форме, то выплата обществом заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель также полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено им впервые, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, испытывает в настоящее время финансовые трудности в условиях ограничительных мер на фоне пандемии новой коронавирусной инфекции.

Инспекция представила письменный отзыв, где указывает, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при вынесении постановления налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено совершение правонарушения впервые, и административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Против применения положений о малозначительности налоговый орган возразил, поскольку допущенное нарушение посягает на установленный законодательством РФ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу экономической безопасности государства.

Ходатайством от 22.01.2021 о процессуальном правопреемстве представитель инспекции просил заменить ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока на МИФНС России № 15 по Приморскому краю, представив подтверждающие документы.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также подтверждённый материалами дела факт реорганизации налоговых органов Приморского края, проведённой с 11.01.2021, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым ходатайство инспекции удовлетворить.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с 04.03.2013, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1). 

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства за период с 30.10.2018 по 01.12.2018 в отношении ООО «МаксиВкус» инспекцией было установлено, что ООО «МаксиВкус» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ёркулова А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Балунь, ФИО9, ФИО10 Янь, Ши Юньшань.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 02.04.2020 №23/42609 на запрос инспекции от 27.03.2020 №22-09/11617, иностранные граждане ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Балунь, ФИО9, ФИО10 Янь, Ши Юньшань (работники ООО «МаксиВкус» по трудовым договорам) разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Приморского края не получали, следовательно для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами; иностранному гражданину ФИО5 выдан вид на жительство серии 82 №0072213 сроком действия с 28.11.2018 по 28.11.2023, иностранному гражданину Ёркулову А.Р. выдан вид на жительство серии 82 №0072196 сроком действия с 23.11.2018 по 23.11.2023.

На основании представленных обществом по запросу от 11.03.2020 №22-09/08930 документов инспекцией установлено, что согласно платежным ведомостям от 31.10.2018 № 00000000013, 00000000014 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 100396 руб. (48087,6 руб. + 52308,4 руб.).

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 100396 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2020 № 25362029300016600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.10.2020 инспекцией вынесено постановление № 25362029300016600004 о привлечении ООО «МаксиВкус» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 75297   руб. (100396*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции. 

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 100396 руб.,  минуя уполномоченный банк, установлены по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По изложенному, так как в рассматриваемом случае работники ООО «МаксиВкус» являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ. 

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. 

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям. 

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

 С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что неисполнение требований валютного законодательства в части обеспечения производства выплат заработной платы работникам-нерезидентам посредством безналичных расчетов через уполномоченный банк допущено работником предприятия при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций в указанной части самим обществом судом отклоняется, так как все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, директора по экономике ООО «МаксиВкус» Ань Хэнсинь, в целях соблюдения правил и норм, установленных валютным и трудовым законодательством, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Довод заявителя о том, что работники-нерезиденты выразили желание получать заработную плату в наличной форме через кассу предприятия, судом также отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. 

Кроме того, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также  не  выявлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении и пандемии новой коронавирусной инфекции не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, и не существовали в период совершения правонарушения.   

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 75297 руб. (100396*75%), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства и в части совершения однородного правонарушения впервые, поскольку однородные правонарушения были совершены и ранее, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 30.07.2020 №25362020900026200004 (штраф 76039 руб.), №25362020900017300004 (штраф 70530 руб.)). 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МаксиВкус» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 № 25362029300016600004 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Фокина А.А.