АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15802/2020

г.Тверь

28 июня 2021 года

 

резолютивная часть объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 28.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Опора", г . Тверь, о взыскании 337 254 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г. Торопец Тверской области о взыскании  328 623 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2019 года по сентября 2020 года электрическую энергию, 7 336 руб. 62 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, всего: 335 959 руб. 73 коп.

Определением от 13 января 2021 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

В письменном отзыве от 02.02.2021 ответчик исковые требования оспорил, указав на исключение с 01.07.2020 на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 30.06.2020 из реестра лицензий в отношении ООО «Энерго-Баг» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик также ссылается на невозможность проверки предъявленного истцом к оплате объема электрической энергии и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Определением от 15 марта 2021 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12 мая 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 328 623 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2019 года по сентября 2020 года электрическую энергию, 8 631 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, всего: 337 254 руб. 43 коп.

Определением от 01 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Опора", г . Тверь.

17 июня 2021 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий актов проверки расчетных приборов учета. 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенный судом к материалам дела информационный расчет.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 №1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" истцу был присвоен статус Гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Транссервисэнерго", в том числе в г.Торопец.

22 февраля 2017г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (гарантирующий поставщик) в лице филиала «Тверьэнерго» и ООО «Энерго-БАГ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 389/Т сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его последующей пролонгации, в редакции протокола разногласий от 22.02.2017.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» осуществляло поставку электрической энергии ООО «Энерго-БАГ» на общедомовые нужды.

Претензии истца к ответчику об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии в период с мая 2019 года по сентября 2020 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 328 623 руб. 11 коп., которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом не усмотрено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий с приложенными доказательствами их отправки ответчику.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Разъяснения в пункте 4 Обзора применимы в том случае, когда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение добровольно урегулировать спор. Доводы ответчика относительно несовпадения сумм в претензии с расчетом исковых требований носят формальный характер.

Таким образом, ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд имел реальную возможность произвести оплату задолженности в неоспариваемой сумме. Об отсутствии у ответчика намерений произвести расчеты и с истцом свидетельствует также не предоставление им доказательств расчетов за потребленную электроэнергию в ходе рассмотрения спора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивались жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (кроме дома по адресу: 

<

...> за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что с 1 июля 2020 года на основании приказа ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области №1285-л от 30.06.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> перешел из управления ООО "Энерго-БАГ" в ТСЖ "Лидер", сведения об МКД исключены из реестра лицензий Тверской области. 

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ за август 2020 года спорный МКД  включен с суммой задолженности 645 руб. 84 коп. За июль и сентябрь 2020 года спорный МКД указан с нулевой суммой задолженности. 

Таким образом, истец необоснованно включил в сумму основного долга задолженность по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 645 руб. 84 коп.

Вопреки доводам ответчика, представленными истцом и третьим лицом актами проверки расчетных приборов учета подтверждается наличие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, показания которых использованы истцом в целях определения объема поставленной в спорный период электроэнергии. Сведения о показаниях приборов содержатся в актах снятия показаний.

Доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств потребления собственниками помещений в МКД электроэнергии в ином объеме.

Таким образом, доводы ответчика носят голословный характер и отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С  учетом вышеизложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 327 977 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 631 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела. Расчет пени не охватывает период, в течение которого спорный дом, исключенный из реестра лицензий, необоснованной учитывался истцом в расчете долга.

Требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 8 631 руб. 32 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 9 700 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 19 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца; государственная пошлина по делу в сумме 26 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 327 977 руб. 27 коп. задолженности, 8 631 руб. 32 коп. неустойки, всего: 336 608 руб. 59 коп., а также 9 700 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян