ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8919/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-219590/18

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «ИСК ЗАПАД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу № А40-219590/18 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Премьер брокер» - ФИО2 по дов от 16.02.2021,

от к/у ЗАО «ИСК ЗАПАД» - ФИО3 по дов от 22.03.2023,

Иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО ИСК «ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В раках дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании, с учетом заявленных уточнений, недействительным договор № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенный между ЗАО ИСК «ЗАПАД» и ООО «Премьер Брокер» и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить.

От ООО «Премьер брокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Премьер брокер» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Премьер брокер» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель указывал на   следующее.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Запад» было установлено, что 11.01.2013 между ООО «Капустино-Ресурс» и ЗАО ИСК «ЗАПАД» заключен агентский договор № АУФЗ, в соответствии с условиями которого ЗАО ИСК «ЗАПАД», выступая в качестве агента, принимало на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством объектов недвижимости, а ООО «Капустино-Ресурс» обязалось компенсировать ЗАО ИСК «ЗАПАД» все понесённые при исполнении договора расходы и выплатить вознаграждения в размере 1% от суммы расходов.

01.10.2018 между ЗАО ИСК «ЗАПАД» и ООО «Премьер Брокер» был заключён Договор № 10/01/18-ЗАП-ПБ уступки права (далее также – «Договор»), по условиям которого ЗАО ИСК «ЗАПАД» (Цедент) передавало ООО «Премьер Брокер» (Цессионарий) права требования к ООО «Капустино-Ресурс», возникшие из договора АУФЗ от 11.01.2013, в том числе на сумму 102 282 349, 90 руб. основного долга, а также процентов, неустойки и т.д.  

В свою очередь Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 110 000 000, 00 руб.

В исполнение обязательств по договору, ООО «Премьер Брокер» передало Должнику следующие векселя ПАО «Сбербанк»:

1) Простой вексель ВГ № 0280933 от 04.12.2017.

2) Простой вексель ВГ № 0280934 от 04.12.2017.

3) Простой вексель ВГ № 0280976 от 07.12.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что Договор № 10/01/18-ЗАП-ПБ уступки права от 01.10.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку векселя, переданные в счет оплаты по Договору были фиктивными, а иных способов погашения ООО «Премьер Брокер» задолженности в ходе процедуры конкурсного производства не установлено, отчуждение права требования на сумму 102 282 349, 90 руб. совершено в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, с учетом принятых судом в установленном порядке уточнений, просил признать Договор недействительным, применить последствия его недействительности в виде восстановлении   права требования должника к ООО "Капустино-Ресурс" в сумме 110 000 000 руб. по Договору от 11.01.2013 № АУФЗ, обязании ООО «Премьер Брокер» передать документы, полученные при заключении Договора, взыскать  с ООО «Премьер Брокер» денежные средства в размере в размере 97 282 349, 90 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд в определении от 09.01.2023, с учётом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А41-72701/18, учитывая пропуск исковой давности заявителем, не нашел  оснований для признания сделки должника недействительной.

 Не согласившись с данным  судебным актом, конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Запад» подана апелляционная жалоба, в которой просил судебный акт отменить по основаниям необоснованного отклонения судом доводов о  том, что целью заключения спорного договора являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, о соблюдении срока исковой давности, об отсутствии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А41-72701/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 24.09.2018, спорная сделка совершена 01.10.2018, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рамках дела № А41-72701/2018 (дело о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс"), участником которого с 29.01.2020 являлся конкурсный  управляющий ЗАО «ИСК ЗАПАД» привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования ООО "Премьер Брокер" в размере 102 282 34, 90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры по заявлению ООО "Премьер-Брокер" о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 11.01.2013 № АУФЗ, а также по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора № АУФЗ от 11.01.2013 отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 отказано. Требование ООО "Премьер Брокер" в размере 97 282 349, 90 руб. задолженности включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования о недействительности договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад", основывались на утверждениях неоплаты договора цессии, заключения его с целью злоупотребления правом, а также его мнимости.

Отказывая в удовлетворении в этой части судом сделан вывод, что оплата рассматриваемого договора цессии в условиях действительности и реальности основного обязательства не является обязательным условием перехода прав требования, отсутствие оплаты, не влечет признание его недействительным, а влечет лишь возникновение у ЗАО "ИСК "Запад" права требования оплаты к ООО "Премьер Брокер", оснований для вывода о заключении договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ в целях злоупотребления правом не установлено,  размер уступаемого права требования исключает неравноценность или фиктивность оплаты, лица, которым заключением договора цессии № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., причинен вред, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, в условиях субъектного состава, участвовавшего при рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" и обособленного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено, оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривается.

Довод заявителя  о нарушении  части 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны, учитывая, что в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной суд привел соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд считает подлежащим отклонению доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как основанный на не правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о соблюдении срока исковой давности судом рассмотрен и с учётом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", момента привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс", заявленным иным лицом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" основанием недействительности договора цессии,  процессуальных действий  заявителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс", признается необоснованным, подлежащим отклонению.

Довод заявителя о фальсифицированности векселей ПАО «Сбербанк» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не установлено при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу и по делу о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс", при этом в рамках настоящего спора заявитель в установленном порядке не воспользовался на подачу заявления по основаниям статьи 161 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу                                 № А40-219590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «ИСК ЗАПАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

                                                                                                                      А.А. Дурановский