ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е)

Дело № А66-8593/2016

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-8593/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное строительно-монтажное управление» (место нахождения: 171890, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество), ФИО3, ФИО4 (г. Тверь)  о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между Обществом и ФИО4, и применении последствий ничтожной сделки, обязав  ФИО4 возвратить Обществу полученные по указанному соглашению здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 69:18:0070107:132, расположенные по адресу: 

<

...>, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А66-8593/2016.

Определением суда от 20.10. 2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными  договоров поставки от 01.08.2011, от 01.08.2012, от 01.08.2013, заключенных между Обществом и ФИО4, и о применении  последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между Обществом и ФИО4, в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить Обществу полученные по соглашению об отступном здания с кадастровыми номерами 69:18:0070107:131, 68:18:0070107:132, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости).

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен  № А66-904/2017.

Определением от 15.05.2017 дело № А66-904/2017 объединено с делом     № А66-8593/2016.

Определением от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 09 января 2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 по делу № А66-8593/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2014, заключенного между ФИО4 и Обществом, и в части взыскания со ФИО2 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Признано недействительным соглашение об отступном от 12.11.2014, заключенное между ФИО4 и Обществом.

Применены последствия недействительности сделки. 

На ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок возвратить Обществу здание с  кадастровым номером 69:18:0070107:132, назначение нежилое, общей площадью 1 445 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, 

<

...>; здание с кадастровым номером 69:18:0070107:131, назначение нежилое, общей площадью 476,2 кв.м, расположенное по  адресу: Тверская обл., Лесной район, с/п Лесное, 

<

...>.

Судом восстановлено право требования ФИО4 к Обществу в сумме 1 500 000 руб.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С Общества и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по 15 500 руб. с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано                   18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы (дополнительное вознаграждение эксперта) не решён. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. 

Определением от 20.11.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В связи с этим вопрос рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2       статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В пунктах 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108           АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза (определение от 23.05.2019), её проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

При определении размера вознаграждения эксперта суд руководствовался письмом от 06.05.2019 № 09/ОН, согласно которому ФИО5 готов провести экспертизу за 28 000 руб.

ФИО2 по чеку-ордеру от 13.05.2019 перечислено 28 000 руб. на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение данной экспертизы.

В ходе производства экспертизы эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, а также об увеличении стоимости экспертизы на 20 000 руб.

Для рассмотрения названных ходатайств определением суда от 11.06.2019 назначено судебное заседание.

Дополнительная документация, о которой заявил эксперт, лицами, участвующими в деле, представлена не была, ФИО4 возражал против увеличения стоимости экспертизы, ФИО2 также не представила дополнительных документов для производства экспертизы, не выразила позицию относительно заявленных экспертом вопросов, в том числе о дополнительной стоимости экспертизы.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО5 отказано.

По итогам проведения судебной экспертизы ФИО5 представлено заключение и направлены 2 счета для ее оплаты (на суммы   28 000 руб. и 20 000 руб.).

Поскольку ранее судом было отказано в увеличении стоимости экспертизы, требование ФИО5 о выплате 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в сумме 28 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению эксперту.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в возмещении 20 000 руб. дополнительного вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А66-8593/2016.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 (банк получателя: акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, ИНН 

<

***>, КПП 775001001,  к/с 30101810345250000266, р/с 

<

***>) 28 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Тарасова