Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93509/2017

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

КФХ ФИО2

к ОАО «Рузское молоко»

третье лицо – ЗАО «Знаменское»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «Рузское молоко» (далее – ответчик) задолженности в размере 820 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Знаменское».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответчик и третье лицо против их удовлетворения возражали, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 01.01.2009 между КФХ ФИО2 и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ежедневную поставку молока на предприятие ОАО «Рузское молоко».

В обоснование своей позиции истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (т.1 л.д.16-64), согласно которому задолженность в пользу КФХ ФИО2 составляет 1 571 455 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации данного акта сверки взаимных расчетов, поскольку управляющий ФИО3 подписание данного акта отрицает.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд - разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; - исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; - проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. 

С учетом заявления представителем ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, суд предложил истцу исключить акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2016 из числа доказательств по делу.

Истцом данный акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2016 исключен из числа доказательств по делу.

Во исполнение определения суда от 22.01.2018 сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2016, согласно которому по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует; по данным истца задолженность ответчика составляет 820 000 руб.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, сумма в размере 820 000 руб. была перечислена ответчиком в адрес третьего лица с назначением платежа – за аренду в счет расчетов за молоко с ФИО2 Вместе с тем, согласия на перечисление спорных денежных средств истец ответчику не давал.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к мнению о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует с учетом следующего.

Согласно акту сверки, за период с 01.01.2011 по 20.09.2016 по данным, как истца, так и ответчика, товар поставлен на общую сумму 4 393 047,23 руб. При этом по данным ответчика оплата произведена на сумму 5 503 245,26 руб., по данным истца на сумму 4 683 245,26 руб., что в обоих случаях превышает стоимость поставленного товара, в связи с чем, ссылки истца на наличие задолженности не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Из представленного истцом и ответчиком суду акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2016 следует, что оплата поставленного товара на протяжении всего срока взаимоотношений сторон производилась покупателем непосредственно после получения товаров, как правило не позднее нескольких дней с даты отгрузки, что в полной мере соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указывает истец в уточненном иске, задолженность сформировалась за товар, поставленный в январе, сентябре, ноябре 2011 года и феврале, марте 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений должен был своевременно узнать о наличии просрочки в оплате товара покупателем.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 16.11.2017 года, то есть спустя 7 лет после первой неоплаченной партии товара (январь 2011) и 6,5 лет с даты последней неоплаченной партии товара (март 2012). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные учетные бухгалтерские документы – товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, такие документы у него отсутствуют, поскольку срок хранения таких документов (период поставки 2011-2012) уже истек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить КФХ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 850 руб., уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 № 92.

Возвратить ОАО «Рузское молоко» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам: ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, счет № 40702810838000014485, счет № 30101810400000000225, БИК 044525225.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               М.А. Миронова