Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5683/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.                                Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2023;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района 

на решение от 12.09.2023

по делу № А73-8472/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района 

о взыскании 397 569,48 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании 397 569,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, с продолжением их начисления начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела № А73-9602/2020 установлен факт недофинансирования и отказ краевого бюджета в предоставлении субвенции Учреждению, следовательно, отсутствует факт неправомерного удержания Комитетом денежных средств, в том числе уклонение от их возврата, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате санкции не имеется. 

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.09.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 16.02.2021 по делу № А73-9602/2020 с Комитета в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счёт средств казны муниципального образования взысканы  убытки в размере 7 962 296,76 рубля.

Определением суда от 07.12.2021 Комитету предоставлена отсрочка на исполнения решения от 16.02.2021 до 01.04.2022.

Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 397 569,48 рубля, для уплаты которых в адрес Комитета направлена претензия от 20.04.2023 № 370/У/4/4/1555.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Решением суда от 16.02.2021 по  делу № А73-9602/2020 с Комитета в пользу Учреждения  взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную в 2017 году тепловую энергию.

В связи с чем у Комитета появилась обязанность возместить Учреждению убытки, вызванные межтарифной разницей, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

В отсутствие доказательств исполнения Комитетом судебного акта от 16.02.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022 (окончание периода отсрочки) по 01.06.2023 (за вычетом периода действия моратория) в размере 483709,53 рубля, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с продолжением их начисления начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения, применительно к положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины у Комитета в образовании просрочки исполнения судебного акта, и, как следствие, неправомерное возложение на ответчика обязанности по оплате санкции, подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (право восстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А73-9602/2020 обязанность по возмещению убытков, вызванных межтрифной разницей, возложены на Комитет, обязанность по оплате последующих санкции образовавшихся в связи с неисполнением вступившего судебного акта, лежит на ответчике.

Также необходимо отметить, что определением суда от 07.12.2021 Комитету предоставлялась отсрочка в исполнении решения от 16.02.2021 до 01.04.2022, однако возложенных обязательств по оплате долга по настоящее время, ответчиком не исполнено.

В этой связи судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, а приведенные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 12.09.2023.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2023 по делу № А73-8472/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

 

                 Т.Д. Козлова