АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-962/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Обуховой И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2021 № 11,

от акционерного общества «Донгис»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2021 № 7, ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.2021, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: ФИО6, представителя по доверенности от 29.03.2022 № 25-Д,

от муниципального казенного предприятия «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

на определение от 14.01.2022

по делу №  А59-585/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 344038, 

<

...> А)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН  

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск г.о., 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 23 от 03.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (впоследствии реорганизованное в Акционерное общество «Донгис» и замененное определением суда от 22.09.2021, далее именуется истец, АО «Донгис», общество) с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 23.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2021 между АО «Донгис» и Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, на следующих условиях: «Акционерное общество «ДОНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО7  (ОГРНИП № 

<

***> от 15.04.2016г.), действующего на основании договора № 1 от 11.09.2021г., с одной стороны, и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Департамента Ю ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате переговоров приняли решение заключить настоящее мировое соглашение по делу                    № А59-585/2021 по иску АО «ДОНГИС» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании недействительным одностороннего отказа № 1549-026/08 от 26.11.2020 от исполнения Муниципального контракта № 23 от 03.07.2020 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по арбитражному делу №А59-585/2021;

2. Реализуя своё право (установленное ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) Истец и Ответчик настоящим пришли к соглашению расторгнуть Муниципальный контракт № 23 от 03.07.2020г. по соглашению сторон с 26.11.2020г.

3. Стороны настоящим подтверждают, что решение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об одностороннем отказе № 1549-026/08 от 26.11.2020 от исполнения Муниципального контракта № 23 от 03.07.2020 является утратившим силу (недействительным) с 26.11.2020г., то есть с момента заключения сторонами соглашения о расторжении Муниципального контракта № 23 от 03.07.2020г. по соглашению сторон с 26.11.2020г.;

4. Стороны настоящим подтверждают, что ни одна из сторон не является нарушившей обязательства и не имеют к друг другу каких-либо  требований (претензий) материального или иного характера, вытекающих из вышеуказанного Муниципального контракта № 23 от 03.07.2020г.;

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу А59-585/2021 возлагаются на Истца. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

6. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Сахалинской области;

7. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № А59-585/21 прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № А59-585/2021 прекращено по правилам части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области) в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что названное мировое соглашение заключено в нарушение пунктов 13, 14, 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу и контракт расторгнут 14.12.2020, что подтверждается информацией из реестра контрактов                           № 3650129088720000007, в этой связи стороны не вправе впоследствии своим соглашением расторгнуть контракт. Ссылается на то, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело                       № А59-6618/2020 по заявлению АО «Донгис» к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.12.2020                                          № 065/06/104-1252/2020 о включении ООО «УК ДонГИС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение напрямую затрагивает права и интересы Управления, так как может повлиять на исход дела приведенного выше дела. Как указывает заявитель, кассационная жалоба подана в целях защиты публичных интересов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

АО «Донгис» в отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель УФАС по Сахалинской области настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители АО «Донгис» и Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска поддержали позицию, приведенную в отзыве.

Муниципальное казенное предприятие «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск» извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность данного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 1 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пунктов 6, 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме заключался муниципальный контракт от 03.07.2020 № 23.

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием по изготовлению (подготовке) топографического плана территории городского округа в масштабе 1:5000, приведенному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок работ составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктами 7.5, 7.6, 7.10 контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрен случай, когда заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Департамент 26.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта по мотивам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ.

В исковом заявлении АО «Донгис» указало, что об одностороннем отказе от контракта подрядчику стало известно 22.12.2020.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается наличие в заключенном сторонами контракте условия о возможности его расторжения в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данное обстоятельство, равно как и факт принятия заказчиком 26.11.2020 решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу приведенных норм права заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях.

Названные выше нормы права исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.11.2020, а мировое соглашение утверждено судом 14.01.2022.

При названных обстоятельствах, когда решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт расторгнут более года назад, у суда не имелось правовых оснований для утверждения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения ввиду противоречия его условий нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании статей 99, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 УФАС по Сахалинской области является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

К материалам дела приобщено решение УФАС по Сахалинской области от 23.12.2020 № 065/06/104-1252/2020 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ДонГИС» (т. 3 л.д. 50-55).

Как указал заявитель кассационной жалобы и подтверждается сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело № А59-6618/2020 по заявлению АО «Донгис» к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.12.2020 № 065/06/104-1252/2020 о включении ООО «УК ДонГИС» в реестр недобросовестных поставщиков, где АО «Донгис» ссылается на результат разрешения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств обращение Управления с кассационной жалобой является правомерным, поскольку совершено в целях защиты публичных интересов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере отношений, связанных решением Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемый судебный акт затрагивает интересы заявителя.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку утвержденное им мировое соглашение противоречит закону и нарушает публичные права и законные интересы в сфере удовлетворения муниципальных нужд.

Ввиду того, что нормы закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом не проанализированы (в тексте определения соответствующая информация не приведена), необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, не установлена, оценка им не дана, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для  рассмотрения по существу в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Управления и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленный истцом спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А59-585/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева