﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии  арбитражного управляющего Федичева Д.В. (паспорт) и его  представителя Щеголевой В.С (доверенность от 15.01.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-16646/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество). 

Решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), 05.03.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федичева Д.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 28.11.2017 частично отменено, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федичева Д.В. по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных лиц по трудовым договорам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 в этой же части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Комитет кредиторов должника в лице его председателя 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Федичева Д.В. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд, установив однородность требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в целях процессуальной экономии объединил указанные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-16646/2016/ж.1. 

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Д.В. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по определение от 02.07.2018 и постановление апелляционного суда от 19.10.2018 оставлены без изменения. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Федичева Д.В. о взыскании с Предприятия 210 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.06.2019 заявление удовлетворено в части, с Предприятия в пользу арбитражного управляющего взыскано 135 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 08.06.2019 изменено в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с Предприятия в пользу Федичева Д.В. взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что фактически услуги обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (далее – ООО «Арбитражная коллегия») по составлению отзыва не оказывались, правовая позиция в рамках обособленного спора была сформирована Федичевым Д.В. в отзыве до заключения договора от 31.05.2018 № 06/18, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Предприятия по своему содержанию идентичны. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Федичев Д.В. и его представитель  возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. заявителем представлены договор от 31.05.2018 № 06/18, заключенный с ООО «Арбитражная коллегия», и акт оказанных услуг от 08.02.2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора и указана в акте оказанных услуг в следующих размерах: 25 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, апелляционную или кассационную жалобу, 45 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной или кассационной инстанций. 

Согласно акту всего за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 ООО «Арбитражная коллегия» были оказаны следующие услуги на общую сумму 210 000 руб.: 

- подготовка отзыва на жалобу в первой инстанции (к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2018); 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (07.06.2018); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (10.10.2018); 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (06.02.2019).

В материалы дела также представлено платежное поручение об уплате Федичевым Д.В. в пользу ООО «Арбитражная коллегия» 210 000 руб. 

Суд первой инстанции признал факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, средней стоимости аналогичных услуг, и взыскал с Предприятия в пользу Федичева Д.В. судебные расходы в размере 135 000 руб.

Апелляционный суд, определяя подлежащую взысканию сумму расходов, указал, что с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, обстоятельств дела, результатов его рассмотрения, документы, подготовленные ООО «Арбитражная коллегия, требовали затрат большого количества времени, в связи с чем пришел к выводу, что заявление Федичева Д.В. о взыскании расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы на представителя понесены заявителем на основании договора от 31.05.2018 № 06/18, заключенного сторонами после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 18.04.2018 и направления обособленного спора в части на новое рассмотрение.

Согласно акту всего за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 ООО «Арбитражная коллегия» были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на жалобу в первой инстанции (к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2018); 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (07.06.2018); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (10.10.2018); 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (06.02.2019).

Общая стоимость услуг составила 210 000 руб. и рассчитана в соответствии с пунктом 2 договора (по 25 000 руб. за подготовку отзывов на жалобу, апелляционную или кассационную жалобу, по 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной или кассационной инстанций). 

Возражая против удовлетворения заявления Федичева Д.В., Предприятие указывало на чрезмерность судебных расходов, представило сведения о стоимости аналогичных услуг в компаниях «Юридическое бюро № 1», «Юралис», «Рослекс», которая составляет 3000 - 8000 руб. за составление процессуальных документов и подготовку правовой позиции и 5000 - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Предприятие также представило цены на услуги  НИПУ «Юридическая практика» (Москва), которые составляют 3000 руб. за составление процессуальных документов, 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции и по 25 000 руб. за участие в  судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом представленных Предприятием документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, указывая на значительный объем представленных документов ООО «Арбитражная коллегия», не принял во внимание тот факт, что представленные в суд документы находились в распоряжении конкурсного управляющего Федичева Д.В., их получение и представление в суд не являлось затруднительным. 

Таким образом, с учетом объема выполненной ООО «Арбитражная коллегия» работы, а именно: составления трех развернутых отзывов (на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы) и участие в трех судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными расходами следует считать 135 000 руб. Указанная сумма соответствует стоимости услуг по участию в одном судебном заседании в размере 35 000 руб. и по составлению отзыва в размере 10 000 руб. за каждый. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и оставления в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-16646/2016 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко