АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-9488/23 

г. Краснодар «09» ноября 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при  

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства  

по делу № А32-9488/23 

по исковому заявлению ООО «БАТИЛИМАН» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск  к АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск  

о взыскании 862 047 руб. 28 коп. при участии  от истца: ФИО1, директор от ответчика: представитель по дов. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАТИЛИМАН» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск обратилось в суд с  иском к АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании 862 047 руб. 28 коп.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком  был заключен контракт на выполнения работ по ремонту административно-бытового  здания ответчика. Работы были выполнены. Однако в виду того, заказчик начислил  неустойку, размер которой, по мнению истца, был определен без учета наличия  просрочки в действиях кредитора. Без учета погодных условий и без учета возможности  уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской  Федерации , оплату он получил не в полном объеме.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.  

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами  доказательства, суд пришел к выводу о наличие оснований для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

17 мая 2022г. между ООО «БАТИЛИМАН» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск и  АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск был заключен контракт на выполнения  работ по капитальному ремонту административно-бытового здания 6-го района,  инв. № 6654 АО «НЛЭ» (кровля)  

Согласно пункту 3.1. контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в  счет Контрактной цены взял на себя обязательства выполнит на свой риск, своими силами  и/или силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги  в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также  обеспечить страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставить  обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных  банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26  Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не  согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в  соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные  Контрактом.  

Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что Работы,  предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки  согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее  70 рабочих дней.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку истцом были нарушены  сроки выполнения работ, им как заказчиком была начислена неустойка.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта , а также графиком выполнения работ  работы должны были быть начаты 04.06.2022г. и завершены 12.09.2022г.  

Согласно пункту 29.1.3 контракта стороны согласовали, что в случае задержки  Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1  Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль  целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.  

Ответчик начислил истцу неустойку неустойка за период с 13.09.2022г. по  07.11.2022г. в размере 1 012 765 руб. 42 коп.  

Вместе с тем ответчиком необоснованно не было учтено, что 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации  допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении  размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не  является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2017 N 51-КГ17-2).  

Требования об оплате неустойки и о взыскании задолженности являются  однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены  зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом  неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по  оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  

существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 29.1.3 контракта размер неустойку составляет 0,3% от  контрактной цены.  

 Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обществом обязательства, судом учтен ее зачетный характер, период  просрочки исполнения денежного обязательства и суд считает возможным уменьшить  размер неустойки до 0,1% как соответствующей правилам делового оборота и  соответствующей балансу интересов сторон, а также компенсирующей потери ответчика,  в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств.  

 Согласно произведенного судом расчета размер неустойки должен составлять  337 588 руб.  

 В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в объеме 675 177 руб. 

 Суждение истца, о наличие оснований для уменьшения размера неустойки за счет  уменьшения количества дней на количество дней с неблагоприятными погодными  условиями не принимается судом во внимание по следующим основаниям.  

 Действительно согласно тп. 13.3.2 СНиП 12-04-2002, п. 5.1.2 СП 71.13330.2017,  редакцию СНиП 3.04.01-87, суды указали, что данные правила действительно запрещают  производство изоляционных и кровельных работ во время гололеда, тумана,  исключающего видимость в пределах фронт работ, грозы и ветра со скоростью более 15  м/с.  

 Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличие дождя и ветра,  носящих характер стихийного бедствия истец не предоставил.  

 Представленное им техническое заключение специалиста само по себе не может  быть доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

 Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки кредитора, выразившейся в  том, что после обоснованного приостановления ответчиком работ по причине отсутствия  строительной готовности объекта заказчик, не известил подрядчика о готовности фронта  работ и возможности их возобновления, а также в отсутствие отказа от договора  самостоятельно завершил работы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  

что, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения  подрядчика к ответственности отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед  кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник  по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в  срок.  

Вместе с тем, приведенный истцом довод о не предоставлении ответчиком ему  пропусков не подтвержден материалами дела.  

Более того, данное утверждение истца опровергается, представленным ответчиком  журналом учета выдачи разовых пропусков.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие оснований для  удовлетворения требований истца только в части 675 177 руб. В остальной части  требования истца удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В данном деле  государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу ООО  «БАТИЛИМАН» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск денежные средства в размере  675 177 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «НЛЭ» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 15 853 руб.  

Взыскать с ООО «БАТИЛИМАН» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 388 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская