536/2019-21567(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1536/2017

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Ивановской области "Государственный архив  Ивановской области"  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 по делу   № А17-1536/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» о  взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей  

и заявлению государственного бюджетного учреждения Ивановской области  «Государственный архив Ивановской области» о взыскании судебных расходов  в сумме 101 878,66 рублей  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ивановской области  "Государственный архив Ивановской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терем-21» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее – истец, общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к  государственному бюджетному учреждению Ивановской области  "Государственный архив Ивановской области" (далее – ответчик, учреждение)  

об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту  от 30.08.2016 № Ф.2016.231672, об обязании заключить дополнительное  соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016   № Ф.2016.231672, о взыскании 510 193 рублей 10 копеек задолженности.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в  отношении двух требований неимущественного характера и об увеличении  размера исковых требований в отношении имущественного требования, просил  взыскать с ответчика 525 242 рубля 50 копеек долга.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 в части  отказа от иска производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"  удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности, принят в указанной части новый судебный акт, в пользу  Общества с учреждения взыскано 525 242 рубля 50 копеек долга, 13 204 рубля в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  76 000 рублей.  

Ответчик, указывая, что первоначальный иск был заявлен также в части не  материальных требований, и истец от части требований отказался, обратился с  заявлением о возмещении расходов на сумму 101 878,66 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019  заявление Общества удовлетворено частично на сумму 66 000 рублей, заявление  учреждения удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 10 000  рублей, судом произведен зачет требований.  

Государственное бюджетное учреждение Ивановской области  "Государственный архив Ивановской области" с принятым определением суда  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение отменить полностью, взыскать с Общества в  пользу учреждения расходы в размере 101 878,66 рублей, в удовлетворении  заявления истца отказать.  

По мнению заявителя жалобы, первоначальные требования истца о  внесении изменений в проектную документацию и продлении сроков  выполнения работ были необоснованными, от них истец впоследствии  отказался. При обращении истца с иском в суд был не соблюден досудебный  порядок, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции разбирательство  откладывалось по вине истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без  изменения, указывает, что уточненные требования истца были удовлетворены в  полном объеме. Истец считает, что суд правильно применил положения Пленума  от 21.01.2016 № 1.  

ООО "Терем-21" отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 истец заключил соглашение №  210/17 об оказании юридической помощи (с учетом дополнительных  соглашений от 26.02.2018 и 05.10.2018, т.10, л.д. 10-13) с адвокатом Ивановской  областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Храпуновой А.С., в соответствии  с которым адвокат приняла на себя обязательство оказать истцу  квалифицированную юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Истец принял на себя обязательство выплатить поверенному  вознаграждение (гонорар) в размере: 50 000 рублей за ведение дела в суде  первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов во Втором  арбитражном апелляционном суде (г. Киров) в судебном заседании 19.03.2018,  11 000 рублей за представление интересов в Федеральном арбитражном суде  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в судебном заседании 08.10.2018,  возместить сумму фактически понесенных и документально подтвержденных  расходов, связанных с выполнением поручения (пункт 4.3).  

Платежными поручениями от 12.10.2017, 05.10.2018,22.10.2018,23.10.2018  истец оплатил представителю расходы в сумме 76 000 рублей (т.10, л.д. 14-17).  

26.03.2018 Храпуновой А.С. был выдан расходный кассовый ордер на  возмещение транспортных расходов по Соглашению № 210/17 на сумму 6 821,50  рублей (т.10, л.д. 18).  

В свою очередь Архив обратился с заявлением о возмещении судебных  расходов по делу, пояснил, что им были понесены следующие судебные расходы  на общую сумму 152 818 рублей, из следующего расчета: оплата услуг  представителей по договору оказания юридических услуг от 11.09.2017г. № 1/3 в  размере 20 000 руб. (суд первой инстанции); оплата услуг представителей по  договору оказания юридических услуг от 02.02.2018г. № 1/9 в размере 15 000  руб. (суд апелляционной инстанции); оплата услуг представителей по договору  оказания юридических услуг от 17.07.2018г. № 1/13 в размере 20 000 руб. (суд  кассационной инстанции); оплата судебной экспертизы по счету от 24.05.2018   № 000278/18 в размере 97818 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор  оказания юридических услуг № 1/3 от 11.09.2017 на представление интересов в  рассмотрении дела № А17-1536/2017 на сумму 20 000 рублей (т.8, л.д. 6-12);  договор № 1/9 от 02.02.2018 на оказание юридических услуг в суде  апелляционной инстанции на сумму 15 000 рублей (т.8, л.д. 13-15); договор  оказания юридических услуг № 1/13 от 17.07.2018 на представление интересов в  кассационной инстанции на сумму 20 000 рублей (т.8, л.д. 22-25).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  

судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов истца и  ответчика суд оценил представленные в дело доказательства и возражения  сторон, исходил из того, что истцом при подаче иска были заявлены два  нематериальных требования и требование о взыскании долга за выполненные  работы.  

Суд установил, что в данном случае от нематериальных требований истец  отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основной спор  между сторонами касался материальных требований по вопросу взыскания долга  за выполненные подрядчиком работы. Таким образом, оснований для  применения пропорции по смыслу пункта 21 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 не имелось.  

Сумма заявленных судебных расходов на сумму 76 000 рублей истцом  подтверждена, ответчиком не опровергнута со ссылкой на конкретные  доказательства и факты, указывающие на её неразумный характер. С учетом  отказа от иска в суде первой инстанции в части нематериальных требований и  удовлетворения иска о взыскании долга за выполненные Обществом работы в  полном объеме, заявление Общества правильно удовлетворено на сумму 66 000  рублей.  

Поскольку нематериальные требования, на основании чего ответчик заявил  о взыскании судебных расходов, были заявлены и поддерживались истцом  только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и на данной стадии  истец заявил отказ от иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требований ответчика в части 10 000  рублей за рассмотрение дела.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований  для взыскания стоимости экспертного исследования в пользу учреждения.  

В рамках дела для установления качества выполненных подрядчиком работ  назначалась экспертиза, согласно которой установлено надлежащее качество и  объем выполненных работ, иск Общества о взыскании денежных средств был  удовлетворен, в связи с чем в удовлетворении заявления учреждения о  возмещении расходов на проведение экспертизы обоснованно отказано судом.  Экспертиза была назначена исключительно в рамках материальных требований  по определению стоимости фактически выполненных качественно работ.  

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а  также отложении дела в суде второй инстанции по вине Общества на сумму  взысканных судебных не влияют, не опровергают законности принятого по делу  судебного акта, не указывают на наличие достаточных оснований для  возложения всех расходов по делу на истца и не могут служить основанием для  отмены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 по делу №  А17-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Ивановской области  "Государственный архив Ивановской области" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев