Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21869/2023

30 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 27.07.2006, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 45 515,48 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ответчик, ООО СЗ «Салаир») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 за август 2023 года в размере 45 200,58 руб., а также неустойки в сумме 314 руб. 90 коп. с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 23.07.2024 № СП-Ю-Д-6А/ПК-2024.

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2024 решение от 12.06.2024 и постановление от 23.09.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ООО УО «Градсервис»).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга с ООО СЗ «Салаир».

об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Градсервис» 378 049 руб. 21 коп. задолженности, 193 386 руб. 71 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга, взыскать с ООО СЗ «Салаир» 119 033 руб. 91 коп. задолженности, 61 325 руб. 35 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ООО СЗ «Салаир» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ООО «Градсервис» отзыв на исковое заявление не представило

Истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО СЗ "САЛАИР" в пользу ООО "СГЭС", в указанной части производство по делу прекратить. Также просил взыскать с ООО "Градсервис" в пользу ООО "СГЭС" 54 005,30 руб., в том числе 34 868,95 руб. долга, 19 136,35 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 04.12.2025, далее с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от исковых требований к ООО СЗ "Салаир", поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований к ООО СЗ "Салаир" производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО СГЭС» указало, что 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Согласно условиям договора объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом № 20, ул. Крылова г. Сургут, ХМАО-Югра.

Как закреплено в частях 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ООО СЗ «Салаир» (застройщик) получил разрешения на поэтапный ввод в эксплуатацию спорного МКД № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2021 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (П этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута.

После этого между застройщиком и ООО УО «ГрадСервис» заключены договоры: на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 № 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

Как следует из положений части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что с момента заключения договоров управления лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс истцу, становится управляющая организация.

В рамках арбитражного дела № А75-1213/2024 установлено принятие на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения о переходе на прямые договоры в отношении первой очереди строительства спорного МКД, оформленного протоколом от 21.06.2021 № 1 (уведомлением от 02.07.2021 № 147/21-01, полученным истцом 05.07.2021, последний поставлен в известность о принятии подобного решения) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельство о принятии собственниками помещений первой очереди строительства решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.05.2021 установлено и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2021 № 1 свидетельствует об изменении схемы правоотношений, поскольку собственники помещения первой очереди спорного МКД перешли на прямые договоры.

При этом оснований распространять действие данного решения на иных собственников помещений (второй и третьей очереди строительства) не имеется, поскольку таковое принималось 21.06.2021 в условиях отсутствия ввода в эксплуатацию 2 и 3 этапа строительства (разрешения на ввод получены ответчиком 14.03.2022 и 30.06.2022 соответственно), что исключает в принципе объективную возможность участия собственников помещений (в том числе и в лице застройщика), расположенных во 2 и 3 очереди строительства, в собрании, проводимом 21.06.2021, в то время как в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Иными словами, решение становится обязательным только для тех собственников, которые обладали правом участвовать в собрании, но не реализовали его.

Таким образом, в отношении помещений второй и третьей очереди строительства спорного МКД оснований констатировать переход на прямые договоры нет, а потому обязанность по оплате тепловой энергии сохранилась за ООО УО «ГрадСервис», как управляющей организацией, заключивший соответствующий договор с застройщиком.

В исковой период ООО УО «ГрадСервис» исполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, а потому правоотношения истца с ним по теплоснабжению 2 и 3 очереди строительства данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание задолженности, образовавшейся в связи с отпуском тепловой энергии в жилые помещения второй и третьей очереди строительства спорного МКД, должно быть осуществлено с ООО УО «ГрадСервис».

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, отношения по энергоснабжению характеризуются тем, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС 16-2863).

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354 (пункт 7).

В данной норме права порядок определения объема ресурса, приходящийся на отдельное помещение в МКД, зависит от технической оснащенности МКД приборами учета (ОДПУ и ИПУ).

В рассматриваемом случае применение данной нормы права обусловлено тем, что спорный МКД оборудован ОДПУ, управляющая организация передала отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за август 2023 года.

Истцом также представлены, не оспоренные ответчиками сведения об индивидуальных приборах учета тепловой энергии, согласно которым не все жилые помещения оборудованы ИПУ.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si х (Уд - EVi) / So6) х Тт,

где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, в свою очередь, устанавливает, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле

,где

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

сумма площадей i-x помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Истцом расчет произведен по приведенным формулам, согласно которому:

- объем тепловой энергии, обязанность оплаты которой лежит на управляющей организации, рассчитан с учетом объема такой энергии для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и, согласно расчету истца, составил за август 2023 года 34 868,95 руб.

Оценив подготовленный истцом расчет на его соответствие приведенным нормам права, суд признаёт его верным.

Требования ООО «СГЭС» в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 19 136,35 руб. за период с 12.09.2023 по 04.12.2025, согласно представленному расчету.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Учитывая факт просрочки оплаты коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет истца проверен, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в отношении требований к ООО СЗ «Салаир», истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины от суммы 919,88 руб., а также от суммы госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам (53 000 руб.); 30% госпошлины относится судом на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" от исковых требований в части взыскания 919,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 54 005,30 руб., в том числе 34 868,95 руб. долга, 19 136,35 руб. неустойки, а также 2 160,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 34 868,95 руб., начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставкой Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 052,76 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2024 № 052276.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья	С.В. Бухарова