ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.05.2022 года                                                          дело № А14-7705/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу № А14-7705/2021, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТЭК» (далее – заявитель) 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «ОЛМАР» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 30 293 484 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2021 заявление ООО «РУСТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление признано обоснованным, ООО ИК «ОЛМАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» (далее – ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в период с 24.11.2017 по 05.09.2019 в  общей сумме 17 493 524 руб. 66 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 493 524 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 к ООО «Управляющая Компания «Олмар» о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделки  принято к производству.

От конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A7, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>;

- запрета ООО «Управляющая Компания «Олмар» отчуждать транспортное средство AUDI A7, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 удовлетворено. Запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A7, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>. Запрещено ООО «Управляющая Компания «Олмар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 121069, 

<

...>, помещ. 36,37, отчуждать транспортное средство AUDI A7, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая Компания «Олмар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» отзыв конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва ответчику.

В приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву, поступившему в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», копий:  объяснения от 15.04.2022, бухгалтерского баланса, отказано, поскольку документы не соответствуют требованиям ст.67 АПК РФ.   

Представитель конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР»  ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР»  ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» сослался на то, что в рамках дела №А14-7705/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «ОЛМАР» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Предметом рассматриваемого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО3 является требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Таким образом, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» о признании сделок недействительными может привести к восстановлению дебиторской задолженности (в случае удовлетворении заявления), и, следовательно, к возможности взыскания указанной суммы за счет имущества и денежных средств ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности, затруднению исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенных прав, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу № А14-7705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1