ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69898/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 А.

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 21.10.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2025

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36609/2024) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-69898/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

об оспаривании решения от 04.06.2024 по делу №047/06/42-1479/2024 (в части)

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 04.06.2024 №047/06/42-1479/2024 в части пунктов 2-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ГКУ «УС ЛО»); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «ЭТП ГПБ»).

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований. Податель жалобы указывает на то, что совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его исполнения; более того положения Закона № 44-ФЗ не содержат императивного срока, отведенного поставщику на размещение в ЕИС документа о приемке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2024 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru Комитетом (уполномоченный орган) было размещено измененное извещение № 0145200000424000692 о проведении электронного аукциона на поставку светильников операционных на объект «Поликлиника на 600 посещений в смену в районе Западного Мурино Всеволожского района»; начальная (максимальная) цена контракта 11900000 руб., а также документация об аукционе; 

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ИП ФИО6 (вх. № 6518-ИП/24 от 28.05.2024) на положения документации об аукционе по извещению №0145200000424000692, в которой податель жалобы ссылался на неправомерное установление Заказчиком требования о том, что поставляемый товар должен быть произведен не ранее 2023 года, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статьи 23 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6, а также по результатам проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки, Ленинградским УФАС вынесено решение от 04.06.2024 по делу № 047/06/42-1479/2024, которым жалоба ИП ФИО6 признана необоснованной (пункт 1), вместе с тем, в ходе дополнительного изучения положений извещения при проведении внеплановой проверки Управление установило в действиях Заказчика (ГКУ «УС ЛО») нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), в связи с чем Управлением принято решение выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением Ленинградского УФАС от 04.06.2024 по делу № 047/06/42-1479/2024 в части пунктов 2-4, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочих аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение № 0145200000424000692 содержит проект контракта (Приложение № 3 к извещению).

Пунктом 7.7 проекта контракта предусмотрено следующее условие «При исполнении Контракта Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания документа, указанного в п. 7.3 Контракта формирует с использованием единой информационной системы (далее – «ЕИС»), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации».

Управление пришло к выводу о том, что установив в проекте контракта требование о необходимости Поставщику размещать документ о приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней, Заказчик установил в проекте контракта срок не в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление исходило из того, что буквальная трактовка пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения документов о приемки должен устанавливаться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, который указывает на возможность размещения в ЕИС документов в 2 рабочих дня.

Таким образом, по мнению Управления, проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Ленинградского УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

 - информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, приведенной нормой подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, которая должна содержаться в проекте контракта, сформированного заказчиком с использованием ЕИС и размещенного в установленный законом срок в ЕИС.

В том числе, в проект контракта включается срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), что следует из пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки выводам Управления, совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-Ф регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его (контракта) исполнения.

Вопреки выводам Управления из положений пункта 1 части 13 статьи 94 и подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не следует, что срок для размещения документов о приемки в ЕИС составляет 2 рабочих дня (в части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок 2 рабочих дня установлен для размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта после размещения в ЕИС протоколов по результатам электронной процедуры).

Таким образом, выводы Управления о том, что установленный Заказчиком в проекте контракта срок размещения Поставщиком документа о приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней, не соответствует подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен срок 2 рабочих дня, является ошибочным и не соответствует приведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика неправомерно установлено нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о том, что в установленная в пункте 7.7 проекта контракта формулировка о том, что документ о приемке размещается в ЕИС в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания документа, указанного в пункте 7.3 Контракта (которым предусмотрено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается сторонами после приемки оказанных услуг по факту их оказания), противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку предполагает возможность сформировать в ЕИС документ о приемке после оказания услуг в рамках контракта, в то время как совокупность положений пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо запрещает Заказчику устанавливать такой срок, выходящий за пределы срока исполнения контракта.

Вместе с тем, указанные доводы не были приведены в оспариваемом решении Ленинградского УФАС от 04.06.2024 по делу № 047/06/42-1479/2024, законность которого проверяется судом, и не положены в основу вывода антимонопольного о нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы установленных решением Ленинградского УФАС обстоятельств и подменяя собой антимонопольный орган устанавливать в действиях Заказчика (в документации об аукционе) нарушения, которые не были вменены Заказчику при вынесении оспариваемого решения Ленинградского УФАС от 04.06.2024 по делу № 047/06/42-1479/2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Положения части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право при осуществлении контроля в сфере закупок проводить внеплановую проверку на основании заявления участника закупки не только по доводам, изложенным в жалобе, а устанавливать все нарушения, которые заказчиком допущены при формировании закупочной документации.

Вместе с тем, такое право должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, первоначально извещение №0145200000424000692 о проведении электронного аукциона на поставку светильников операционных на объект «Поликлиника на 600 посещений в смену в районе Западного Мурино Всеволожского района» было размещено в ЕИС 16.04.2024.

В составе извещения № 0145200000424000692 был размещен проект контракта (Приложение № 3 к извещению), пунктом 7.7 которого было предусмотрено следующее условие «При исполнении Контракта Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания документа, указанного в п. 7.3 Контракта формирует с использованием единой информационной системы (далее – «ЕИС»), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации».

 Ленинградским УФАС по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, вынесено решение от 06.05.2024 по делу № 047/06/99-1102/2024, которым в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки содержит неоднозначные положения инструкции по заполнению заявки, указанная инструкция не позволяет определить соответствие товара требованиям Заказчика и препятствует правильному заполнению заявок участниками закупки.

На основании решения от 06.05.2024 по делу № 047/06/99-1102/2024 Ленинградским УФАС вынесено предписание от 06.05.2024, которым Заказчику предписано привести извещение № 0145200000424000692 в соответствие с требованиям Закона № 44-ФЗ с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении.

Именно во исполнение предписания Ленинградского УФАС от 06.05.2024 по делу № 047/06/99-1102/2024 Уполномоченным органом 20.05.2024 было размещено в ЕИС измененное извещение № 0145200000424000692.

При этом, следует отметить, что положения проекта контракта (Приложение № 3 к извещению), в том числе в части пункта 7.7, не претерпели изменений (изложены в одной и той же редакции извещения от 16.04.2024 и от 20.05.2024).

Таким образом, спорные положения пункта 7.7 проекта контракта были указаны в первоначальной редакции извещения от 16.04.2024, которая уже была предметом проверки Управления в порядке пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, и нарушений в отношении данного условия проекта контракта антимонопольным органом установлено не было.

При этом, жалоба ИП ФИО6 (вх. № 6518-ИП/24 от 28.05.2024) доводов в отношении спорных условий пункта 7.7 проекта контракта не содержала. 

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФИО6 (вх. № 6518-ИП/24 от 28.05.2024), послужившей основанием для проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в результате которой принято оспариваемое решение от 04.06.2024 по делу №047/06/42-1479/2024, были выявлены нарушения при формировании закупочной документации (проекта контракта), которые в ней присутствовали еще при проведении первоначальной проверки, а, следовательно, при надлежащем контроле со стороны антимонопольного органа все недочеты документации могли быть устранены при проведении первоначальной проверки без необходимости повторной отмены всех протоколов, размещения документации в новой редакции, продления времени на прием заявок и окончания срока рассмотрения заявок участников, определение победителя, что привело к значительному увеличению срока проведения спорной закупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ленинградского УФАС не имелось оснований для вынесения решения от 04.06.2024 по делу №047/06/42-1479/2024 в части пунктов 2-4 (установления в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выдачи Заказчику предписания об устранения нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение, а также для передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 17.10.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Ленинградского УФАС от 04.06.2024 по делу №047/06/42-1479/2024, как не соответствующего Закону № 44-ФЗ и нарушающего права Комитета при осуществлении им своей экономический деятельности в сфере организации и проведения закупок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2024 года по делу № А56-69898/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №047/06/42-1479/2024 в части пунктов 2-4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас