Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-329872/19-158-229629 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (142007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА (АВИАЦИОННЫЙ МКР.), 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109830, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

при участии третьего лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 №98-К (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере убытки в размере 282 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств, которые составили размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в судебном порядке постановления заместителем главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по результатам рассмотрения которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что с его стороны отсутствует совокупность элементов деликтного состава для взыскания спорных денежных средств. Также ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом суммы убытков. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.12.2016 заместителем главного государственного инспектора г.о. Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в отношении ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» было вынесено постановление № 03/11/2016 о признании ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 420 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного постановления и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, связанные с оспариванием истцом названного постановления. В частности, решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по делу № 12-91/2017, размер штрафа был уменьшен до 418 753 руб. 12 коп., а в остальном названное постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. В последующем, указанный судебный акт был обжалован в Московском областном суде, по результатам рассмотрения которого решением суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В дальнейшем, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 16.02.2018 года по делу № 4А-198/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, где при новом рассмотрении решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 года по делу № 12-256/2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств нарушений ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» действующего законодательства. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются названными копиями судебных актов, предоставленными в материалы дела. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что интересы ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» в судебных заседаниях по оспариванию названного постановления о привлечении к административной ответвенности предоставлял ФИО3 по доверенности №71-К от 26.12.2016, выданной в связи с заключением между ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» и ООО «МБПРАВО» договора № 2/1 от 11.01.2017 об оказании юридической помощи. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» были оказаны соответствующие услуги, а ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» были оплачены эти услуги в размере 282 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией указанного договора, а также актами сдачи-приемки услуг от 16.06.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 08.05.2018, и платежными поручениями № 196 от 01.02.2017, № 375 от 27.02.2017, № 931 от 11.05.2017, № 2083 от 29.09.2017, № 1087 от 13.07.2018, № 1436 от 31.07.2018. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Как следует, из п. 5.17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий представителя Управления Росреестра по Московской области по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие сведений о том, что размещение нестационарных торговых объектов противоречат законодательству Российской Федерации, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и в отсутствие данных о наличии торгового комплекса,  принадлежащего ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС», последним были понесены расходы в размере 282 000 руб. на обжалование названного постановления в судебном порядке, суд приходит к выводу об установлении юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 282 000 руб. Вывод суда об отсутствии у должного лица Управления Росреестра по Московской области правовых оснований для вынесения постановления № 03/11/2016 от 27.12.2016 (т.е. о незаконности действий данных лиц) основан на выводах, содержащихся в решении Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 № 12-256/2018.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий (в частности, наличие вины), свидетельствующих о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания спорных денежных средств, прямо опровергается ранее установленными судом фактическими обстоятельствами. Более того, суд отдельно отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу. Из ст. 29.1 КоАП следует, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие как правомочия лица, проводившего административное разбирательство, так и основания для прекращения возбужденного административного производства, а также обстоятельства, установленные решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.04.2018 № 12-256/2018, суд приходит к выводу, что должностные лица Управления Росреестра по Московской области должны были прекратить производство по административному производству, однако, в результате подобного рода бездействия, истец в последующем понес расходы по обжалованию вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, в отсутствие состава административного правонарушения. 

Отклоняя подобного рода довод отзыва ответчика, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п . 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которая действительно, предполагает факт доказывания истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, но учитывает, что в данном деле истцом доказана подобного рода совокупность обстоятельств, в то время, как судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение истца к административной ответственности произошло в результате ненадлежащего исполнения самим истцом каких-либо публичных обязанностей. 

Кроме того, признавая несостоятельным доводы отзыва ответчика, суд также учитывает, правовую позицию, сформированную в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которой, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Ранее судом было установлено, что при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, должностные лица Управления Росреестра по Московской области не исследовали все обстоятельства, что в последующем, послужило правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Признавая обоснованным требования истца, суд также не может согласиться с доводами отзыва ответчика в части размера понесенных истцом убытков. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер понесенных истцом расходов на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности составил 282 000 руб., при этом истцу были оказаны услуги в следующем объеме: юридическая помощь в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и первой инстанции при новом рассмотрении дела, участие представителя в 6 судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов. Указанные расходы истца определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям должностными лица третьего лица, в результате которого, истец необоснованно был привлечен к административной ответственности. 

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в размере 282 000 руб. не отвечают указанным выше критериям. Не может в качестве подобного рода доказательств рассматриваться предоставленная в материалы дела распечатка с сайта pravorub.ru, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, которые были оказаны истцу, однако из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям договора, заключенного между истцом и юридическим лицом, которое представляло интересы в судебных заседаниях.

Делая вывод о правомерности требований истца, суд также учитывает, предоставленные в материалы дела судебные акты по делам №А40-130883/17, №А40-210789/19, №А40-158909/19, согласно которым, размер фактических расходов на юридическую помощь, требующуюся для восстановления нарушенных прав при незаконном привлечением к административной ответственности, соответствует размеру понесенных истцом расходов, учитывая, что в рассматриваемых делах речь шла о предоставлении интересов только в суде первой инстанции и в одном заседании, а истцом были приняты услуги за участие в 6 судебных заседания и в нескольких судебных инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время, как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, именно и должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АЙСРООС» убытки в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко