АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-868/2025

г. Новосибирск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-868/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Маслянинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНТ» (далее – ООО «СНТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 518 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 06.12.2024 за нарушение срока оплаты принятого товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Маслянинского района Новосибирской области. 

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предприятие представило отзыв на иск, в котором сообщило, что по состоянию на 28.03.2025 вся сумма задолженности по оплате принятого товара взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства. 

В свою очередь, в связи с установлением факта оплаты предприятием суммы основного долга в рамках исполнительного производства, ООО «СНТ» обратилось к суду с заявлением об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 02.04.2025 в сумме 603 326 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.05.2025 уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. Указанным определением ответчику было предложено представить в материалы дела контррасчет взыскиваемых процентов.  

Между тем таким правом ответчик не воспользовался, котррасчет взыскиваемой денежной суммы к судебному заседанию не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Определением суда от 06.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 05.06.2025. Определением от 05.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 10.06.2025. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.    

 На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 10.11.2022 № К-10/11-22 общество (поставщик) в период с 15.03.2023 по 31.08.2023 поставило в пользу предприятия (покупатель) товар на общую сумму 2 350 852 руб.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия суммы задолженности в размере 2 350 852 руб. (дело № А45-36288/2023).     

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставка товара истцом ответчику подтверждена универсальными передаточными документами № 20230315/10 от 15.03.2023, 20230331/11 от 31.03.2023, 20230417/07 от 17.04.2023, 20230430/11 от 30.04.2023, 20230518/09 от 18.05.2023, 20230531/13 от 31.05.2023, 20230630/05 от 30.06.2023, 20230717/11 от 17.07.2023, 20230731/10 от 31.07.2023, 20230814/11 от 14.08.2023, 20230831/09 от 31.08.2023 на общую сумму 2 350 852 руб., подписанными руководителями поставщика и покупателя электронными подписями, а также актом сверки взаимных расчетов от 09.10.2023, подписанным сторонами (в котором также отражено наличие долга на начало расчетов). 

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик не представил, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по делу № А45-36288/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с предприятия в пользу общества была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 2 313 863 руб. 97 коп.  

Ссылаясь на обстоятельства, преюдициально установленные судами в рамках дела № А45-36288/2023, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А45-36288/2023, с ответчика была взыскана вся сумма задолженности, истец уточил заявленные исковые требования и в уточненной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 02.04.2025 в сумме 603 326 руб. 61 коп.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.    

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 313 863 руб. 97 коп. преюдициально установлен решением суда от 24.01.2024 по делу № А45-36288/2023, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.   

Из указанного также следует и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательство оплаты принятого товара исполнялось предприятием с нарушением установленного срока (лишь в рамках исполнительного производства), что явилось основанием предъявления истцом требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 02.04.2025 в сумме 603 326 руб. 61 коп.  

Как следует из условий договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ. Иных условий, регулирующих ответственность покупателя, в договоре не предусмотрено.   

Из указанного следует, что договорная неустойка на случай просрочки оплаты товара покупателем сторонами не согласована, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.    

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным, исходя из следующего.   

Как следует из расчета общества и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, расчет процентов произведен обществом, начиная с даты поставки каждой партии товара в адрес ответчика (включая непосредственно день передачи товара), со ссылкой на пункт 3.7 договора, а также на то обстоятельство, что договором поставки предусмотрена предоплата поставляемой продукции.     

Между тем истцом не принято во внимание, что главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар. 

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305 - ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей условия договора, в частности, пункт 3.7, не содержат.  

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. 

 Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, истолковав положения заключенного между сторонами договора, учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа неправомерно в отсутствие к тому оснований, предусмотренных как законом, так и явно не выражено в соглашении сторон.

В связи с эти положения договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. 

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, равно как соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060, согласно которому запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена. 

Как установлено судом, из дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2022 к договору поставки следует, что покупатель производит оплату в размере 100 % продукции путем безналичного перевода на расчетный счет. 

Иного порядка оплаты сторонами не согласовано.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений, и в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что конкретный срок оплаты товара, фактически переданного поставщиком, сторонами не согласован, в связи с чем ответчик (покупатель) был обязан оплатить полученный товар непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее – Постановление № 18). 

Вместе с тем в указанной части следует также учесть, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (абзац второй пункта 16 Постановления № 18). 

Такой срок определен частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено судом, при расчете взыскиваемых процентов истцом обозначенные выше правила оплаты не учтены (расчет произведен со дня передачи каждого товара включительно).     

Кроме того, судом также установлено, расчет процентов произведен истцом до 02.04.2025 (до даты получения денежных средств на свой счет), однако в этой части обществом не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В связи с этим днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, прекращается.    

В рассматриваемом случае из материалов дела следует (л.д. 24) и истцом не оспорено (стать 9, 65 АПК РФ), что последнее поступление денежных средств ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет оплаты спорной задолженности состоялось 28.03.2025, следовательно, с указанной даты денежное обязательство ответчика считается исполненным и начисление на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, прекращается.          

С учётом вышеизложенного, суд счел необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2023 по 28.03.2025 в сумме 597 963 руб. 35 коп. 

Учитывая данное обстоятельство, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. 

С учётом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 28.03.2025 в сумме 597 963 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 30 659 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 196 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин