ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-358/2021

г. Самара

21 июля  2022 года

11АП-8902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2, (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2022-14.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу №А65-358/2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергосрой" об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома и взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51",

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.12.2021, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 31.12.2021, паспорт, ФИО5, сведения из ЕГРЮЛ на 05.07.2022 (до перерыва и после перерыва), 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 22.08.2019, диплом, паспорт, ФИО7, доверенность от 15.03.2022, паспорт (до перерыва и после перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее - ООО "Вилюй"; управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Камгэсэнергосрой" (далее - ООО "УКС "Камгэсэнергострой") об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 1 023 687 руб. 49 коп., а также 140 714 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость исчисления гарантийного срока от даты продажи квартир собственникам. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вилюй" (управляющая компания) заключен договор от 24.08.2012№ 7 на обслуживание жилого дома 19-07 

<

...> по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Вилюй" приняло на себя обязательство по управлению, техническому обслуживанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома №19-07 

<

...> Челны. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя ответственность за возникновение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляющего пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в три года. 

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № RU16302000-120 от 19.09.2012. 

С Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" был заключен договор № 17/11 от 26.04.2011 на выполнение проектных работ по строительству спорного объекта. 

Осуществление строительства многоквартирного жилого дома производилось Обществом с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" с привлечением подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-51" по договору генерального подряда № 02/01 от 22.03.2011. 

На основании поступивших жалоб жильцов многоквартирного жилого дома управляющей компанией проведены обследования жилого дома с составлением актов с участием жильцов квартир. 

В свою очередь, в адрес Общества с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" направлены письменные обращения об обследовании недостатков строительства исх. № 110 от 13.03.2013 (в отношении покрытия полов крыльца и тамбура), № 191 от 24.04.2013 (в отношении усадки грунта, отслоения покраски цоколя, разрушения кирпичной кладки под стойками пандуса, трещин отмостки), исх. N 742 от 12.10.2015 (о выполнении работ по восстановлению отмостки и окраски слоя цоколя дома, трещин на облицовочном кирпиче), исх. № 479 от 08.06.2017 (в отношении просадки грунта), исх. № 667 от 04.08.2017 (в отношении сильного провала отмостки). 

В отношении дефектов наружных стен, трещин в облицовке дома ответчику со стороны проектной организации ООО "Стройпроект" письмом исх. № б/н от 10.08.2018 предложено произвести разборку облицовочной кладки с последующим ее восстановлением. 

В подтверждение вызова ответчика на осмотр жилого дома в отношении обнаруженных сквозных трещин стен и проведении работ по устранению выявленных недостатков истцом представлены телефонограмма № 21 от 03.08.2018, отправленная посредством электронной почты, письма с отметками в виде входящего штампа исх. №864 от 22.08.2018, исх. № 871 от 24.08.2018, исх. № 382 от 20.03.2019, исх. № 697 от 28.05.2019. 

Со своей стороны Обществом с ограниченной ответственностью УКС "Камгэсэнергострой" направлен ответ № 458 от 24.07.2019 с указанием об истечении гарантийного срока, а также с рекомендацией о проведении выборочного ремонта. 

Несмотря на проведение рекомендованного выборочного ремонта, дефекты строительства проявились вновь, о чем истцом сообщено ответчику письмом № 119 от 11.02.2020. 

Согласно акту осмотра жилого дома от 11.02.2020 истцом выявлены недостатки в виде трещин в стенах и плитах перекрытия, стенах цоколя, внутренних несущих стенах, по облицовочному кирпичу. 

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Реал" договор № 029 от 27.04.2020 на техническое обследование строительных конструкций с выдачей технического заключения по многоквартирному жилому дому № 19/07, расположенному по адресу: 

<

...> 

Стоимость услуг по договору составила 1 023 687 руб. 49 коп., которые оплачены истцом платежными поручениями № 309 от 26.05.2020, № 387 от 29.06.2020, № 457 от 24.07.2020, № 543 от 27.08.2020, № 606 от 28.09.2020, № 738 от 18.11.2020, № 826 от 22.12.2020. 

Согласно техническому заключению, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Реал", в ходе обследования установлено, что техническое состояние фундаментов, плит перекрытия и покрытия, полов оценивается как работоспособное. 

Состояние несущих и ограждающих стен, монолитных конструкций ниже отметки 0.000 оценивается как ограниченно работоспособное. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений являются неточности в проектных решениях, применение материалов заниженного качества, нарушение технологии строительно-монтажных работ. Предусмотренных проектом мер по перераспределению нагрузок с помощью переходной монолитной плиты и системы обвязочных балок оказалось недостаточно для погашения деформаций между разгруженными участками фундаментов здания. Эксплуатационных факторов, способных привести к возникновению обнаруженных дефектов, не выявлено. 

В целом техническое состояние здания оценивается по ГОСТ 31937-2011 как ограничено работоспособное. Заключением даны рекомендации для поддержания работоспособного состояния здания, содержащиеся в разделе 8 технического заключения.

В связи с наличием между участвующими в деле лицами спора относительно наличия недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, а также причинах образования этих недостатков, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен специалист-конструктор ФИО11

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 548-СТС/КЗН, в котором экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертами установлено, что имеются трещины шириной раскрытия до 0, 2 мм в плитах перекрытия первого этажа в поперечном направлении не на всю толщины плиты; на наружных стенах имеется трещина по диагонали в оси 2 по оси Доверенность от; имеются трещины по облицовочному кирпичу без нарастающей динамики раскрытия; в основании цокольной части здания имеются вертикальные и горизонтальные трещины на монолитных стенах подвала шириной раскрытия до 1 мм; на внутренних стенах здания имеются вертикальные трещины без динамики раскрытия (установлены маяки) в осях 4 и 6 возле оси Б с первого этажа с отметки 0.000 до чердака на отметке +30.60. 

Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются два фактора - недостатки проектной документации по отдельным проектным решениям и выполнение строительно-монтажных работ с нарушениями требований нормативно-технической документации и требованиями проектной документации. 

Подробное описание дефектов и причин их возникновения приведено в описательной части экспертного заключения. 

Все недостатки, указанные в акте осмотра от 11.02.2020, экспертами признаны имеющими производственный характер (возникшие из-за проектирования и (или) из-за некачественных строительных работ). 

В отношении недостатков, обнаруженных при натурном осмотре, экспертом указано, что эксплуатационный характер носят недостатки в виде отверстия диаметром 50 мм и разрушения защитного слоя бетона балконной консоли в осях Д-2-8, в виде трещины на стяжке порога (выход на балкон) в квартирах 7 и 10 этажа, в виде трещины на штукатурном слое стен чердачного помещения. Все остальные недостатки носят производственный характер. Экспертами также определены способы устранения недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составила 3 091 139 руб. 68 коп. 

 В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами представлены дополнительные пояснения, в том числе в письменном виде подробно и отдельно на вопросы ООО «Стройпроект» и вопросы ООО «УКС «Камгэсэнергострой» (том 7, л.д. 90-127). Эксперты подтвердили верность своих выводов.

Ввиду полноты, ясности и отсутствия в заключении экспертов противоречий (с учетом письменных пояснений экспертов, ходатайство третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1 - 5 ст. 724 Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как указано в ч. 1 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, гарантийный срок как и предельный срок, установленный ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляют пять лет. 

Учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 19.09.2012, предельный срок обнаружения недостатков истекает 19.09.2017. 

Из представленных истцом писем № 191 от 24.04.2013 (входящий штамп ответчика № 99 от 26.04.2013), № 742 от 12.10.2015 (входящий штамп ответчика № 179 от 13.10.2015) следует, что спорные недостатки строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем заявлено ответчику. 

Остальные требования были заявлены истцом после истечения гарантийного срока и максимального срока обнаружения недостатков, предусмотренного ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Требование истца № 871 от 24.08.2018 об устранении недостатков, а также акт осмотра жилого дома от 11.02.2020 в части вновь выявленных недостатков (трещины на внутренних стенах, трещины в плитах перекрытия первого этажа) составлены за пределами гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года. 

Исходя из ч. 3 ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  последнее заявление истца о недостатках, сделанное в пределах гарантийного срока и имеющее документальное подтверждение его получения ответчиком, датировано 12.10.2015 и получено ответчиком 13.10.2015. Тогда как с рассматриваемым иском управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021 (том 1, л.д. 13), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют. 

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику писем истца № 479 от 08.06.2017 и № 667 от 04.08.2017.

Требования по указанным обращениям касаются только лишь провала отмостки, не являющегося предметом спора и проведенной судебной экспертизы. В акте от 11.02.2020 недостатки в виде провала отмостки отсутствуют. 

Досудебная экспертиза в целях обследования дома и выявления дефектов также проведена после истечения как гарантийного срока, так и предельного срока обнаружения недостатков, предусмотренного ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличия недостатков строительства многоквартирного жилого дома и своей вины в их образовании. 

Довод истца об устранении недостатков в октябре 2018 года документально не подтвержден, при этом на отсутствие доказательств указано и самим истцом в письменных возражениях (том 2, л.д. 120). При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить ни конкретную дату проведения этих работ, ни виды недостатков, которые были предметом устранения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков суд первой инстанции также правомерно, как следствие, отказал в удовлетворении иска в части взыскания заявленных истцом убытков в виде стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом в целях устранения недостатков, в отношении которых пропущен срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о неверном исчислении судом гарантийного срока основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу № А65-358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова