АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8269/2021 

Дата принятия решения –  20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» о взыскании 1 397 558 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания; АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация (далее – ООО «ПМК Мелиорация») о взыскании 1 397 558 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки» (далее – ООО «ТК Грузоперевозки»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик считает лицом, обязанным возместить ущерб, АО «НАСКО», а также сомневается в объективности определения размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № 2-749/2019, 17.08.2018 на 107 км (1086+223, 5 м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, принадлежащей на праве аренды ООО «ПМК Мелиорация», под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS. В результате ДТП погибли четверо работников ООО «ПМК Мелиорация», включая водителя ФИО2.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано в связи со смертью подозреваемого, а в отношении водителя автомобиля «АБ 4353 (Форд карго)» ФИО3 – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004166046 автомашина УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО» на срок с 26.09.2017 по 25.09.2018.

Собственником автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS является ФИО4, который передал её по договору аренды в пользование ООО «ПМК Мелиорация». Согласно акту о несчастном случае водитель ФИО2 работал в ООО «ПМК Мелиорация» и в день ДТП находился на работе.

В соответствии со страховым актом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 08.08.2019 размер страхового возмещения составил 1 447 558 руб. 41 коп., а стоимость годных остатков согласно заключению по убытку – 50 000 руб.

В связи с тем, что водитель ФИО2  в момент ДТП являлся работником ООО «ПМК Мелиорация» и исполнял трудовые обязанности, в удовлетворении иска страховой компании к наследникам ФИО2 было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции вышеприведённые обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск причинения ущерба автомашине «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS, застрахован в АО «Группа Реннесанс Страхование» по полису КАСКО, о чём свидетельствует копия договора страхования № 001АТ-17/64691 от 19.09.2019 со сроком страхования с 25.09.2017 по 24.09.2018

Факт выплаты страхового возмещения, являющегося ценой рассматриваемого иска, установлен решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, а также следует из приложенной к иску копии платёжного поручения № 74431 от 26.12.2018. Выплата страхового возмещения явилась основанием суброгационного иска к ответчику.

В свою очередь, из содержания полиса ОСАГО в отношении автомашины УАЗ-374195, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, следует, что собственником и страхователем выступает ФИО4. В разделе 2 полиса указана цель использования транспортного средства – «личная», раздел «прокат/краткосрочная аренда» не заполнен.

Факт использования ООО «ПМК Мелиорация» автомашины УАЗ-374195 государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS на праве аренды установлен решением суда общей юрисдикции; ответчиком данный факт не оспорен и не  опровергнут.

В соответствии со статьёй 1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, страховой полис ОСАГО является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 4 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В рассматриваемом случае ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена, доказательств заключения договора страхования по ОСАГО суду не представлена. Полис страхования в АО «НАСКО» заключен в отношении ответственности собственника транспортного средства, а не арендатора. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения на АО «НАСКО» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Ответчиком также заявлены возражения относительно определения размера ущерба. В целях установления действительного размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков. Указанная экспертиза также поручена обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 2174/02 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 914 400 руб. Заключением эксперта № 2174/02/04 от 15.04.2022 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «АБ 4353 (Форд карго)», государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 23 800 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертных заключений.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленных экспертных заключениях, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертные заключения по своему содержанию является полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам изучения экспертных заключений у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной экспертизы.

Ответчик возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил, о повторном проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по КАСКО (без учёта износа транспортного средства), при этом в меньшем размере, нежели в случае применения расчёта по проведённой судебной экспертизе. Выплаченная сумма предъявлена ответчику в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в полном объёме. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 397 558 руб. 41 коп. в счёт возмещения ущерба и 26 976 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Г. Абдуллаев