﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29455/2020

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Балахонихинского сельсовета 

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А43-29455/2020

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

администрации Балахонихинского сельсовета 

Арзамасского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) и администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) 115 043 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 года, 56 513 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2017 по 19.05.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, удовлетворил иск к Администрации, в удовлетворении требований к Обществу отказал. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что объекты КТП-3152 и                  КТП-4454 находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (далее – Водоканал), поскольку они использовались для энергоснабжения артезианских скважин, переданных Водоканалу на основании концессионного соглашения. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что включение спорных объектов электросетевого хозяйства в концессионное соглашение не представлялось возможным, так как по указанному соглашению передавались объекты, используемые для водоснабжения и водоотведения. Право на объекты, необходимые для обеспечения водоснабжения и водоотведения, Водоканал должен был оформить самостоятельно, поскольку расходы на их содержание включены в тариф, установленный указанному лицу регулирующим органом для осуществления соответствующей деятельности.

Кассатор полагает, что срок исковой давности для предъявления Компанией требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии истек в октябре 2020 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о проведении заседания суда округа в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов              КТП-3152 и КТП-4454, находящихся в собственности Администрации. 

В указанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электроэнергии, стоимость которых взыскана с Администрации решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019, принятым по делу № А43-53622/2018. 

Отказ Общества и Администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). 

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено. 

В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2019) по делу № А43-53622/2018 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в КТП-3152 и КТП-4454 за период с января 2016 по декабрь 2017 года. 

Суды исследовали судебные акты по указанному делу и установили, что в сумму задолженности, предъявленной Обществом к оплате Администрации, не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения в спорный период КТП-3152 и КТП-4454 в собственности Администрации установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А43-53622/2018. Аргументы об обратном, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом исследования как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А43-53622/2018, и не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск к Администрации. 

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом округа, как несостоятельный.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в соответствии с абзацем девятым пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, срок оплаты услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года (первый спорный расчетный период) наступил 20.09.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования истек 20.09.2020. 

Кроме того, в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 Компания направила Администрации претензию (приложения 9 и 10 к иску).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, как справедливо отметила Администрация, истек 20.10.2020.

Исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции 16.09.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности для предъявления требования за август 2017 года не пропущен, является правильным.

Иные доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе о неправильной оценке судами обстоятельств дела, в том числе факта передачи спорных КТП Водоканалу, не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А43-29455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова