СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16599/2015(19)-АК

Дело № А60-17501/2015

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу участника должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЦДБ» с суммой требования 18 335 055 руб. 70 коп. на его правопреемника ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-17501/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17 апреля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 года требования ФИО5, признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 должник общество с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016. 

10 августа 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦДБ» из реестра требований кредиторов. 

Кроме того, 18.08.2021 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об исключении требований кредитора общества «ЦДБ» из реестра требований кредиторов и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве  отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-17501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 

заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦДБ» с суммой требования 18335055 руб. 70 коп., в том числе 11403800 руб. основного долга, 6931255 руб. 70 коп. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» на его правопреемника – ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  договор уступки от 30.07.2021 года был подписан ФИО7 со стороны цедента и со стороны цессионария после предъявления конкурсным управляющим ФИО6 в суд заявления об исключении ООО «ЦДБ» из реестра требований кредиторов. ФИО7 не представлены в материалы дела доказательства относительно экономической целесообразности уступки прав требований суммы в размере 18 335 055 руб. 70 коп. за 10 000 руб. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления взаимных расчетов между сторонами ООО «ЦДБ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) по договору уступки от 30.07.2021 года. В связи с исключением ООО «ЦДБ» из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя жалобы, осуществление взаимных расчетов по договору уступки от 30.07.2021 года невозможно. Указывает, что  26.07.2015 года по делу №А60-20324/2015 Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Торговый дом «Империя» по заявлению ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Империя» включено требование ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8» в части в размере 8 203 800 руб., основной долг. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, кредиторы ООО «ЦДБ» (ООО «ТД «Империя»), как указано в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 года по делу №А60-17501/2015 потенциально могут претендовать в качестве контрагентов ООО «ЦДБ» на имущество, принадлежащее ликвидированному обществу ООО «ЦДБ», указанное свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым судебным актом (определение от 07.07.2022 года). Кредиторы ООО «ЦДБ» к участию в деле судом не привлекались. Считает, что фактически цессия и определение, ее легализовавшее, лишает возможности кредиторов ООО «ЦДБ» получить исполнение, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что ФИО4 избран неверный способ защиты нарушенного права. Заинтересованные в получении имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЦДБ» при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица (дебиторская задолженность ООО «Промприбор») вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. ООО «ЦДБ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении генерального директора ООО «ЦДБ» ФИО7 (дата записи в ЕГРЮЛ 25.10.2019 года № записи 6196658570707). Поясняет, что  с 25.10.2019 года ООО «ЦДБ» никакие действия, направленные на актуализацию сведений в ЕГРЮЛ не представило, возражений не заявило, в связи с чем, в 2021 году ООО «ЦДБ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, договор уступки от 21.07.2021 года не мог быть заключен между сторонами в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «ЦДБ» ФИО7, указанное, по мнению ФИО3 свидетельствует о мнимости договора уступки от 21.07.2021 года (ст. 170 ГКРФ) и о злоупотреблении правом со стороны ФИО7 (ст. 10 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве необходимо отказать.  При наличии договора уступки от 30.07.2021 года, ФИО4 не предпринимал никаких мер по замене стороны для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ЦДБ» по существу, наоборот, ФИО4, будучи директором ООО «ЦДБ» устранял недостатки от ООО «ЦДБ» по ранее направленным апелляционным жалобам в суд, что свидетельствует об отсутствии его осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4  поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 25.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО3 на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы срок на подачу ФИО3 апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 07.07.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2016 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя» в размере 18335055 руб. 70 коп., в том числе 11403800 руб. основного долга, 6931255 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2216600880780 об исключении ООО «ЦДБ» (прежнее наименование ООО «Торговый дом «Империя») из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В связи с уступкой права требования по договору уступки права требования от 30.07.2021, заключенного между ООО «ЦДБ» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием), последним заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

По условиям названного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, принадлежащее ему: «Право требования ООО «ЦДБ», подтвержденное вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом, признано судом обоснованным, требование - подлежащим включению в реестр кредиторов должника в размере 18335055 руб. 70 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть 14.01.2016) по делу № А60-17501/2015». Отчуждаемые по настоящему договору права требования подтверждаются: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 г. по делу № А60-17501/2015 (п. 1.1. и 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 10000 руб. (НДС не предусмотрен). 

Оплата по настоящему договору должна быть произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 календарных дней с момента получения не менее 80 % денежных средств, право требования, которых перешло по договору. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как указывалось выше, требования кредитора ООО «ЦДБ» в размере 18335055 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2016.

На основании соглашения об уступке от 30.07.2021 ООО «ЦДБ» уступило свое право требования к должнику ООО «Промприбор».

Соглашение об уступке права требования сторонами исполнено. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленное соглашение об уступке от 30.07.2021  соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО «ЦДБ» на его правопреемника ИП ФИО4 с суммой требований в размере 18335055 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора уступки от 21.07.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ общества «ЦДБ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022, спорный договор уступки был заключен между обществом «ЦДБ» и ИП ФИО4 в момент, когда обе стороны сделки обладали соответствующей правоспособностью, так как общество «ЦДБ» было исключено из ЕГРЮЛ позднее даты совершения сделки. Иного судом установлено не было.

Указание уполномоченным органом в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя общества  «ЦДБ» не может свидетельствовать также о мнимости договора уступки от 21.07.2021 и злоупотреблении правом со стороны руководителя ФИО7 Договор от имени общества «ЦДБ» подписан управомоченным лицом ФИО4, являвшимся единственным участников ООО «ЦДБ» и его руководителем.

В Постановлении суда кассационной инстанции от 05.04.2022  указано, что свободный оборот обязательственных прав ограничивается либо прямым законодательным запретом, либо установленной необходимостью получения согласия должника. Судами в рассматриваемом деле указанных ограничений установлено не было. В отсутствии указанных ограничений ссылки должника (в лице конкурсного управляющего и кредиторов) на несогласие с передачей права требования к нему иному лицу - не могут сами по себе порочить договор уступки, так как интерес добросовестного должника заключается в намерении погасить денежный долг кредитору вне зависимости от его личности, а интересы (правомерные интересы) конкурсных кредиторов должника никак не затрагиваются определением личности кредитора (в ситуации, когда на должнике в любом случае лежит возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность произвести денежное исполнение на 18 335 055, 70 руб.).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрение заявлений аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявлений указанных лиц о замене кредитора в таком реестре производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). При этом повышенный стандарт доказывания не применяется к случаям, когда наличие аффилированности между должником и кредитором не установлено. В подобных случаях применяется общегражданский стандарт доказывания.

В материалы дела доказательств наличия аффилированности должника и первоначального кредитора - общества «ЦДБ» (так же, как и его правопреемника - ФИО7) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что применению подлежит общегражданский стандарт доказывания, и правильно распределено бремя доказывания.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как ранее было указано, существенными условиями договора цессии являются предмет (уступаемое право) и его стоимость. Судом первой установлено, что соглашение между первоначальным кредитором и его правопреемником по всем существенным условиям договора цессии от 30.07.2021 достигнуто, договор исполнен; переход права не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права (пункт 2.3 договора). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора цессии.

Вывод ФИО3 о наличии в договоре цессии признака дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение общества «ЦДБ» передать принадлежащее ему имущество ФИО4 именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заявитель апелляционной жалобы в суд не представлял. Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.3019 N 305-ЭС18-22069 и т.д.).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в связи с исключением общества «ЦДБ» из ЕГРЮЛ, осуществление взаимных расчетов по договору уступки от 30.07.2021 невозможно, поскольку в соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора уступки оплата за уступаемое право производится в течение 10 календарных дней с момента получения цессионарием не менее 80% денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении 05.04.2022, даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), либо несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) - само по себе не является основанием для признания ничтожности сделки по требованию должника либо его конкурсных кредиторов, так как указанные  условия не затрагивают ни их права, ни их какие-либо законные интересы (которые могли бы быть противопоставлены принципу обеспечения стабильности гражданского оборота и недопустимости произвольного ограничения свободы договора). Таким образом, судами не было установлено, что спорная сделка нарушает какой-либо публичный интерес (публичный порядок) либо интересы конкурсных кредиторов должника и в связи с этим может быть признана ничтожной по требованию должника либо его конкурсных кредиторов (стороной сделки не являющихся). 

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 указано на необходимость установления иных лиц, потенциально могущих претендовать в качестве контрагентов-кредиторов общества «ЦДБ» на имущество, принадлежащее ранее ликвидированному ныне обществу, поскольку их наличие могло бы свидетельствовать о потенциальном нарушении прав и законных интересов иных лиц совершением спорной сделки уступки. 

Повторно рассмотрев обособленный спор,  судом первой инстанции соответствующих сведений из общедоступных источников информации не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено. При этом судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Доводы конкурсного управляющего о невозмещенных кредитором обществом «ЦДБ» арбитражному управляющему ФИО6 судебных расходах в размере 50000 руб. судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку конкурсный управляющий при замене кредитора не лишен права также ходатайствовать о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующего правоотношения.

Доказательств о наличии иных кредиторов и лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются совершением спорной сделки, при рассмотрении обособленного спора участниками дела в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии у общества «ЦДБ» кредитора ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8» с суммой требования в размере 8 203 800 руб., установленные судебным актом от 26.07.2015 в рамках дела №А60-20324/2015 о банкротстве общества «ЦДБ», судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку с учетом установленного судебным актом период долга доказательств реальности наличия обязательств материалами дела не подтверждено. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта в отношении общества «ЦДБ» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав третьего лица ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8» указанной сделкой. В сложившейся ситуации, именно третье лицо несет риск наступления негативных последствий. При этом указанное лицо не лишено права на защиту своих имущественных интересов в ином установленном законом порядке. 

Положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные правопреемники в будущем не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре принятых по данному обособленному спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не повлияет на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия в реестр требований кредиторов должника кредитора не приводит к нарушению прав иных кредиторов.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание, что заключение сделки между заинтересованными лицами не запрещено гражданским законодательством, не влияет на законность и обоснованность передачи права требования спорной задолженности, включенной в реестр должника, от конкурсного кредитора в пользу его правопреемника и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для констатации мнимого характера договора цессии, соответствии оспариваемой сделки положениям закона, согласовании сторонами всех существенных условий, вследствие чего суд первой инстанции осуществил замену кредитора общества  «ЦДБ» на ИП ФИО4

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у общества «ЦДБ» неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, равно как и отсутствие ведения цессионарием активной хозяйственной деятельности до заключения договора цессии, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении цедентом своим правом на передачу долга, вследствие чего суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, исходя из установленных фактических обстоятельств, не выявив, что, заключая договор, стороны преследовали какие-либо иные цели, кроме цели вступить в правоотношения по передаче (уступке) требования к должнику и исполнить свои обязательства в связи с совершенной уступкой, пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения участниками соглашения об уступке права (требования) умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки цессии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора на нового в реестре требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 07 июля 2022 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова