АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12486/2018

город Кемерово

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 5

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность № 5 от 09.01.2018;

от налогового органа: ФИО3 – главный ГНИ, доверенность от 12.03.2018, № 03-39/00542, удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 12.03.2018 № 03-02/02183, удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела, доверенность от 16.05.2018 № 03-02/04062, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2015 год в сумме 185 404,8 рублей; 

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2015 год в сумме 1 668 643,02 рублей; 

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 5 235 169,89 рублей; 

- начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что выводы налогового органа в необоснованности получения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль при фактическом получении ТМЦ от ООО «КузбассТехСнабКомплект» («КТСК»), являются неправомерными. Реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «КузбассТехСнабКомплект» подтверждается первичными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, транспортной накладной, приходным ордером, договором № 04СБ/15 от 28.10.2015. Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными на это лицами. В свою очередь, инспекторы не доказали нереальность спорной сделки, даже последовательно допросив участников каждого контрагента-посредника, поскольку их показания в полном объеме подтверждают то, что сделка между ОАО «Анжеромаш» и ООО «КТСК» была надлежащим образом оформлена и фактически осуществлена. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности представленных ООО «КузбассТехСнабКомплект» документов, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов. Кроме того, факт нарушения поставщиком своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной выгоды, т.к. ОАО «Анжеромаш» и ООО «КузбассТехСнабКомплект» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. При этом, при выборе контрагента ОАО «Анжеромаш» действовало с максимально возможной осмотрительностью, контрагентом были представлены заверенные копии учредительных документов, копии паспортов руководителей контрагента, образцы подписей руководителей контрагента, была осуществлена проверка контрагента посредством сервиса проверки контрагентов «Контур-фокус». Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015г. и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2015г. на основании документов, представленных в подтверждение не имевших места фактов хозяйственной жизни с ООО «КузбассТехСнабКомплект» ИНН 

<

***>. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «ГСМ-Трейд»), поскольку он не был допрошен в ходе проведения налоговой проверки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. В данном случае суд пришел к выводу, что иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Анжеромаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 5 о привлечении ОАО «Анжеромаш» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 417 518, 90 руб. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 7 089 217,71 руб., пени в общем размере 997 783,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2018 № 5, ОАО «Анжеромаш» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 349 от 08.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ОАО «Анжеромаш» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из представленных обществом документов, ООО «КузбассТехСнабКомплект» («КТСК») являлось поставщиком товара на основании договора от 28.10.2015 № 04СБ/15.

Согласно условиям Договора ООО «КТСК» (Поставщик) обязуется передать, а ОАО «Анжеромаш» (Покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором, товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого соответствует спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 28.10.2015 № 01 к Договору, ООО «КТСК» обязуется поставить ОАО «Анжеромаш» следующий товар (электродвигатели): 2 SGP 355L-4, 250 кВт.,1140В, 1500 об/мин.; 2 SGP 355L-12/4, 85/250 кВт., 1140В, 1500 об/мин.; SG 3 450L-8/4A, 260/520 кВт., 1140В, 750/1500 об/мин.

Однако, налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО «КТСК» спорный товар налогоплательщику не поставляло, что подтверждается следующим. 

Так, согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, информации, имеющейся в налоговом органе, представленной ИФНС России по г. Кемерово, установлено: ООО «КТСК» поставлено на налоговый учет 31.08.2012г.; учредителем и руководителем организации является ФИО7; зарегистрировано по адресу: 630059, 

<

...>; основной вид осуществляемой деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют; ООО «КТСК» предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015г. на 3 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между тем, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КТСК» установлено, что перечисление заработной платы осуществляется только на карту ФИО7, перечисление заработной платы ФИО8 и ФИО9 отсутствует.

ФИО8 и ФИО9 на допрос в Инспекцию не явились.

В ходе проверки был проведен допрос свидетеля ФИО7, учредителя, руководителя ООО «КТСК».

ФИО7 пояснил, что он осуществляет руководство компанией, организация ООО «КТСК» занимается оптовой поставкой деталей, узлов. Основных средств, транспорта, имущества в собственности или аренде ООО «КТСК» нет. В 2015 г. работало три человека - руководитель, главный бухгалтер ФИО9 и менеджер ФИО8 В период осуществления деятельности в ООО «КТСК» не помнит работал ли где еще, и в какой должности. ООО «КТСК» состояло в договорных отношениях с ОАО «Анжеромаш», поставляло двигатели. По чьей инициативе заключен договор на поставку двигателей, не помнит, об организации ОАО «Анжеромаш» узнал через интернет. Договор составлялся по адресу: 

<

...>. Двигатели, реализованные в адрес ОАО «Анжеромаш», ООО «КТСК» приобретало у ООО «ГСМ-Трейд» ИНН 

<

***>. Ранее ООО «КТСК» с ОАО «Анжеромаш» договоры не заключало, поставка электродвигателей была разовой сделкой. Поставку электродвигателей в ОАО «Анжеромаш» контролировал лично. Отгрузка электродвигателей осуществлялась с адреса: 

<

...>. ООО «КТСК» состояло в договорных отношениях с ООО «ГСМ-Трейд» и до поставки электродвигателей. Договор заключал с руководителем ООО «ГСМ-Трейд» ФИО6 Электродвигатели от ООО «ГСМ-Трейд» доставлялись автотранспортом поставщика с ул. 1-я Стахановская, 44. Производителя электродвигателей, реализованных в адрес ОАО «Анжеромаш», не помнит. Технические документы имелись, какие не помнит. У кого ООО «ГСМ-Трейд» приобретало электродвигатели, реализованные в адрес ООО «КТСК», ему неизвестно (Протокол допроса №5 от 11.10.2017).

Таким образом, из свидетельских показаний руководителя ООО «КТСК» ФИО7 следует, что поставщиком спорного товара являлось ООО «ГСМ-Трейд».

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «ГСМ-Трейд» электродвигатели в адрес ООО «КТСК» не поставляло. Кроме того, установлено, что электродвигатели, которые приобрело ОАО «Анжеромаш» отсутствовали, как у ООО «КТСК», так и у ООО «ГСМ-Трейд».

В отношении ООО «ГСМ-Трейд» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 27.09.2012г. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по адресу: 630005, 

<

...>; 08.06.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнат» ИНН 

<

***>; ООО «Магнат» поставлено на налоговый учет 09.02.2012г. в ИФНС по г. Кемерово; ООО «Магнат» ИНН 

<

***> 11.10.2017г. ликвидировано вследствие банкротства; руководителем ООО «ГСМ-Трейд» являлся ФИО6; основной вид осуществляемой деятельности: прочая оптовая торговля; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проведения анализа представленных ООО «ГСМ-Трейд» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2015г. установлено, что налоги начислялись и уплачивались в минимальных размерах (менее 0,07 %- НДС, налог на прибыль -0,07% от выручки).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КТСК» и ООО «ГСМ-Трейд» в ИФНС России по г. Кемерово было направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Магнат» ИНН 

<

***> (за ООО «ГСМ-Трейд» ИНН 

<

***>).

Согласно представленному ответу от ИФНС по г. Кемерово установлено, что ООО «Магнат» на требование №22/5576 от 15.03.2017г. представило пояснение о невозможности представить документы, в связи с тем, что сведениями не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ в ИФНС России по г. Кемерово было направлено поручение о допросе директора ООО «ГСМ-Трейд» ФИО6. Согласно представленному ответу установлено, что ФИО6 на допрос не явился. 

Из представленной ООО «КТСК» транспортной накладной от 25.12.2015г. установлено, что доставка электродвигателей от ООО «ГСМ-Трейд» в адрес ООО «КТСК» осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО10. В транспортной накладной указан «Грузоотправитель» - ООО «ГСМ-Трейд», 630005, 

<

...> «Грузополучатель» - ООО «КТСК», 650099, 

<

...>. Адрес места погрузки: ООО «ГСМ-Трейд», 630005, 

<

...>, адрес места выгрузки:     

<

...>. Доставку электродвигателей осуществлял водитель ФИО10 на автомобиле СКАНИЯ О638ВС142.

Между тем, из показаний ФИО10 следует, что автомобиль СКАНИЯ                О638ВС142 принадлежит ему с октября 2016г. Данный автомобиль был приобретен у ООО «Чибис». Услуг по перевозке электродвигателей по маршруту г. Новосибирск (грузоотправитель ООО «ГСМ-Трейд») - г. Кемерово (грузополучатель ООО «КТСК») не оказывал. Договор не заключал на доставку электродвигателей, документов не оформлял. Транспортные услуги ООО «ГСМ-Трейд» никогда не оказывал. ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы. В представленной ему на обозрение транспортной накладной от 25.12.2015г. пояснил, что подпись от лица водителя похожа на его, но как она оказалась в данной транспортной накладной объяснить не может. На ТТН печать ставит другую, специально для транспортных документов (Протокол допроса №6 от 23.10.2017).   

Таким образом, ФИО10 не подтвердил факт доставки электродвигателей от ООО «ГСМ-Трейд» до ООО «КТСК».

Также, согласно расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» какие-либо платежи ИП ФИО10 отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не привлекался ООО «ГСМ-Трейд» для поставки спорного товара из г.Новосибирска в г.Кемерово.

Кроме того, по адресу: 

<

...>, находится 8-ми этажное административное здание с офисными помещениями, которые имеют нумерацию, тогда как в транспортной накладной номер офиса отсутствует.

Помимо этого, общий вес электродвигателей составляет 20 тн., что исключает их отгрузку с адреса, указанного в транспортной накладной от 25.12.2015.

Более того, налоговым органом было установлено, что ООО «ГСМ-Трейд» ни у кого спорные электродвигатели не приобретало, что подтверждается банковскими выписками расчетных счетов данной организации. Данные обстоятельства заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГСМ-Трейд» не являлось поставщиком спорных электродвигателей ООО «КТСК».

Далее, как указано выше, разгрузка спорных электродвигателей осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в результате осмотра помещения по указанному адресу было установлено, что въезд на территорию закрыт, за воротами расположены складские помещения, на воротах имеется вывеска ООО «Кузбасская промышленная группа», указан номер телефона. При этом со слов охранника ФИО11 на данном адресе арендуют склады ООО «Кузбасская промышленная группа» и ООО «КТСК», данное имущество принадлежит ИП ФИО12

ИП ФИО12 по требованию налогового органа был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 №2, согласно которому ИП ФИО12 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «КТСК» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 226,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что ООО «КТСК» обязано вносить арендную плату в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В силу пунктов 5.1., 5.2. Договора арендная плата в размере 20 000 руб. уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял пользование помещениями.

При этом, налоговым органом было установлено, что арендные платежи за 2015 год были осуществлены ООО «КТСК» только 30.03.2017 в размере 165 000 руб. и 16.06.2017 в размере 75 000 руб. При этом ИП ФИО12 не предпринималось никаких мер в отношении ООО «КТСК» по своевременности уплаты арендных платежей.

Из свидетельских показаний должностных лиц ОАО «Анжеромаш» ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ООО «КТСК» рекомендовал ФИО12, ранее с организацией ООО «КТСК» не сотрудничали, производителем электродвигателей является фирма Damel, электродвигатели реализованы ООО ТД «СДС-Трейд» и ООО «Шахта Листвяжная». 

Из информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в соответствии с ГТД № 10130220/121215/4442686, паспортом сделки                                        № 15110011/2748/0007/2/1 от 23.11.2015, ведомостью банковского контроля декларантом приобретенных ОАО «Анжеромаш» электродвигателей является ООО «Кузбасская промышленная группа».

Также, в ГТД №10130220/121215/0042686 указано, что отправителем двигателей является ООО «Трансгрупплогистик», декларантом - ООО «Кузбасская промышленная группа», получателем - ООО «Южно-Уральская транспортная компания» по поручению ООО «Кузбасская промышленная группа». В соответствии с ГТД поставка осуществляется до г.Екатеринбурга. Аналогичные данные указаны в железнодорожной накладной.

ООО «Южно-Уральская транспортная компания» (далее - ООО «ЮТЭК») по требованию налогового органа были представлены: договор от 11.12.2015 №69-КО транспортной экспедиции, заявка на вывоз от 23.12.2015 №1, акт приемки-передачи груза, доверенности от 23.12.2015, транспортная накладная от 23.12.2015 №472.

Исходя из доверенности от 23.12.2015, выданной ООО «Кузбасская промышленная группа», данная организация уполномочивает ООО «Юниверсал Карго Сервис» организовать перевозку электродвигателей Damel в количестве 5 шт. по маршруту Екатеринбург - Кемерово.

В свою очередь ООО «Юниверсал Карго Сервис» уполномочило доверенностью ООО «АНД-Транс» организовать перевозку электродвигателей Damel в количестве 5 шт. по маршруту Екатеринбург - Кемерово.

ООО «АНД-Транс» (Клиент) и ООО «ЮТЭК» (Экспедитор) заключили Договор транспортной экспедиции №69-КО от 11.12.2015, согласно которому Экспедитор обязуется осуществлять организацию перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по территории РФ, СНГ и в дальнее зарубежье. Также, из условий Договора следует, что Клиент обязуется предоставить Экспедитору заблаговременно в письменной форме заявку на перевозку.

В соответствии с заявкой на вывоз от 11.12.2015 №1 ООО «АНД-Транс» просит ООО «ЮТЭК» организовать прием и перегрузку груза электродвигателей Damel  в количестве 5 шт. из контейнера BCDU2104656, дата перегрузки: 23.12.2015, адрес прибытия контейнера: Екатеринбург-Товарный; данные автомобиля и водителя: MAN С810УН 154, прицеп АМ0484 42, ФИО16

В свою очередь ООО «ЮТЭК» 23.12.2015 передало, а ООО «ТоргИнвест» приняло груз в количестве 5 ящиков в исправном состоянии из контейнера BCDU2104656. При этом дата подачи под погрузку 23.12.2015, дата подачи под выгрузку 26.12.2015.

ФИО16, который осуществлял перевозку спорных электродвигателей, подтвердил факт перевозки двигателей из г. Екатеринбурга до 

<

...>. Также, ФИО16 указал, что грузополучателем являлось ООО «Кузбасская промышленная группа».

Таким образом, двигатели 2 SGP 355L-12/4, 2SGS 355L-4, SG 3 450L- 8/4А (3 шт.) доставлены 26.12.2015 ООО «Кузбасская промышленная группа» по адресу: 

<

...>. Двигатели в г. Новосибирск не выгружались. При этом Инспекцией установлено, что в 2015 году это была единственная поставка электродвигателей Damel в количестве 5 шт. и только ООО «Кузбасская промышленная группа».

Из информации, представленной ООО «Кузбасская промышленная группа», следует, что взаимоотношения с ООО «КТСК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствовали.

Также, ООО «КТСК» не подтверждает факт приобретения спорных электродвигателей у их собственника - ООО «Кузбасская промышленная группа».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком спорных электродвигателей ОАО «Анжеромаш» являлось ООО «Кузбасская промышленная группа», поскольку именно данная организация являлась собственником спорных электродвигателей, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком ООО «Шахта Листвяжная», ООО ТД «СДС-Трейд».

При этом, учитывая то, что одним из обязательных условий Договоров между ОАО «Анжеромаш» и ООО «Шахта Листвяжная», ООО ТД «СДС-Трейд» является наличие технической документации, которая имелась только у ООО «Кузбасская промышленная группа», налогоплательщику было известно кто являлся фактическим поставщиком спорных электродвигателей. 

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с поставкой спорного товара, а также о создании видимости операций с ООО «КТСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и на учет фиктивных расходов.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «КТСК» товара документально подтверждается: счетом-фактурой, товарной накладной, транспортной накладной, приходным ордером, договором.

Общество в заявлении приводит доводы, из которых следует, что выводы налогового органа о том, что ООО «КТСК» не приобретало спорные электродвигатели у ООО «ГСМ-Трейд» основаны на свидетельских показаниях ФИО10, которые опровергаются ходатайством ФИО10, направленным в адрес налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены пояснения ФИО10, направленные им в налоговый орган 08.02.2018, согласно которым он изменил свои первоначальные показания и подтвердил перевозку спорного товара из г.Новосибирска (ООО «ГСМ-Трейд») в г.Кемерово (ООО «КТСК») на автомобиле марки Scania г/н 0638ВС142, договор-заявку на перевозку груза от 23.12.2015, транспортную накладную от 25.12.2015, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000016099606.

Однако, согласно данному отчету вышеуказанные документы и пояснения ФИО10 были им направлены в Инспекцию, а не налогоплательщику. При каких обстоятельствах у заявителя оказались указанные документы, общество не пояснило.

Кроме того, согласно информации, имеющейся у налогового органа, данный автомобиль в 2015 году ФИО10 не принадлежал, что также было указано ФИО10 в протоколе допроса от 23.10.2017 №6.

Более того, как указано выше, спорные электродвигатели были доставлены из г.Екатеринбург в г.Кемерово только 26.12.2015 и не находились в г.Новосибирске 25.12.2015.

Следовательно, представленные заявителем документы, не опровергают выводов налогового органа о том, что ООО «КТСК» не являлось поставщиком спорных электродвигателей налогоплательщику.

По мнению заявителя, довод о том, что ФИО17 не подтвердила факт поставки электродвигателей от ООО «КТСК» в адрес ОАО «Анжеромаш» был опровергнут в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, из чего следует, что все выводы налогового органа, построенные на «неподтверждении» определенных фактов хозяйственной деятельности, не могут быть положены в обоснование вины Общества, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО17, которая пояснила следующее: зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2007г., основной вид деятельности - изготовление текстильной продукции, дополнительный - оказание транспортных услуг. В 2015г. работало 3 человека: менеджер и две швеи. ФИО18 является зятем, ФИО9 - сватья, ФИО7 ей лично не знаком. Договор между ИП ФИО17 ИНН 

<

***> и ООО "Кузбасстехснабкомплект" ИНН

<

***> заключался, предметом договора являлось оказание транспортных услуг, договор был заключен по инициативе ООО «КТСК». Об организации ООО «КТСК» узнала от ФИО9, договор был составлен в ООО «КТСК», а затем ей был передан для ознакомления и подписания. ИП ФИО17 оказывала услуги по доставке электродвигателей по маршруту г. Кемерово - г. Анжеро-Судженск, погрузка электродвигателей осуществлялось с ул. 1-я Стахановская, 44, разгрузка в 

<

...>. Перевозка электродвигателей осуществлялась на транспортном средстве ИВЕКО Р979ХУ 42, которое принадлежит зятю ФИО19 При доставке электродвигателей оформлялась транспортная накладная, кто представлял интересы от ООО «КТСК» при отгрузке электродвигателей ей не известно. Оплата за услуги по доставке электродвигателей осуществлялась по расчетному счету. (протокол допроса №3 от 05.03.2018).

В тоже время, в ходе проверки установлено, что ФИО9 числится главным бухгалтером ООО «КТСК», кроме того, на нее сданы сведения 2- НДФЛ от ООО «КПГ». Как следует из допроса ФИО17, осуществлявшей перевозку электродвигателей с адреса 

<

...> в адрес ОАО «Анжеромаш», ФИО9 является ее сватьей. На допрос по повестке налогового органа ФИО9 не явилась, о причинах неявки не уведомила.         

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по адресу 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение ООО «КПГ», собственником помещения по адресу 

<

...>, ИП ФИО12, представлен договор, в соответствии с которым он сдает в аренду помещение по данному адресу ООО «КТСК».

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что особенности отношений между указанными, организациями и ИП ФИО17 позволили оформить документы по доставке двигателей с адреса                           

<

...> до ОАО «Анжеромаш» от имени ООО «КТСК», при этом фактически грузоотправителем являлось ООО «КПГ».

Учитывая обстоятельства, подтвержденные в ходе проверки достоверными документами, как приобретение двигателей, так и их поставку осуществляло ООО «КПГ» (либо по поручению ООО «КПГ»). ООО «КТСК» никаких реальных функций при осуществлении данных фактов хозяйственной жизни не осуществляло.

Соответственно, налогоплательщиком необоснованно завышена стоимость электродвигателей.

Однако заявитель полагает, что покупатель не обязан устанавливать стоимость товара, по которому он был приобретен поставщиком. Кроме того, целью финансово-хозяйственной деятельности субъекта является получение прибыли, поэтому стоимость товара, приобретенного для перепродажи, и впоследствии реализованного не может быть меньше либо равной первоначальной стоимости товара. Условия сделки были согласованы сторонами, ОАО «Анжеромаш» было согласно приобрести товар по цене, указанной в договоре, при этом закупочная стоимость данного товара не имела юридического значения, как для совершения сделки, так и для ее легитимности.

Данные доводы не обоснованы, поскольку налоговым органом было установлено, что стоимость электродвигателей, якобы приобретенных у ООО «КТСК», значительно завышена, что не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

Так, согласно документам, представленным ООО «Кузбасская промышленная группа», стоимость электродвигателей в этот же период времени составила:

- 2 SGP 355L-4, 250 кВт.1140В, 1500 об/мин. - 1 883 898,31 руб., без НДС - 339 101,69 руб., тогда как налогоплательщик якобы приобрел этот же электродвигатель в этот же период времени у ООО «КТСК» стоимостью 2            639 830, 51 руб. без НДС - 475 169,49 руб.;

- 2 SGP 355L-12/4, 85/250 кВт., 1140В, 1500 об/мин. - 3 179 237,30 руб., без НДС - 572 262,70 руб., тогда как налогоплательщик якобы приобрел этот же электродвигатель в этот же период времени у ООО «КТСК» стоимостью 4 610 169,49 руб. руб. без НДС - 829 830,51 руб.;

- SG 3 450L-8/4A, 260/520 кВт., 1140В, 750/1500 об/мин. - 4 881 355,93 руб., без НДС - 878 644,07 руб., тогда как налогоплательщик якобы приобрел этот же электродвигатель в этот же период времени у ООО «КТСК» стоимостью 7 278 092,37 руб. руб. без НДС - 1 310 056,63 руб.

Таким образом, стоимость спорных электродвигателей с учетом их количества равна 19 707 203,40 руб. без НДС (1883 898, 31 руб. + 3 179 237,30 руб. + (4 881 355,93 руб. * 3 шт.)), тогда как налогоплательщиком учтены расходы в размере 29 084 277, 11 руб. В связи с чем, Инспекцией расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 19 814 038,12 руб., в том числе стоимость электродвигателей - 19 770 019 руб., стоимость по доставке электродвигателей - в общем размере 44019,12 руб. были определены в соответствии с фактическими условиями экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено, расчет в судебном заседании не опровергнут.

Более того, как следует из представленных налогоплательщиком документов, договоры с ООО «Шахта Листяжная», ООО ТД «СДС-Трейд» были заключены налогоплательщиком ранее, чем договор с ООО «КТСК». При этом в договорах с ООО «Шахта Листяжная», ООО ТД «СДС-Трейд» уже была установлена цена оборудования с учетом якобы приобретенных электродвигателей у ООО «КТСК», что свидетельствует о том, что реальный поставщик спорных электродвигателей и их стоимость налогоплательщику были известны.

Заявитель также приводит доводы о том, что факт нарушения Поставщиком своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ОАО «Анжеромаш» и ООО «КТСК» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Данные доводы несостоятельны, так как в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентом».

Заявитель ссылается на показания ФИО7, который подтвердил, что договор был подписан лично им, сделка была осуществлена, обязательства Сторонами были исполнены в полном объеме.

Между тем, показания ФИО7 опровергаются установленными налоговым органом в рамках налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО «КТСК» не являлось поставщиком спорных электродвигателей проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, как следует из протокола допроса начальника отдела снабжения ОАО «Анжеромаш», ФИО14, генеральный директор ФИО13 дал ей телефон ФИО12, а ФИО12 переадресовал на заключение договора с ФИО7 При этом, ФИО12 до 01.04.2015г. являлся генеральным директором ООО ТД «СДС-Трейд». ООО ТД «СДС-Трейд», в свою очередь, является покупателем оборудования, в которое и установлены спорные двигатели. ИП ФИО12 является собственником помещений, расположенных по адресу 

<

...>, он же представил договор аренды помещений по указанному адресу с ООО «КТСК».

В тоже время, никто из должностных лиц ОАО «Анжеромаш» с руководителем ООО «КТСК» лично не знаком, при заключении договора не встречался, деловая переписка отсутствует, сделка носит разовый характер. Соответственно, ОАО «Анжеромаш» не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Все доводы, приводимые налогоплательщиком относительно применения ст.54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не состоятельны, так как при принятии оспариваемого решения ст. 54.1 НК РФ не применялась.

В рассматриваемом случае фактически все доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

            При этом суд полагает, что у заявителя было достаточно времени, в том числе и в ходе рассмотрения дела представить такие доказательства при их наличии.

            Принимая во внимание изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 19.06.2018, подлежат отмене.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 15.06.2018.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

                Судья                                                                                             Ю.С.Камышова