АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4722/20 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А07-21691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-21691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (далее - общество Строительная компания «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, в отношении должника применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом Строительная компания «Квартал» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Затем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом Строительная компания «Квартал» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 06.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего обществом Строительная компания «Квартал» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего обществом Строительная компания «Квартал» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 заявление общества Строительная компания «Квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделка должника по перечислению денежных средств ФИО1 в сумме 340 012, 46 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества Строительная компания «Квартал» денежных средств в размере 340 012, 46 руб.; сделка должника по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 427 482 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества Строительная компания «Квартал» денежных средств в размере 427 482 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просила отменить определение суда от 21.01.2022 в части признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в размере 340012,46 руб. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – общество  «Строительная компания «Квартал») и ФИО1 были заключены договор займа от 24 октября 2013 г. № 2 (включая дополнительное соглашение от 31 декабря 2013 г.), договор займаот 31 октября 2013 г. № 3 (включая дополнительное соглашение от 31 декабря 2013 г.), в силу данных договоров, заимодавец, в лице ФИО1, обязуется предоставить денежные средства заемщику в лице общества «Строительная компания «Квартал» в размере 400 000 руб. по договору займа №  2 и 50 000 руб. (по договору займа № 3), а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в срок, не позднее 31 декабря 2014 г. (с учетом дополнительных соглашений к договорам), а также уплатить проценты за сумму займа в размере 22,2% годовых. ФИО1, в свою очередь, для целей предоставления займа должнику, был получен потребительский кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (договор от 23 октября 2013 г. № 135990). Заявитель отмечает, что оспариваемые транзакции являлись возвратом займа со стороны общества Строительная компания «Квартал» в адрес ФИО1 Полученные денежные средства должником направлялись на нужды строительства и решение иных вопросов, связанных с основной деятельностью застройщика, при этом доказательств того, что данные транзакции нанесли ущерб участникам долевого строительства, в материалы дела не представлено. Заявитель не согласна с доводом судов об отсутствии доказательств поступления денежных средств от заинтересованных лиц должнику, ссылается на то, что доказательства внесения денежных средств в кассу должника, которые могли бы выражаться в предоставлении суду приходно-расходных кассовых ордеров либо иных документов, не могли быть представлены суду по объективным причинам, поскольку данная документация находится у должника либо у конкурсного управляющего, и не могла находиться у ФИО1 Кроме того, ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, недействительными признаны сделки в отношении двух ответчиков - ФИО1, ФИО3 Кассационная жалоба на судебные акты от ФИО3 в суд округа  не поступила.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Банк ДОМ.РФ», в период с 21.01.2014  по 14.04.20121  должником перечислены денежные средства в общей сумме 340 012, 46 руб. за ФИО1 с назначением платежа «По кредитному договору № 135990от 23.10.2013». 

Судами установлено, что основной деятельностью общества Строительная компания «Квартал» является выполнение функций заказчика-застройщика на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках при строительстве объектов многоквартирных домов, индивидуальных, блокированных жилых домов с привлечением средств инвесторов юридических и физических лиц путем заключения договоров долевого участия и инвестиционных договоров. 

Полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 340 012, 46 руб. совершена в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд о признании их недействительными.  Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства были использованы застройщиком не по целевому назначению, что в конечном итоге привело к недостаточности средств для завершения строительства и, как следствие, к несостоятельности (банкротству). 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

         При оспаривании сделок должника баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

          По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года № 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Согласно части 1 статьи 18 Закон об участии в долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из картотеки арбитражных дел следует, что договоры долевого участия на строительство жилых помещений заключались должником с гражданами в  2014, в этом же году заключен контракт на выполнению работ на объекте строительства многоэтажного жилого дома литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО5, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева.

Судами установлено, что ответчик - ФИО1 является супругой бывшего руководителя должника ФИО3, следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений контролирующее должника лицо - ФИО3 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями в пользу семьи руководителя должника, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку являлся генеральным директором общества, а также являлся единственным участником общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованном и подтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО1 в сумме 340 012, 46 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 340 012, 46 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности, суд округа отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи являлись возвратом займа со стороны общества Строительная компания «Квартал» в адрес ФИО1, а полученные от ФИО1 денежные средства должником направлялись на нужды строительства и решение иных вопросов, связанных с основной деятельностью застройщика, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет или в кассу  должника.

Суд округа отмечает, что вторым ответчиком -   ФИО3 указанные судебные акты не обжалуются, сведения о нарушении судебными актами, которыми в пользу должника с ФИО7 взысканы денежные средства, прав и законных интересов заявителя  кассационная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-21691/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Н. Новикова