ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4549/2024

Дело № А41-5391/23

29 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                        по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов   по делу № А41-5391/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                       и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) администрация Одинцовского городского округа Московской области                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области                            с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области   об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета                                         и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 23.12.2022                 № КУВД-001/2022-41530032/3.

-         обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию снятия с кадастрового учета нежилого здания                                            с КН 50:20:0010409:1119 общей площадью 1554,6 кв.м., 

<

...> и прекращения на него права собственности ИП ФИО1.

-взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу               ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере     300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу                    № А41-5391/23 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение оставлено без изменения.

07.11.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-5391/23 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу                           ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по делу № А41-5391/23 Арбитражного суда Московской области в размере 95 000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая взысканные судом судебные расходы чрезмерными

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-5391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,                     в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: Договор правового консалтинга             от 09.01.2023, акт о выполненных работах от 31.10.2023.

Представленным платежным поручением от 01.11.2023 № 26 заявителем произведена оплата услуг по договору правового консалтинга от 09.01.2023.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1                         о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят                                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Изучив представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000, 00 руб., выслушав представителя заявителя, учитывая доводы управления, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП ФИО1 завышен размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ                              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                           и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41              АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                      за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                      в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым                      на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами спорящих лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных                            к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учётом разумных пределов.

Несогласие Управления с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года                по делу № А41-5391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова