Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77972/23-85-629

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 008 800 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2023 №034 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 2 008 800 руб. по договору аренды техники с обслуживающим персоналом № PS-15942R/21 от 15.01.2021г.

Протокольным определением от 27.06.2023, суд  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения переговоров по заключению мирового соглашения, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения, в том числе с исковым заявлением, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, и в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды техники с обслуживающим персоналом № PS-15942R/21 от 15.01.2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом - ООО «Мантрак Восток» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Нова Энергетические услуги» (Арендатором) был заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом № PS-15942R/21 от 15.01.2021г., по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Технику, согласно Спецификации к данному Договору (Приложение №1) и оказывает своими силами Стандартные услуги, указанные в 1.7 Договора, а Арендатор принимает Технику и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Комплектация каждой передаваемой в аренду единицы Техники, а также ее технические характеристики указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 17 (семнадцать) месяцев (п. 1.4.) со дня подписания Сторонами Акта приема - передачи Техники

В соответствии с п. 3.1. Договора обязательство Истца передать Ответчику Технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами Акта приема-передачи.

01.04.2021 г. сторонами подписан Акт приема-передачи техники.

Согласно п. 4.4.1. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления первичных документов (счет-фактуры и акта выполненных работ).

В период действия Договора за пользование Техникой Истец выставлял Ответчику акты: № 219771 от 01.03.2021г. на сумму 483 600,00 руб., № 219729 от 01.032021г. на сумму 2 887 500,00 руб., № 219773 от 25.03.2021г. на сумму 1 041 600,00 руб., № 221630 от 25.04.2021г. на сумму 2 443 200,00 руб., № 222730 от 01.05.2021г. на сумму 660 000,00 руб., № 222764 от 25.05.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 224261 от 25.06.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 225823 от 25.07.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 227549 от 25.08.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., №229149 от 25.09.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 230857 от 25.10.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 232573 от 25.11.2021г. на сумму 4 538 400,00 руб., №234423 от 31.12.2021г. на сумму 5 270 400,00 руб., № 235406 от 25.01.2022г. на сумму 3 660 000,00 руб., № 237184 от 25.02.2022г. на сумму 4 536 400,00 руб., № 238378 от 25.03.2022г. на сумму 4 099 200,00 руб., № 239671 от 18.04.2022г. на сумму 240 000,00 руб., № 240018 от 25.04.2022г. на сумму 4 202 400,00 руб., № 241060 от 25.05.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 242077 от 25.06.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 243043 от 25.07.2022г. на сумму 1 116 000,00 руб., № 244278 от 25.08.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 245088 от 26.09.2022г. на сумму 1 153 200,00 руб., № 246648 от 01.11.2022г. на сумму 855 600,00 руб., всего на сумму 67 403 100 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование Техникой, что подтверждается платежными поручениями: № 5391 от 23.07.2021г. на сумму 1 041 600,00 руб., № 5390 от 23.07.2021г. на сумму 2 887 500,00 руб., № 6552 от 14.09.2021г. на сумму 483 600,00 руб., № 6923 от 24.09.2021г. на сумму 341 000,00 руб., № 7819 от 29.10.2021г на сумму 660 000,00 руб., № 7817 от 29.10.2021г. на сумму 2 102 200,00 руб., № 7820 от 29.10.2021г.насумму4 392 000,00руб.,№8855 от 14.12.2021г. насумму4 538 400,00руб., № 9507 от 24.12.2021г. на сумму 3 481 636,00 руб., № 9358 от 24.12.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 9506 от 24.12.2021г. на сумму 4 536 400,00 руб., № 200 от 14.01.2022г. на сумму 1 056 764,00 руб., № 332 от 14.01.2021г. на сумму 4 392 000,00 руб., № 333 от 14.01.2022г. на сумму 4 538 400,00 руб., № 2971 от 05.04.2022г. на сумму 2 891 800,00 руб., № 3499 от 22.04.2022г. на сумму 216 520,00 руб., № 4648 от 07.06.2022г. на сумму 5000 000,00 руб., а всего на сумму: 46 953 820 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел оплату арендной платы по актам № 245088 от 26.09.2022г. на сумму 1 153 200 руб., № 246648 от 01.11.2022г. на сумму 855 600 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 008 800 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2022 № 355, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору арендованное транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению транспортного средства. При этом транспортное средство по общему правилу сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 008 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 27.06.2023 была допущена опечатка и неверно указана сумма взыскания, так вместо верного: "…задолженность в размере 2 008 800 руб….", ошибочно указано: "…задолженность в размере 2 008 000 руб….". Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав сумму взыскания задолженности верно: "…задолженность в размере 2 008 800 руб….".

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 008 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 044 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

        Судья:

Д.Н. Федорова