ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261679/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-261679/23, принятое судьей О.В. Сизовой,

в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эталон» (далее - ответчик) о взыскании                                                    44 916 руб. 62 коп. задолженности за техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт водомерного узла с октября по декабрь 2022 года по счетам №10Э-1/В от 31.10.2022, №11Э-1/В от 30.11.2022, № 12Э-1/В от 31.12.2022,  процентов за период с 17.08.2023 по 10.11.2023 в размере 1365,93 руб., процентов с 11.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что водомерный узел не находится в общей долевой собственности, в связи с чем ответчик не несет обязанности по компенсации расходов на его содержание, а ценообразование на ТО в актах не раскрыто.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с АО «Мосводоканал», на нем лежит обязанность по техническому обслуживанию водомерного узла, поскольку внутренние инженерные сети, (в том числе и водомерный узел), являются неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимости. Как указывает заявитель, собственник совместного имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений, а суд не учел, что водомерный узел расположен в строении № 2, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская Б., д.24А, стр.3 (1656,2 кв.м.), стр.4 (159,2 кв.м.), стр.6 (2328,3 кв.м.), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП (л.д.46-85).

Управление имуществом истца, включая заключение договоров на коммунально-эксплуатационное обслуживание, осуществляется агентом ИП ФИО3 в рамках заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 агентского договора от 20.01.2021 №20-01-21/6 (с учетом дополнительного Соглашения к агентскому договору от 21.01.2021).

По условиям сделки (пункт 1.3 договора) агент обязуется от своего имени заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости с поставщиками предоставляемых услуг и третьими лицами. 

Между агентом - ИП ФИО3 и ИП ФИО4, заключен договор от 02.04.2021 №6-04ТО/БЧ, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту административных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ФИО5, д.24 А, стр.2,3,4,6 и водомерного узла, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО5, д.24А, стр.2, который обеспечивает водоснабжение и водоотведение объектов расположенных по адресу: г. Москва, ФИО5, д.24А, стр. 1,2,3,6,9,10. (п.1.1.)

По условиям сделки (пункт 3.1.2 договора) стоимость работ по техническому обслуживанию водомерного (водяного) узла составляет 38000 рублей в месяц.

Факт оказания ИП ФИО4 услуг по техническому обслуживанию, включая водомерный узел, за спорный период подтверждается двусторонними актами №40 от 31.10.2022, №44 от 30.11.2022, № 48 от 31.12.2022, подписанными со стороны заказчика ИП ФИО3 (л.д.98-100).

 

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г. Москва, ФИО5, д.24 А в следующих объектах недвижимости:  стр.1, антресоль №1 - 20,2 кв.м., этаж №2 – 898,3 кв.м., этаж №3 -901, 9 кв.м., этаж №4 – 888,8 кв.м., этаж №5 – 884,2 кв.м., этаж №8 – 898,7 кв.м.; стр.9 – 214 кв.м.; стр.10 – 561,6 кв.м. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 2, 3 договора водоснабжения от 04.08.2021 № 2202052 с АО «Мосводоканал»., а также приложения №№1, 1.1. к договору, согласно которым разграничение балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между Истцом и АО «Мосводоканал» расположено по адресу: ул. ФИО5, д. 24А, стр. 2 (Спец. помещение). 

Поставка холодной воды в здания ответчика осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие истцу. Согласно приложению № 1.1, объем холодной воды, поставленной в здания ответчика, расположенные по адресам: Большая Черкизовская ул., д. 24А, стр. 1, 9, 10, составляет 19,7% от показаний прибора учета, установленного на водопроводном вводе №16312. 

Как указывает истец, ответчик, пользуясь водоснабжением, поступающим от здания истца, расходы на содержание водомерного узла не несет. 

По расчету истца за период с октября по декабрь 2022 года у ответчика образовался долг по оплате услуг за содержание водомерного узла пропорционально его доли в размере 44 916 руб., что следует из ежемесячных счетов: №10Э-1/В от 31.10.2022, №11Э-1/В от 30.11.2022, № 12Э-1/В от 31.12.2022, каждый на сумму 14972 руб., выставленных ИП ФИО3 ответчику.  

Полагая, что ответчик, являясь собственником зданий, водоснабжение которых осуществляется через общий с истцом водомерный узел, обязан пропорционально своей доле нести и расходы по его содержанию, эксплуатации и ремонту, а последний такие расходы не несет, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде расходов на техническое обслуживание водомерного узла и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не несет обязанности по компенсации истцу расходов на содержание водомерного узла, поскольку последний не находится в общедолевой собственности.

Как указывает в своей апелляционной жалобе истец, водомерный узел расположен в строении №2, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, а ФИО1 уполномочен доверенностью на управление и распоряжение всем ее имуществом. 

Полномочия ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2, заключать все разрешенные законом сделки, вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах, в том числе и с правами истца и др., предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью от 16 мая 2017 года  77АВ 2294577 сроком на 15 лет.

 

Между тем, настоящий иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своих интересах, а не в интересах ИП ФИО2, поскольку задолженность по выставленным ИП ФИО4 счетам за техническое обслуживание водомерного узла он просит суд взыскать в свою пользу. 

Расходы за техническое обслуживание узла в спорный период понесены и услуги оплачены агентом, ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 329, 319, 375,358,383,13 (л.д.101-107), а не истцом.

При этом, в силу Дополнительного соглашения к агентскому договору от 21.01.2021 (пункты 1.2, раздел 8 договора), принципалом в отношении объекта недвижимости, площадью 2852,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для агента ИП ФИО3 является ИП ФИО2

По смыслу пунктов 2.3,2.3.1 агентского договора от 20.01.2021 №20-01-21/6 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 21.01.2021 принципал обязан производить своевременно, в установленные договором сроки оплату расходов, связанных и вытекающих из условий выполнения Агентом данного поручения. 

По смыслу пунктов 1.2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил, а материалы дела не содержат ни доказательств, что ответчик обогатился, сберег спорные денежные средства именно за счет истца, ни доказательств, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в защиту интересов ИП ФИО2 (поскольку ни ссылок на представление интересов ФИО2 в суде, ни на упомянутую доверенность исковое заявление, подписанное от имени ФИО1 его представителем ФИО6, действующей по доверенности от 23.01.2023 года, не содержит), то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью оснований для взыскания неосновательного денежного обогащения (сбережения) отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу                      № А40-261679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   М.С. Кораблева